gregski

Forma całej rodziny jest bardzo elegancka. Zaraz.... ale z tego co wiem to nie było tam mowy o stewie dziobowej czy rufowej. Statek był symetryczny i jak trzeba było to przenoszono wiosło sterowe (oraz dekoracje) i dziób stawał się rufą a rufa dziobem. Czyżbym się mylił?

Tyle, że te okręty z ta artylerią tak czy owak musiałybyć klasyfikowane jako pancerniki a więc Traktat Wersalsalski nie miał tu nic do rzeczy.

Zapomnieliśmy jeszcze o jednym elemencie konstrukcyjnym, sterze zawiasowym. Umożliwił on budowę większych statków. Wiosło sterowe było mało efektywne i trudne do operowania na większych jednostkach a w razie złej pogody narazone było na zniszczenie.

To wcale nie były potężne jednostki, prawdę mówiąc miałbym stracha wypłynąć dalej niż poza Hel na czymś takim. Po drugie pozostałe typy statków/okrętów też dawały sobie jakoś radę na otwartych akewnach. Po trzecie drakkary (za urodę).

Znaleźć "pociaka" w nocy nie było znowu tak łatwo. Żelastwa w nim niewiele, echo na radarze słabe. Żadnej elektroniki, czyli żadnych sygnałów do namierzenia. Niski pułap, trudno zauważyć na tle ciemnej ziemi. Jak reflektory nie pomoga to licho to widzę.

W latach 80-tych głównym powodem były powody ekonomiczne. A że w tamtym czasie Niemcy akceptowali niemal każdego kto miał jakiekolwiek powiązania z nimi (wystarczyło być pogryzionym przez owczarka niemieckiego i już dostawało się niemieckie obywatelstwo) więc się ludzie ruszyli.

Chodzi o to w co się ubieram, czy o to co żona mi każe ubierać?

Z tym, że Inkowie mieli akurat w tamtym momencie lekki nadmiar władców. Atahualpę i Huaskara, plus wojnę domową.

Polecam książkę "1491 Ameryka przed Kolumbem" Charles C. Mann Dom Wydawniczy Rebis Poznań 2007. Świetnie napisana, niektóre tezy moze troche kontrowersyjne ale warto się z nimi zapoznać.

Kolego, czy mógłbyś rozwinąć tą myśl i może poprzeć ją jakimiś faktami?

Oczywiście masz racje ale nie chodziło mi o wyjątki a o zasadę. Poszycie karawelowe było lżejsze, bardziej elastyczne przez co dawało takej jednostce profity związane z ładownością i dzielnością morska. W końcu wyparło stare rozwiązania.

Te większe statki zaczęto budować, gdy zastosowano poszycie karawelowe.

Oczywiście moja uwaga o odcięciu funduszy była czysto hipotetyczna. Wiadomo, że nikt nikomu kasy nie odetnie. Czy dałoby to przewagę Arabom? Chyba nie. Żydzi są lepiej zorganizowani i jakby bardziej "Hi-tech". Tak się zastanawiam od dłuższego czasu, lepiej dla nas żeby się lali, czy żeby się uspokoili?

Odstawić kasę jednym i drugim. Po pół roku się pogodzą, bo nie będą mieli innego wyjścia. No chyba, że chcą się wytłuc do ostatniego. Przyznam, że oba rozwiązania mnie satysfakcjonują.

Myślę, że przynajmniej dwa razy Niemcy mogli unicestwić dużą część armii francuskiej. Pierwsza okazja to atak 1 i 2 armii (zgodnie z planem XVII) z Lotaryngii. Zamiast wpuścić ich głębiej i odciąć swoim prawym skrzydłem, (które w takiej sytuacji miałoby znacznie mniej terenu do pokonania). Niemcy wzmocnili swoją VI armię zatrzymali Francuzów a następnie sami wypchnęli z pułapki. Następna okazja to przerwany pościg za 6 armią. 30 sierpnia von Kluck zameldował, że jego przeciwnik jest niezdolny do walki. W związku z tym zmieniono plan i próbowano zepchnąć pozostałe jednostki francusko-angielskie na południowy wschód. Na prawym skrzydle zostawiono IV Korpus Rezerwowy, który nie posiadał oddziału lotniczego a era kawalerii jak wiadomo już się skończyła. Skutkiem tego 6 armia sie pozbierała i gen. Maunoury już 31 sierpnia meldował, że ma możliwości uderzenia na prawe skrzydło Niemców, aczkolwiek jeżeli sytuacja na to pozwala to uderzenie 2-3 września przeprowadzi z lepszym skutkiem. Jak wiadomo sytuacja pozwoliła na większą zwłokę i bitwa nad Marną skończyła się tak jak się skończyła. Gdyby jednak Niemcy nie popełnili tych błędów to kto wie jaki byłby wynik tego konfliktu.

Moim zdaniem pomysł pokonania tych państw mógł sie powieść tylko w ciągu owych sześciu tygodni, zanim zdołają one zmobilizować swój ogromny potencjał. Przeciągający się konflikt zmniejszał szanse Niemiec na zwycięstwo.

Zacząłem "Siły powietrzne w I wojnie światowej" Huberta Mordawskiego. Zapowiada się nieźle.

A u mnie w kabinie Nigel Kennedy rżnie Czardasza Montiego tak, że dreszcze po plecach chodzą!

Zawsze nurtowało mnie pytanie, jakie polityczne znaczenie miałoby istnienie w czasie II WŚ nieokupowanego terytorium Wolnej Polski. Taki polski Tajwan.

Chciałbym jeszcze zauważyć, że z moralnego punktu widzenia (wiem, że to głupio brzmi w odniesieniu do polityki) w 1938 roku sojusz z Hitlerem był do pomyślenia. W końcu miał on na sumieniu tylko paru kamratów z SA. Stalin w tamtym czasie był już mordercą na skalę masową.

Właśnie żołd! Jak człowiek weżmie na żołd parę jednostek to chce je mieć tam gdzie trzeba. Gdyby ci żołnierze byli na żołdzie XW to co innego, to wtedy XW byłoby stroną. Mamelucy też tam byli a nikt nie twierdzi, że Egipt był zaangażowany w tą awanturę. Lisowszczycy bili się w bitwie pod Białą Górą a jednak RON nie brał udziału w wojnie trzydziestoletniej. No, może trochę sie zagalopowałem ... .

Przepraszam, że może głupio zapytam ale czy jestescie pewni, że Polska brała udział w wojnie w Hiszpanii?

Kolego, Bahrajn to nie jest "republika bananowa". Trochę się zapędziłeś! Co do uzbrajania statków to po pierwsze, kto będzie obsługiwał te nkmy? A po drugie to jakoś nie wyobrażam sobie strzelaniny na tankowcu.

Jeżeli znajdziecie sposób jak wyrolować saudyjskich celników to będę zachwycony

Skubaniec? Niech będzie. Ale szczęśliwiec? Pomyśl! Cztery miesiące bez piwa i wieprzowiny! Będę się kręcił tylko po morzu Czerwonym, poza tym moja firma straciła (mam nadzieje, że tylko chwilowo) "Sirius Star" i chyba stała sie bardziej ostrożna w planowaniu tras.