gregski

Kremplina! Ach kremplina! Kilka lat temu, na statku jeden z moich starszych kolegów przyznał się po pijaku, że w latach 70-tych szedł do ślubu w garniturze z krempliny w kolorze wrzosu. To był najpilniej strzeżony rodzinny sekret tego kolegi wiec piszę Wam o tym w najgłębszej tajemnicy!

Z tego serialu dowiedziałem się, że szczytem elegancji jest używanie wody "Old Spice". Z żalem zawiadamiam, że jednak nie używam.

"... coś być musi do cholery za zakrętem!" Czyżby Bareja miał wizję? Odsyłam do książki "Miś, czyli rzecz o Stanisławie Barei". Oprócz tytułowego "Misia" znajdziecie tam mnóstwo informacji o innych filmach Barei.

Jedna różnica przychodzi mi do głowy. Jeżeli byłeś Niemcem i nie podskakiwałeś to Hitler nie stawiał cię pod mur ani nie wysyłał do Dachu. Jeżeli byłeś lojalnym obywatelem ZSRR to wcale nie znaczyło, ze nie skończysz w łagrze albo z kulką w tyle głowy. Zasadniczą różnicą było traktowanie własnych ludzi.

Ad. Bruno Wątpliwy: Nie znam tego terminu marynistycznego! Moim zdaniem nic dodać, nic ująć. Lepiej bym tego nie sprecyzował. Ad. Kanadol Tytuł formowego obrońcy kobiet bardzo mi odpowiada. Dziękuję! Albo to wina mojego wrednego charakteru albo jakości argumentów. To wtedy można by było swobodnie o tym rozmawiać i nikt nie zawodziłby na temat antyłysizmu interlokutora. Ja Cię bardzo przepraszam drogi kolego, nie chciałem Cię urazić. Ja tylko tak trochę dla adrenaliny, bo to bardzo ożywia dyskusję. Tym bardziej przepraszam, ponieważ mam szacunek dla "siwych włosów". Ja się po prostu pomyliłem i z tekstów oceniłem, ze jesteś gimnazjalistą. Ad. Albinos Będę się starał, ale czasem mój parszywy charakter bierze górę...

Cóż Twoje skojarzenia - Twoja sprawa. Mnie nic do tego! Wole skupić się na faktach. Faktem natomiast jest, że fraza "ja do Was nie mam ale" nie padła w tym wywiadzie! Padło natomiast stwierdzenie "- Wręcz przeciwnie, ja pochwalam, że Żydzi potrafią swoich wrogów odszukać, złapać, ukarać, " czy to też antysemityzm? Faktem jest, że stwierdzenie "Mało tego, w innym wywiadzie pan Bugajski powiedział, że to my, Polacy, zamordowaliśmy takiego bohatera jak mój ojciec. Jak można tak mówić? Gdzie tam był chociaż jeden Polak?" jest w świetle tego co koledzy przedstawili wcześniej nieprawdziwe. Czy pani Maria Fieldorf-Czarska kłamie, czy po prostu myli się po tylu latach nie wiem. Nie potrafię tez zweryfikować informacji o tym sędzi nazwiskiem Mazur, możliwe, że to konfabulacja (bo w końcu skąd rodzina ofiary wiedziałaby o zakulisowych ruchach UB) Bądźmy jednak uczciwi od tego czasu minęło ponad pół wieku. Porównajcie tą relację do innych relacji naocznych świadków różnych wydarzeń spisanych po tak długim czasie. Znajdziecie tam nie mniej rozbieżności. Konkludując, w całym tym wywiadzie nie znalazłem ani słowa w którym pani Maria Fieldorf-Czarska potępiałaby za ta zbrodnie żydów jako naród. Ona potępia konkretnych żydów, ma pretensje, że państwo polskie nie ukarało tych konkretnych ludzi ale nie zauważyłem, żeby gdzieś nawoływała do prześladowania Żydów za ich narodowość

Moim zdaniem z naszego punktu widzenia do 1941 roku obaj bandyci stanowili podobne śmiertelne niebezpieczeństwo. Po tej dacie Hitler był dla nas groźniejszy gdyż zagrażał biologicznemu bytowi Polaków. Stalin musiał zmienić swoje stanowisko i zagrażał "tyko" naszej tradycji oraz politycznej i kulturalnej tkance narodu. (Czego skutki doświadczamy do dzisiaj) Natomiast w jeśli zaczniemy rozmawiać o liczbie ofiar obu bandziorów to tu Stalin zdecydowanie wysuwa się na prowadzenie.

Bo nie miało! Czerwoni gdyby chcieli znaleźliby dosyć polskiej swołoczy która zamordowałaby Nila. Nie widzę takiej konkluzji w tej wypowiedzi. Faktem jest jednak, że swołocz która zamordowała Generała była w większości żydowska i córka ofiary ma żal do tych konkretnych Żydów. Mało tego wyraźnie stwierdza, że nie rozciąga swojej niechęci na cały naród Żydowski, mało tego szanuje ich za to, ze ścigają morderców swoich rodaków! To gdzie tu jest antysemityzm? Jeżeli napiszę, że Perez prowadzi zbrodniczo-głupią politykę to też jestem antysemitą? Przecież to bzdet jest jakiś! Tu już konfabulujesz. Niczego takiego w tym wywiadzie nie ma! Gratuluję! A teraz spróbuj zacząć ich używać

Fajnie tylko, co to ma do rzeczy? To nie jest opracowanie historyczne. To nie jest nawet felieton. To jest wywiad z żywą osobą, która przeżyła, co nieco. Co według Ciebie powinien był zrobić dziennikarz? Ocenzurować to? Wykastrować żeby spełniało wszelkie normy politycznej poprawności? A może w ogóle rozmawiać tylko ze środowiskiem GW? Wtedy wszystkie wywiady będą głaciutkie jak psie jajco, niemal jak w Tele-Echu u Ireny Dziedzic (nie jestem pewny, czy ktoś oprócz mnie jeszcze pamięta ten program). Rozumiem, że według Ciebie dziennikarz jest nierzetelny, ponieważ nie zmanipulował szczerej wypowiedzi osoby, z którą przeprowadzał wywiad.

Co jest "nie tak" z tym wywiadem?

Cieszę się, że się cieszysz! Cieszę się, że tak dokładnie mnie poinformowałeś! No i cieszę się, że Pospieszalski nie kłamał! Tyle powodów do zadowolenia! Ach jakąż frajdę mi dziś sprawiłeś! Serdeczne dzięki!

Pewnie żadnego. Taka ciekawostka historyczna. Dzięki za informację.

Czyli, że Nila zamordowali sędziowie pochodzenia żydowskiego?

A pomijając te wszystkie figury stylistyczne, którymi tak imponująco szafujecie, ci sędziowie byli pochodzenia żydowskiego czy nie? Chciałbym się dowiedzieć. Tak z czystej ciekawości.

Załóżmy, że jakiś antyczna Ra przepłynął Atlantyk i wylądował w Mezoameryce. Pytanie jak duża musiałaby by ta flota i jak wielka ilość naukowców by nią płynęła, aby wywrzeć jakiś znaczący wpływ na autochtonów? Bo o regularnych kontaktach to chyba nikt nie myśli. Wydaj mi się, że istnienie piramid można wyjaśnić tak jak postęp w dziedzinie astronomii. Jest to dosyć prosta forma monumentalnej budowli. Proszę jednak pamiętać, ze przeznaczenie piramid w Egipcie i Mezoameryce było inne. W Egipcie były to grobowce, w Mezoameryce nosiły na swym szczycie świątynie, (chociaż groby również zawierały).

A flota Ententy skompromitowała się totalnym brakiem synchronizacji działań oraz wadliwie działającą komunikacją. Do "Zenty" miał strzelać tylko "Courbet" a przez 20 minut waliła cała flota przeszkadzając sobie wzajemnie (stąd nikły procent trafień).

Jeszcze jedna rzecz przyszła mi do głowy. Mianowicie w momencie wejścia Włoch do wojny po stronie Ententy flota Austrowęgier znalazła się w trudnej sytuacji również, dlatego, że wszystkie plany wojenne zakładały współpracę z flotą włoską. Czyli jeżeli w okresie poprzedzającym wybuch wojny były jakieś rozdźwięki pomiędzy tymi krajami nie były jednak one na tyle silne, aby skłonić sztabowców do pracy nad planami ewentualnych działań przeciw Włochom. Tak, więc sądzę, że jeżeli utrzymano by WB poza konfliktem to i Włoch niekoniecznie przeszłyby na stronę Ententy.

Tak, ale panowie Wilhelm i Mikołaj dosyć się lubili i z tego, co wyczytałem w biografii Mikołaja II trzeba go było niemal siła przekonywać do sojuszu z Francją.

Gdybam dalej. Jeżeli Niemcy nie zawarłyby sojuszu z A-W to możliwe, że udałoby się im utrzymać Rosję z dala od wojny i powtórzyć rok 1870?

Nie Kolego! Wchodzę w Twój ton! Poza tym, dlaczego Tobie prawica może się kojarzyć z tym, co napisałeś i to jest merytoryczne a mnie lewica już nie może się kojarzyć z tym, co napisałem, bo to już merytoryczne nie jest?

Ok. A jeśli napisze, że lewica kojarzy mi się z bandą zawistnych leni, którzy są zbyt głupi, aby do czegoś dojść, więc robią, co mogą, aby okraść innych ciężko pracujących ludzi, to nadal będziesz miał ochotę rzeczowo dyskutować i nadal będziesz uważał, że jestem na tyle rzetelny, aby oceniać rzetelność innych ludzi?

No, trudno jest mi się zgodzić. Prześledź jak manewrowała Hochseeflotte w bitwie jutlandzkiej. To naprawdę wymagało mistrzostwa w warunkach, gdy nie było UKF-ek. Niemcy strzelali tez chyba nie gorzej niż Brytyjczycy!

Gdzie kolego napisałem, że dyskwalifikuje Cię brak matury albo fakt, że jesteś łysy (albo rudy), czy też, że jesteś "wstrętnym pedałem", albo się jąkasz? To ty naciągasz fakty i starasz się ustawić sobie mnie "do bicia". Różnica pomiędzy nami polega na tym, że ja nie uważam swoich przeciwników politycznych (w tym wypadku lewicy) za ludzi "odpornych na wszelkie argumenty", "narzucających swoją jedynie słuszna ideologię", "stosujących radykalne metody zwalczania opozycji" i co tam jeszcze popisałeś. Tacy tam też są, ale z nimi to akurat nie chcę dyskutować, bo i po co? Wiem też, że są po przeciwnej stronie ludzie otwarci i z takimi chętnie podyskutuje nawet, jeśli są ludźmi o diametralnie innych poglądach. Do głowy też nie przyjdzie mi ich obrażać pod warunkiem, że i oni będą próbowali zachować pewien obiektywizm. (Wiem, że każdy jest subiektywny z definicji, ale są tacy, którzy czasem starają się „wejść w buty przeciwnika”). Jeżeli jednak jestem dla Ciebie „odporny na argumenty” i „stosuje radykalne metody zwalczania przeciwników” (czy to nie jest czasem atak pozamerytoryczny?) To jak mam mieć ochotę z Tobą dyskutować?

Fajnie, spotkałeś człowieka o prawicowych poglądach i niskim poziomie empatii. I co z tego? Ja spotkałem człowieka, który deklarował, że jest lewicowcem i który będąc na czele Rady Pracowniczej w państwowym przedsiębiorstwie walnie przyczynił się do upadku tegoż i do wysłania około 400 ludzi na bruk. I co wynika z takich przykładów? Mamy to uogólniać? Rozumiem, że masz poglądy lewicowe, Twoja sprawa. Próbujesz jednak dyskutować o rzetelności innych ludzi a sam nie potrafisz rzetelnie zdefiniować poglądów swoich przeciwników politycznych. Moim skromnym zdaniem podważa to Twoje kwalifikacje do udziału w tej dyskusji, po prostu sam nie starasz się być rzetelny.

No piękna definicja! Sam ją wymyśliłeś? Coś mi sie wydaje, że gdybyś był dziennikarzem to miałbyś spore szanse na znalezienie się w czołówce tego rankingu.