gregski

Ok, WIEM ze to desperacki krok, ale i położenie Państw Centralnych było dosyć desperackie i wymagało takich rozwiązań. Z powodu potencjału Ententy dla Państw Centralnych był to wyścig z czasem, który przegrali.Tak zupełnie nawiasem, to moim zdaniem jednym z czynników, które spowodowały ich klęskę były sukcesy roku 1915. Były miłe, ale zupełnie niedecydujące o wyniku wojny. Spowodowały odłożenie na później problemów wschodnich, bo chwilowo Rosja była obezwładniona, (ale nadal nieznokautowana). Myślę, że jedyną realną szansa na wyjście cało z tej awantury było wysadzenie Rosji z siodła i zajęcie się jednym frontem. Tak sobie jeszcze myślę, że gdyby Lenin zaczął swoje dzieło te półtora roku wcześniej to łatwiej byłoby zawrzeć pokój z Ententą gdyż nowy wspólny wróg pojawił się na horyzoncie.

FSO Właśnie! Po udanych ofensywach 1915 roku państwa Centralne idą za ciosem i próbują wyłączyć z gry Rosję przed latem 1916 roku (może trzeba by było podrzucić Lenina trochę wcześniej). Gdyby to się udało można w zasadzie całą uwagę skupić na zachodzie. (Serbia wypadła z gry a nad korpusem Ententy w salonikach może pastwić się Turcja.

Uwielbiam jeden! Przed kilku laty przywiozłem go z Capetown. Zamszowy, jasnobrązowy, niezbyt duży. Zaimpregnowałem go aby nie namakał, no i żeby brud się nie czepiał. Bardzo go lubię i uważam, że nieźle w nim wyglądam. Niestety żona nie podziela tego zdania więc używam go tylko do lasu albo na ryby. Cóż, wychodzi, że jestem pantoflarzem!

Szkoda kasy! Kogo bedzie stać aby wynająć helikopter i podziwiać to cudo z takiej właśnie perspektywy? Z drugiej strony jak się nie wyburzy dworca teraz to za parę lat nabierze statusu zabytku i będzie nie do ruszenia jak PKiN.

Z książki Władimira Bieszanowa „Pancerny pogrom 1941: „ Konstanty Simonow przytacza list jednego z frontowców, uczestników operacji kerczeńsko-teodozyjskiej: ” Byłem na półwyspie Kreczeńskim w 1942 roku. Przyczyna tej haniebnej klęski jest dla mnie zupełnie jasna. Całkowity brak zaufania do dowódców armii i frontów, sobiepaństwo i samowola Mechlisa, człowieka nie mającego żadnej wiedzy wojskowej (…). Zakazał kopać okopy aby nie obniżać morale żołnierzy. Wysunął ciężka artylerię i sztaby armii na pierwszą linię i temu podobne (…). Trzy armie obsadzały front o długości 16 kilometrów, dywizja zajmowała 600 – 700 metrów, nigdzie i nigdy nie widziałem później takiego nasycenia wojskami. I wszystko to zmieniło się w krwawą kaszę, zostało zepchnięte do morza, zginęło tylko dlatego, że frontem dowodził nie dowódca lecz szaleniec … .”

Dokładnie! Mój 12-sto letni syn pasjami ogląda w kółko film nakręcony w 1969 roku. Jego tytuł to "Jak rozpętałem Drugą Wojnę Światową" Akurat nie uważam, żeby klęcznik miał tu coś do rzeczy. Przykładem wymienieni przez Ciebie "Kiepscy". Byłem na filmie "Wino truskawkowe" film byłby dobry, gdyby nie "przeszarżowano" kilku rzeczy. Może twórcy nasi za bardzo chcą? Nie potrafię odpowiedzieć na pytanie, dlaczego tak sie dzieje.

Jaki błysk w oku? Oni mnie pasjami uwielbiają! Ja osobiście ubolewam, że produkujemy sitcomy całymi wiadrami, ale niestety żaden serial nie zbliżają się do poziomu "Housa" czy "Dextera". Aktorzy młodego pokolenia też nie błyszczą. Może jeszcze młody Sztur się broni ale z dziewuchami tragedia. Zagra taka w jednym, drugim filmiku, okrzykną ją gwiazdą, pokaże się w „Playboy’u” i znika aby po kilku latach pojawić się prowadząc „Gwiazdy w śniegu”, „Tańce na bańce” czy podobnie chałturząc. Forsą wszystkiego chyba nie da się wyjaśnić. Ostatnio miałem okazje obejrzeć parę czeskich filmów i muszę powiedzieć, że mi się podobały. Maja swój klimat, charakter. Nie próbują naśladować niewolniczo innych. A nie sądzę aby mieli więcej środków niż nasi filmowcy.

Moim zdaniem największą pomocą było wysłanie astronomicznych ilości surowców i materiałów. Sam sprzęt bojowy, mimo, że ważny nie odgrywał pierwszorzędnej roli. Natomiast przysyłanie metali kolorowych, bawełny, skóry, gumy, opon, butów itd., itp. pozwoliło Sowietom przesunąć ogromna ilość ludzi i środków do produkcji broni. Bez tej pomocy wątpię czy udałoby im się wyprodukować takie ilości uzbrojenia.

Ja znalazłem różnicę pomiędzy polskim a zagranicznym kinem:

Kennedy był tak popularny, że miał szansę na reelekcję. Pewnie jacyś ludzie doszli do wniosku, że wystarczająco dużo zła wyrządził w amerykańskiej polityce i postanowili podziękować już temu panu. A Oswald był wystarczająco dużym "czubkiem" aby być wygodnym kozłem ofiarnym.

Ja też, tym bardziej, ze jest rzeczą nad wyraz wątpliwą aby te osły miały jakieś szczególne kwalifikacje uprawniające do formuowania tak kategorycznych ocen.

Ignoruj! Bardziej dotkniesz człowieka ignorując go niż z nim walcząc. Ja tylko podrzucam swoje sprawdzone rozwiązania.

Moim zdaniem nie wolno brać pod uwage ujadania różnych kundli ponieważ dochodzi do tego, że wzmacniasz ich motywacje. Teraz po odejściu tej dziewczyny ze sportu wszystkie te bydlaki które ją zaszczuły mogą być zadowolone i chwalić się "wygryzłem sukę!", i pewnie szukać nowej ofiary. Zawsze w takich przypadkach mówie sobie "psu i na słońce wolno szczekać" i nie przejmuję się głupotami.

I tu rodzi się pytanie: "Po co normalny średnio inteligentny człowiek wchodzi na takie fora?" Przecież nic mądrego tam się nie przeczyta.

Chamstwo istniało od zawsze a teraz dostało do ręki wspaniała broń w postaci Internetu. Można niemal bezkarnie obrażać ludzi ba, może to zrobić nawet zgniłek, który nie ma odwagi spojrzeć drugiemu człowiekowi w oczy. Osobiście nie przejmowałbym sie takimi wpisami chociażby po to, aby nie dać satysfakcji swołoczy wypisującej takie rzeczy.

Mój Drogi Jarpenie! Ja wcale nie twierdzę, że należało sobie Afganistan odpuścić. Chodzi mi o to, ze Amerykanie zrobili to po swojemu, czyli jak zwykle głupkowato, sądząc, ze wjadą tam ze swoją demokracją na czołgach i wszyscy będą rzucać im kwiaty (taka powtórka z Europy Środkowej). I w Afganistanie i w Iraku problemy zaczęły się PO odtrąbieniu zwycięstwa. Po prostu żaden idiota na decydenckim stołku nie pomyślał, co może nastąpić po obaleniu istniejących reżimów. A nie lepiej było napuścić jednych na drugich, drugich na trzecich, trzecich na czwartych? I tak dalej, i tak dalej! Tyle plemion, narodów, grup etnicznych, wyznań. Jakie pole dla prawdziwych polityków! Podrzucić im trochę broni od czasu do czasu i lali by się do tej pory jeszcze lepiej niż teraz, ale za to bez naszego udziału!

Ależ ja nie jestem pacyfistą! Witz polega jednak na tym, że samymi sposobami militarnymi niewiele sie tam wskóra (tak przynajmniej wynika z obecnych i poprzednich doświadczeń). A rozsądnych sposobów pozamilitarnych jakoś nie widzę. No właśnie, mam chyba największą pretensję za to, że uganiamy się (myślę ogólnie o Europejczykach) za śmierdzącymi brodaczami po jakichś zapyziałych górach a u siebie pozwalamy aby nam na łeb włazili!

A jak demokratycznie wybiorą Talibów (albo podobną swołocz) to w imię jakich wartości trzeba będzie do nich strzelać?

Nie jestem przekonany, że istnieje coś takiego jak "Afgańczyk". Ci ludzie nie wykształcili jeszcze tożsamości narodowej. Dla nich więzy plemienne, czy rodowe znaczą znacznie więcej. Owszem maja świadomość, że żyją w Afganistanie, ale nie jest to dla nich najważniejszy wyróżnik. To trochę jak z nami, jesteśmy Europejczykami, ale wiadomo, ze na "Ruskich" i "Niemców" trzeba uważać, Francuzi generalnie są do niczego a "Angolom" ufać nie można. Na dokładkę praktycznie nie ma tam pokolenia, które pamiętałoby jak wygląda życie w pokoju. Wojna była niemal od zawsze. Dlatego uważam, że ta zabawa będzie tam trwała jeszcze kilkadziesiąt lat.

Pytanie zasadnicze. Kogo zaliczasz do sojuszników?

Wszystko zależy od osiedla, no i od gustu. Żabianka czy Zaspa w Gdańsku nie jest miejscem w którym chciałbym mieszkać.

Filmy oglądam sporadycznie i nie mam zbyt wielu które zrobiłyby na mnie wrażenie. W tej chwili przychodzą mi do głowy tylko dwa tytuły: "Blade Runner" i "Casablanca"

Chodzi mi po głowie zdanie przeczytane w jakiejś książce mówiące o tym, że dużo Ukraińców pamiętało łagodną okupację części kraju z I WŚ i myślało, że i teraz będzie to coś podobnego. Nawet jeśli nie wiązali niepodległościowych nadziei z Niemcami to uważali, że gorzej niż za Stalina nie będzie. Z resztą to dotyczy wszystkich ziem ZSRR objętych niemiecką okupacją. Ludzie ci początkowo wcale nie tęsknili za ZSRR. Dopiero głupia polityka Niemców sprawiła zmianę postaw.

Oczywiście! Kiedyś LeMay w przypływie szczerości powiedział, że gdyby wojna inaczej się skończyła to on siedziałby na ławie oskarżonych. Norymberga nie miała nic wspólnego z wymiarem sprawiedliwości. To był akt polityczny.

No to jesteśmy jeszcze odpowiedzialni za zagładę Romów, bo moja ŚP. Babcia mówiła: "Zjedz kolację bo będą ci się Cyganie śnili".