gregski

Quintus Fabius Maximus Verrucosus Cunctator?

Nic właśnie! Może (a raczej na pewno) Cię to zadziwia ale jestem w stanie poświęcić swoje prywatne przywileje dla dobra ogółu. Rozumiem, że Szanowna Małżonka nie czytuje tego forum.

Harry zadaje pytanie!

Czy na szczęście to nie jestem przekonany. A że nierealne to zdaję sobię z tego sprawę. Ot, to są takie ćwiczenia umysłowe, jak można by usprawnić nasze życie polityczne.

Myślę, ze do tego bilansu sił wypadałoby dopisać Luftwaffe.

Coś znacznie bardziej pospolitego. Znajdziesz to w ogromnej ilości produktów. Podobno przeciętny Jankes wciąga ponad kilogram tego produktu tygodniowo (pod różnymi postaciami).

Zgadza się, tym gazem "obojętnym" są zwykle spaliny z kotła (przepłukane) o zawartości tlenu poniżej 5%. W samym zaś zbiorniku nie możesz mieć więcej niż 8% tlenu. A swoją drogą kilkanaście postów wyżej: Wychodzi, że mam słaba wyobraźnię. Ale gdy sięgnę pamięcią to jeszcze 20 lat temu na rufie tankowca prowadzono prace spawalnicze a co sobota był grill (oczywiście nie podczas operacji ładunkowych). Restrykcje odnosiły się tylko do części przed nadbudówką. W ciągu ostatnich lat przepisy zaostrzono bardzo mocno. Może nawet z pewną przesadą. A na przykładzie 'Uniwersytetu Moskiewskiego" widać, że śmiałym szczęście sprzyja.

Według pana Bryana Bruce niejaki Pedanios Dioskurides z zawodu lekarz napisał "pod względem konsystencji przypomina sól i chrzęści w ustach". Nadał on też temu specyfikowi nazwę, ale nie mogę jej podać, bo to byłaby niemal gotowa odpowiedź.

To mogło, rzeczywiście dziwnie wyglądać w świetle przepisów zabraniających nawet używania na pokładzie telefonów, czy aparatów fotograficznych. Z drugiej jednak strony, jeśli statek był prawidłowo zainertowany to chyba można sobie trochę postrzelać?

Coś dzisiaj znacznie bardziej pospolitego.

Nie twierdzę, że jest idealny. A co do problemów technicznych to w obecnych czasach nie byłyby aż tak wielkie. Każdy uprawniony do głosowania dostaje kartę z chipem, którą raz na rok "ładuje" w automacie ustawionym w jego Urzędzie Skarbowym. Po naładowaniu karta jest ważna aż do końca roku rozliczeniowego. Głosując wkłada się kartę w automat do głosowania. Na ekranie wyświetlają sie listy. Naciskasz odpowiedni guzik. Miły damski głos dziękuję Ci za to, że dokonałeś wyboru i życzy miłego dnia. Reszta to juz sprawa oprogramowania i komputerów.

No to się znowu wkopałem. Owa ba... sorry kobieta jest jedyną postacią, o której słyszałem w powiązaniu z Brytania w okresie rzymskich podbojów. W jakiejś angielskiej książce wyczytałem, ze podobno miała niezbyt miły zwyczaj obcinania cycków kobitkom, których nie lubiła (a nie lubiła głównie tych słynących z urody). Osobiście uważam to za spora przesadę i jeszcze większe marnotrawstwo. Nie znam się na starożytności i zadawanie pytań przychodzi mi z trudem, ale spróbuje. Jaki specyfik greccy i rzymscy lekarze nazywali "hinduska solą"?

Secesjonisto, zarzuty ciekawe, spróbuję sie nimi zająć. No tak, ale mój pomysł opiera się na zapłaconym podatku od dochodów od dochodów osobistych. Jaki kto ma majątek to mnie zupełnie nie interesuje. W takiej sytuacji, aby zrównoważyć jednego bogacza potrzeba będzie około setki średnio zarabiających (no, bo ile taki gość może sobie wypłacać? 100-150 Tysięcy miesięcznie? Reszta to dochody jego firm a to nas nie interesuje). Brzmi to sensownie, stwarza równowagę pracownicy - pracodawcy, ale do przejścia w system oligarchiczny to bardzo daleko. Wydaje mi się, że właśnie średnio zarabiający zyskaliby na tym najwięcej. Rozumiem, że chodziło Ci o handlowca. A cóż w tym złego? Człowiek, który, na co dzień musi stykać sie z problemami życia codziennego może mieć równie dobre, albo i lepsze pomysły od pięknoducha zagrzebanego w księgach i niemającego bladego pojęcia o tym, co w realnym świecie się dzieje. Poprę Cię z całych sił jak tylko znajdziesz obiektywne kryteria oceny owej mądrości. (Jędruś Lepper też dużo mówi i zakładam się ze jest przekonany o swojej mądrości. Jednak nie jestem pewien, czy ludzie jego pokroju to idealni wyborcy) Przyznam, że ten argument zbić nie łatwo, ale spróbuję. Panowie! Tak z ręką na sercu! Który z nas odważy sie nie posłuchać swojej żony i zagłosuje po swojemu?

Boudicea? Czy jak ja tam zwali (bo odmian tego imienia to widziałem z pół tuzina).

Przypomniało mi się jak przed wielu laty pracowałem dla BP. Spotkałem tam chiefa mata z Australii (to był niesamowity gość). Pomagał mi doszlifowywać mój szkolny angielski do języka codziennego. Jako pomocy naukowej używał kaset z twórczością niejakiego Kevina Bloody Wilson’a. To jeden z moich ulubionych utworów tego utalentowanego artysty: http://www.youtube.com/watch?v=b8EGgaL7pfA

Baba? Z Wysp Brytyjskich? Nie mam pojęcia!

A to się po polsku nazywa KBKB!

Wygląda, że Rosjanie nie zamierzają się bezradnie przyglądać jak somalijska swołocz porywa im statki. http://www.guardian.co.uk/world/2010/may/0...-somali-pirates Ciekawe, czy takie zdecydowane działanie przyniesie jakieś rezultaty?

Święte słowa drogi kolego, święte słowa!

Bardzo ciekawy temat poruszyłeś. Moim zdaniem prawo głosu powinny mieć tylko osoby płacące podatki, czyli utrzymujące to państwo. Oczywiście wszelkie zasiłki i zapomogi jako jałmużna nie powinny być opodatkowane. Ja osobiście poszedłbym jeszcze dalej i "siłę" głosu powiązał z wysokością płaconych podatków. Ktoś kto płaci dwa razy więcej powinien mieć dwa razy więcej do powiedzenia. To chyba sprawiedliwe?

Pewnie tak, ale ilu ich jest? Przyznając prawa wyborcze pewnej grupie nie możesz opierać się na pojedynczych przypadkach. To do niczego nie prowadzi. Tak rozumując możesz dojść do wniosku, opierając się na przykładzie Schindlera, że członkowie NSDAP podczas II WŚ ratowali Żydów.

Uważam, że powinniśmy iść droga wyznaczona przez Konstytucje 3 Maja (tak u nas sławiona i z której jesteśmy tacy dumni) i ograniczać prawo wyborcze. Konstytucja zniosła prawo wyborcze szlachcie "gołocie". Teraz tez prawo głosu w sprawach kraju powinni mieć ci ludzie, którzy biorą udział w jego utrzymywaniu, którzy w formie podatków łożą na nasze państwo. Przeciętny szesnastolatek jeszcze nic dla kraju nie zrobił wiec nie widzę powodu, aby zabierał głos w jego sprawach.

Najpierw trzeba by założyć, że większość Polaków ma jakieś preferencje polityczne. I to rodzi się pytanie, jaka sytuacje uznamy za zdrowszą. Pierwsza to taka, że w wyborach bierze udział 5-10% elektoratu, ale są to ludzie o skrystalizowanych poglądach. Zainteresowani polityką i śledzący wydarzenia na bieżąco. Znający (choćby pobieżnie programy partii i kandydatów. Druga sytuacja to taka, w której głosuje 80-90% uprawnionych. Nie maja oni większego pojęcia o programach. Glosują na przystojniejszych i lub zgodnie z ulubionymi spotami wyborczymi. W pierwszym przypadku mamy szansę na poważniejszą debatę przedwyborczą i w miarę świadomy wybór. W drugim przypadku będzie to walka na ilość baloników, chorągiewek i czasem pojawi się jakiś dziadek w Wehrmachcie a kryteria wyboru będą wyznaczały ulubione „grepsy” ze spotów reklamowych partii.

Głosowanie z nawyku? Ciekawy pomysł, ciekawy (Nie miałem tu na myśli Ciekawego.)

Ja ten limit wieku wolałbym przesunąć w górę. 21 Lat byłoby sensownym rozwiązaniem, ale nie będę upierał się. Może być 25.