Badlik

Tak samo kombinował wielokrotnie od nas silniejszy Adol H., przeszlo 20 lat później, i popatrz. jak skończył. W jaki sposób mieliśmy podbić setki tysięcy kilometrów kwadratowych imperium ? Jakimi siłami? Przecież sowieci wycofywali by się ciągle na wschód (do czasu przybycia gen. Mroza). Skąd byś wziął zaopatrzenie i materiały wojenne dla naszej biednej armii - w Kraju coś takiego jak przemysł w 1920r. nie istniało ... pzdr. Chce tylko powiedzieć, że Adolf H. sam sobie zaszkodził. Gdy wojska niemieckie wchodziły do ZSRR były witane z wielkim entuzjazmem. Ludność zbuntowała się dopiero wtedy gdy Niemcy zaczęli obchodzić się z nią okrutnie... więc z politycznego punktu widzenia podbicie ZSRR byłoby jak najbardziej możliwe. Choć z drugiej strony rok 1920 to dopiero początek komunizmu w Rosji, ludność na pewno jeszcze ufała bolszewikom. Z punktu militarnego uważam, że nie mieliśmy najmniejszych szans.

No cóż Polska jest na tyle słabym państwem, że musimy niestety komuś ulegać. Do wyboru jest przede wszystkim USA i Rosja. Z dwojga złego wolę USA. Popieram tarczę antyrakietową, ale oczywiście jeśli dostaniemy od USA coś w zamian (chociażby załatwienie sprawy z wizami).

Biorę pod uwagę tylko sprawy zewnętrzne. Tutaj uważam, że głównie do rozbiorów przyczyniły się Prusy. Chciały one uzyskać Pomorze Gdańskie i to im się powiodło. Do tego dochodzi sprawa zdrady. W końcu w 1790 r. Polska i Prusy podpisały porozumienie na mocy, którego miały pomagać sobie militarnie. Oczywiście Prusy nie dotrzymały tego porozumienia.

Pan Kwaśniewski rządził 10 lat i nie zdążył narobić tyle wstydu krajowi ile narobił go już podczas swojego urzędowania pan Lech Kaczyński :oops:

Różnymi kategoriami możemy go postrzegać. Z jednej strony jakby na to nie spojrzeć zapewnił Polsce potęgę. Wiadome było przecież, że jego córka będzie musiała poślubić jakiegoś władcę sąsiedniego kraju i w ten sposób połączyć dwa państwa unią personalną. Do tego trzeba dodać dość duży rozkwit gospodarczy za jego rządów. Szkoda tylko tego paktu koszyckiego. Tak czy inaczej nie oceniałbym go za bardzo surowo.

Ogólna... choć najbliżej mi do liberalnej. Po prostu zawsze uważałem, że pojedynczy człowiek jest ważny, a wolność powinna być wolnością. Dlatego jestem liberałem, kocham wszystkich, toleruje każdego i nie przejmuje się opinią Radia Maryja, PiS-u i innych.

Nie ma takiego i coś czuje, że długo takiego nie będzie... tak naprawdę uczciwi i pracowici politycy są mało znani (mało mówią dużo robią) i dlatego ich nawet nie umiem wymienić.

Szczerze wątpię, że Zachodnia Europa zdecydowała by się zaatakować połączone siły Polski, Litwy i Czech. Po pierwsze wciąż na Zachodzie była pamięć zwycięstwa Grunwaldzkiego, po drugie czy aż tak władcy poszczególnych państw słuchali papieża? Każdy patrzy na swój interes i wątpię, że nagle cała Europa Zachodnia zjednoczyłaby się pod papieskimi sztandarami. Najwyżej doszłoby do wojny Europa Zachodnia kontra Wschodnia i śmiem twierdzić, że to Wschód pod panowaniem Jagiełły zwyciężyłby w tej bitwie. Tak czy inaczej Jagiełło źle to rozwiązał i stracił ogromną szansę rozszerzenia polskiej władzy na Zachód.

Nie byłby dobrym władcą, bo ciągle ulegałby Oleśnickiemu. Poza tym po nim nastąpił Kazimierz Jagiellończyk... najwybitniejszy według mnie (i chyba wielu osóB) król z dynastii Jagiellonów.

Według mnie najlepszym królem z dynastii Piastów był Kazimierz Wielki. Za pokojowe rozwiązanie wielu konfliktów, podniesienie gospodarki w Polsce, oraz sojusz z Węgrami i Litwą, które później przyczyniły się do unii z tymi państwami.

Grunwald. Nie ma tutaj nad czym się zastanawiać

Co? Zacznijmy od tego, że to Zamoyski posadził Zygmunta na tronie. Po drugie to Zamoyski wystąpił z projektem wycofania elekcji viritim i rozstrzygania elekcji większością głosów przez Sejm. Zygmunt III Waza był z natury absolutystą i wolał rządzić samowładnie omijając postanowienia konstytucyjne i nie myślał o żadnych reformach. Do tego dodajmy, że osadzenie Zygmunta na tronie przyciągnęło wojnę ze Szwecją, państwem z którym wcześniej nie mieliśmy żadnych kontaktów tym bardziej zbrojnych. Był to jeden z najgorszych królów historii Polski (choć przyznam, że Sobieski był jeszcze gorszy). Dobrze, że chociaż jego synowie: Władysław i Jan Kazimierz poprawili wizerunek Wazów. Co do hetmanów to nie ma nad czym się zastanawiać. Hetmani byli dobrzy w tym co robili i sadzanie ich na tronie niczemu by nie służyło.

Hetmanów mieliśmy w historii bardzo dobrych i trudno mi wybrać najlepszego. Myślę, że u mnie to wygląda tak: 1. Żółkiewski 2. Sobieski 3. Zamoyski

Bez przesady. Wiek XVII był wręcz doskonałym wiekiem naszej wojskowości. Sam fakt, że u nas walczono stałą armią zaciężną (mało liczną, ale jednak) pokazuje, że nie byliśmy w tyle. Przecież inne kraje zaczęły organizować stałe armie dopiero po wojnie północnej i siedmioletniej. Armii nie musieliśmy się wstydzić. Gdyby nie zgubna polityka szlachty i magnatów to ta powiększona armia byłaby wstanie podbić połowę Europy. U nas upadek wojskowości nastąpił dopiero na początku XVIII w. , a dokładniej podczas sejmu Niemego z 1717 roku gdzie wydano tzw. 'Regulamin regularnej płacy wojska"

Wszystkie te bitwy były ważne, ale uważam, że największym zwycięstwem była wygrana w bitwie pod Beresteczkiem. To zwycięstwo świętowano w Rzymie jako zwycięstwo zachodniej kultury nad wschodnim barbarzyństwem. Chciałem zagłosować na Wiedeń, ale po dłuższym zastanowieniu doszedłem do wniosku, że przecież Jan Sobieski miał pod swoim dowództwem także armię austriacką. To oznacza, że nie było to tylko zwycięstwo Polski, poza tym można się sprzeczać czy, aby na pewno Wiktoria Wiedeńska była naszym zwycięstwem (późniejsze powodzenia Austrii i jej udział w rozbiorze naszego państwa)

Nie możecie określać najlepszej armii średniowiecza na podstawie jednej bitwy grunwaldzkiej. Ja osobiście waham się pomiędzy trzema. Armią francuską, niemiecką oraz bizantyjską. Te pierwsze z powodu ich częstych wypraw na krucjaty oraz zrodzenie się rycerstwa właśnie w tych armiach. Bizantyjska zaś dlatego, że nieustannie walczyła więc jej sprawność bojowa musiała być doskonała. Naprawdę poważnie się zastanawiam i trudno mi określić, która była najlepsza dlatego na razie nie zagłosuje.

A według mnie jest 5 powodów: 1) Wadliwa forma rządu, która uczyniła Polskę państwem słabym i bezsilnym. Jest to powód najważniejszy. Już za Jagiellonów okazywała się konieczność reform. Rozpoczęli je Zygmunt I Stary i jego syn Zygmunt II August. Niestety nie dokończyli ich. Potem pojawiła się nieszczęsna Wolna Elekcja wraz z Pactami Konwenta oraz Artykułami Henrykowskim, które na w spółkę z bezkrólewiami powodowały coraz częstsze ingerowanie państw ościennych w politykę Polski. 2) Upośledzenie mieszczaństwa. W skutek niechęci szlachty do mieszczaństwa powstało wiele przepisów, które uderzały w polskie miasta. W skutek tego upośledzenia i upadku stanu mieszczańskiego ustało zasilanie szlachty świeżymi siłami, upadł handel (z biegiem czasu nawet ten wiślany) oraz przemysł polski i nastąpił ogólny upadek ekonomiczny kraju. 3) Sprzeczki pomiędzy kościołem wschodnim i zachodnim. W państwie polskim zetknęły się obydwa bezpośrednio. Czyniono wprawdzie usiłowania, aby je zjednoczyć ze sobą (unia florencka oraz brzeska) niestety nie powiodły się one. Coraz większy antagonizm pomiędzy kościołem wschodnim, a zachodnim spowodował, że Rosja zaczęła się mieszać do polityki polskiej pod pozorem ochrony kościoła wschodniego, a to przyczyniło się do praw kardynalnych, rady nieustającej i innych czynników, które uzależniły nas od Rosji, a potem stały się przyczyną rozbiorów. 4) Położenie geograficzne Polski. Od zachodu silne państwa niemieckie, od wschodu Rosja i Tatarzy, od południa Turcja, od północy Szwecja. Poza tym położenie w miejscu gdzie stykały się religia katolicka i prawosławna nie była korzystna co opisałem w punkcie 4. 5) Całkowity upadek Oświaty. Na przełomie XVII i XVIII wieku szlachcic kończył zazwyczaj szkołę jezuicką, która uczyła go tylko fanatycznej wiary katolickiej oraz łamanej łaciny. Upadek oświaty spowodował, że szlachta była niedouczona i łatwowierna politycznie nie zdawała sobie sprawy z zagrożeń jakie czyhają na państwo polskie. Te 5 przyczyn uważam za najważniejsze. Oczywiście trzeba tutaj dodać także upośledzenia chłopów oraz upadek wojskowości w XVIII w.

Batory nie był tylko wodzem... Zacznijmy od tego, że był on Węgrem czyli umiał rządzić w państwie konstytucyjnym. Wytworzył sobie stronnictwo szlacheckie pod przewodnictwem Zamojskiego i kontynuował politykę Jagiellonów. Zdobył Inflanty, założył Akademie w Wilnie, po śmierci Iwana IV Groźnego snuł plany stworzenia z Moskwą takiej samej unii jaka była pomiędzy Polską i Litwą oraz planował zorganizować wraz z papiestwem wielką wyprawę na Turcję. Wszystko to było realne gdyż szlachta uchwalała na te cele wysokie podatki. Niestety król zmarł... gdyby nie to Polska zapewne raz na zawsze załatwiła by sobie spokój na Wschodzie i Południu co spowodowałoby przesunięcie polityki zaborczej na Zachód. Tak czy inaczej uważam tego króla za najlepszego z czasów Wolnej Elekcji. Stanisław August Poniatowski był zbyt uległy wobec carycy Katarzyny II czego najlepszym dowodem jest to, że gdy wysłała ona do niego groźny list to przystąpił on od razu do Targowicy i zniszczył w ten sposób swoją kilkunastoletnią pracę.

A według mnie bardziej skorzystała Polska... Po pierwsze Polacy wiedzieli, że unia spowoduje wojnę z Krzyżakami. Po drugie rozszerzyły się wpływy Polski na wschód co było niezmiernie ważne z powodu strat ziem na Zachodzie. Po trzecie chrystianizacja Litwy przez Polskę spowodowało, że powstał na Uniwersytecie Jagiellońskim tak ważny w Średniowieczu wydział teologiczny. Po czwarte Litwa stała się wobec Polski podległym państwem, a z czasem Litwini całkowicie się spolonizowali. Oczywiście unia była korzystna dla obu stron, ale sam fakt, że niejako naród litewski przestał istnieć w XVIII w. pokazuje, że na dłuższą metę to Polska wyciągnęła z tego małżeństwa więcej.

Podpisał tą umowę ponieważ Maksymiljan wchodził w sojusz ze wszystkimi wrogami Polski w tym z Moskwą podczas II wojny moskiewskiej, a ród Habsburgów też był bardzo potężny. Do tego nie zgodze się, że ta umowa była niekorzystna. Według niej dopiero po bezpotomnej śmierci Jagiellonów czesko-węgierskich tron Czech i Węgier miał przejść na Habsburgów. Skąd Zygmunt Stary mógł przepuszczać, że 11 lat po podpisaniu tego układu, syn Władysława czesko-węgierskiego, Ludwik zginie w walce z Turkami pod Mohaczem? Co do Prus to nie zniszczył ich do końca gdyż potrzebne mu były wojska, aby wspomóc właśnie wyżej wymienionego Ludwika. Pamiętajmy również, że zamienienie Zakonu Krzyżackiego na świeckie Księstwo Pruskie spowodowało, że znikł odwieczny wróg Polski, a młode Księstwo stworzone wbrew cesarzowi mogło patrzeć się tylko i wyłącznie na Polskę. Według mnie Zygmunt I Stary postępował najlepiej jak mógł w tych sytuacjach. Za najlepszego króla dynastii Jagiellonów uważam Kazimierza II Jagiellończyka za pokonanie Zakonu, uzyskanie dostępu do morza, sojusz ze szlachtą oraz uzyskanie dla swojej dynastii praw do Czech i Węgier.