Tofik

Co to za argument? Batory nie umiał gadać po polsku - czy to czyni go złym władcą? Nie chce mi się tłumaczyć tego samego, więc może przeczytasz ten lub ten temat. Bo to chyba jego najlepsza decyzja w życiu. Wracając do głównego wątku: 1. Michał Korybut Wiśniowiecki - zero na każdym polu, koronę zdobył dzięki nazwisku. Najpotężniejsi tamtych czasów (prymas, hetman wielki koronny) uprzykrzali mu życie, ale mieli rację i to, że Michał nie abdykował czyni go jeszcze gorszym. 2. Władysław Herman - brak jakiejkolwiek reakcji na ogłoszenie Wratysława II królem Czech i Polski. Rządy Sieciecha mogły nas doprowadzić do ruiny. Co najmniej dwie wojny domowe (ze Zbigniewem, a później z Sieciechem). Do swoich pośrednich sukcesów mógłby zaliczyć przejście z obozu papieskiego do obozu cesarskiego (pozycja papiestwa ciągle słabła, dalsze trwanie przy papieżu mogło się skończyć atakiem cesarza - ze złymi skutkami dla nas), ale: 1) Nie wiadomo czy do końca to była jego decyzja 2) Przecież zamiast równorzędnego sojusznika staliśmy się wasalami tego obozu! 3. August III Sas - tylko 1 sejm (konwokacyjny z 1736 r.) na 14 doszedł do skutku. Jego nieobecność w kraju spowodowała powstanie RON jako federacji państw magnackich (nieoficjalnie). Rozwój kultury i sztuki to zasługa jego dość długiego (jak na niego) pobytu w RON, a jego przyjazd był z kolei skutkiem wojny siedmioletniej tzn. w obawie o swoje życie August wyjechał z Drezna.

Z literatury mógłby być Lem. Jan Paweł II mógłby dostać też za poezje i książki - też przecież pisał.

Do wymienionych postaci dodałbym dynastię Wettinów i dwóch jej członków - Augusta II Mocnego i Augusta III Sasa. Ojciec zrobił z RON pole bitwy, mimo to, że w wojnie nie uczestniczyliśmy, otworzył drogę Rosji do objęcia nad nami protekcji. Synio nie zrobił nic dla polepszenia tego stanu, ale może to i lepiej - może by i co zepsuł... :roll:

Zygmunt III Waza. Postać kontrowersyjna, ale niezwykle przeze mnie lubiana. Walczył z szlachtą ile mógł, niestety w tym najlepszym momencie do reform (po rozbiciu rokoszu zebrzydowskiego) zrezygnował z nich, ponieważ głowę zaprzątnęły mu sprawy wschodnie. Także niezły wojownik, co świadczy o tym, że wkurzony na Zamoyskiego, natarł na niego z rapierem... Niezły wódz (Stegeborg, oraz: Linkonping - pomimo fatalnych warunków pogodowych dobrze dowodził i Gniew - cesarscy lepiej od G2A dostawali...). I dobry polityk co świadczy o tym, że nie pozwolił królewiczowi Władysławowi na objęcie tronu rosyjskiego.

Do konfliktu prowadzi brak akceptacji Zygmunta jako króla przez Szwedów z powodów religijnych. Realizmu w tym całkiem sporo. W końcu szlachta polska sama chciała tej wyprawy, więc Zygmunt musiał się ugiąć (przynajmniej w tych sprawach). A ta wyprawa miała duże szanse sukcesu - dowiodła tego bitwa pod Stegeborgiem (Zygmunt pokazał tam niezły talent). Ostatecznie jednak teoretycznie całą wyprawę spartaczył sam Zygmunt (choć to bardzo dyskusyjne, moim zdaniem pierwszą przyczyną klęski pod Linkoping była pogoda - mgła, która ułatwiła Szwedom atak) - po zwycięstwie pod Stegeborgiem nie zarządził odwrotu, aby nie wyrosnąć na pogromcę własnego narodu - pośrednio słuszna decyzja, bo mógłby stracić jeszcze bardziej poparcie. Linkoping to wina pogody. Hm... To chyba logiczne, że po takim akcie politycznym nadejdzie walka zbrojna. A Zygmunt jako syn Jana Wazy. A raczej grupce magnackich fanatyków protestanckich. To jest obrona własnych praw do tronu. Przecież Szwedzi nie chcieli dopuścić do aneksji Estonii do RON.

Totmes III - powiększył Egipt, niezły wódz. Ramzes II - jak Totmes, ale ma minus u mnie za Kadesz. Przykład sprawiedliwych rządów i tego, że był wielkim władcą...

Oktawian August - powiększenie obszaru kraju, położenie podwalin pod dalsze podboje. Ze swoich klęsk może zaliczyć chyba tylko Las Teutoburski - ale to raczej wynik działań Warusa. Wódz najwyżej dobry, ale od czego ma się świetnych współpracowników? Trajan - wojownik i kolejny, który powiększył obszar imperium.

Jako wojak to Zawisza. Niepokonany na różnych turniejach itp. Hm... Zasłonił własnym ciałem księcia Henryka Brodatego w Gąsawie w 1227 r. Ale nie dokonał tego co Zawisza.

Najlepsza pod jakim względem? Bo jeśli chodzi o stronę militarną (umocnienia) to Kraków wygrywa... Konkretnie - co oceniamy?

I bitwa nad Marną - zniszczenie niemieckiego planu Schlieffena. Raczej nad Isonzo... I było kilka takich bitew. Warto się też zastanowić nad bitwą jutlandzką. Blokada Niemiec nie została zdjęta, a zwycięstwo odniesione nad Royal Navy okazało się niemożliwe. Brytyjczycy mogli nawet wygrać, ale zawiódł admirał Jellicoe. II bitwa nad Marną też była ważna - Paryż był w opałach, ale mniejszych niż 4 lata temu. Niemcy napotkali doskonale zorganizowaną obronę aliancką (duże w tym zasługi Amerykanów).

Są nawet niezłe jak np. "Gra Endera". Sądzę, że gdybym więcej ich czytał, to być może bardziej by mi się spodobały.

Co raczej prowadzi do konfliktu zbrojnego. Owszem miał i prowadził jakieś pod sobą, lecz to nie jego wina, że w znacznym stopniu Szwedzi byli protestantami (takowi do Zygmunta w większości nie chcieli przystępować). Prowadził pod sobą katolickich Szwedów, ale takich było jak na lekarstwo. Takie, że detronizacja była atakiem. Narzucić? Zygmunt bronił swoich praw do tronu. Karol Sudermański sam siebie narzucił. Nie. Mylisz się. W Szwecji miarę przebrała inkorporacja Estonii do RON. To porządnie wkurzyło stronnictwo Karola i Zygmunta zdetronizowano. Kto chciał Estonii dla RON? Szlachta RON, która obiecała Zygmuntowi pomoc. Jednak pomoc była baaaaaaardzo niewielka.

HAHA! Tylko 8

Wczesne średniowiecze: Bizancjum. Wspaniali wodzowie (Belizariusz, Narses, Bazyli II Bułgarobójca) oraz świetnie wyszkolona i liczna armia. Oprócz nich Arabowie - ich podboje robią wrażenie. Środkowe: Mongołowie, ale przez krótki okres czasu. Trudno mi wyodrębnić najlepszą. Późne: armia angielska za świetnych łuczników i niezłych dowódców (Henryk V). Wg mnie jej świetność przypada raczej na nowożytność.

Przede wszystkim - konieczna była obecność podczas tej uroczystości osoby duchownej, u nas akurat arcybiskupa gnieźnieńskiego.

To nie me poglądy, a trójlojalistów.

Chodzi o to, gdzie podczas bitwy podziewali się ci chłopi, którzy wykopali doły. Grunwald jakoś powiązany jest z Jagiełłą...

Zygmunt był królem RON, atak na niego oznaczał atak na RON. A czyje siły miał wykorzystać? Do tronu szwedzkiego miał prawa i zamierzał ich bronić. Takie Twoje zdanie, fakty mówią inaczej. Śląsk to chyba najbardziej zniemczona polska dzielnica... Tak racja. O ile na przejęcie Pomorza mogę się zgodzić, to na Śląska już nie. Odzyskanie Śląska ciągnęło za sobą wojnę z Habsburgami - najbardziej przyjaźnie do nas nastawionym państwem. W II połowie XVIII wieku było już za późno na odzyskiwanie tych ziem. A Pomorze? Cóż... Najpierw wojna ze Szwedami - ale dla nas ważniejsze Inflanty i słusznie, bo skądinąd łatwiej je utrzymać. Później wiązało się to z wojną z Prusami - ale głowę zaprzątały nam inne sprawy.

Racja Zerwano chyba nawet koronacyjny... Ta, prymas chciał go zmusić do abdykacji, ale Michał powiedział, że ten kto go królem obwołał, może go z tronu złożył i tak się skończyły prymasowe "propozycje". Przez 4 lata rządów... Tu akurat mało jego winy, ale przynajmniej później mógł próbować to zmienić. Buczacz może aż tak nie (wszak haniebny, ale uchronił nas przed potężnym marszem Turków wgłąb RON), ale jego całkowitą bierność w tej wojnie - wojsko spod Chocimia zmobilizował Sobieski za własną kasę.

Długosza jak i innych kronikarzy ówczesnych nie biorę na serio - przynajmniej kilku wiadomości, które można wyciągnąć z ich dzieł jak np. wilcze doły. Gdzie ci chłopi są pod Grunwaldem? Gdzie: pod Stębarkiem, Łodwigowem, Ulnowem itd.? Chyba nikt o czymś takim nie wspomina.

Mógł. Chyba nie tworzyłby namiastek państwa białoruskiego, czy estońskiego etc. bo i z nich za dobrych sojuszników by nie było. Hm... Jego pasierb Eugeniusz jako wicekról we Włoszech to raczej niedziwne, ale dlaczego Poniatowski dziwny jako wicekról w Polsce... Komu konkretnie? Dla mnie to zupełna nowość. Ale wszak Napoleon umiał docenić wybitnych i oddanych ludzi, a Davout wielkich nagród za swoje zasługi nie dostał.

Dzięki za uznanie Przynajmniej jest poczucie, że ktoś lepszy stoi za mną Cóż... Nazwa namiastki polskiego państwa chyba mało obchodziła Napoleona, bo taki szczegół chyba tylko "upiększa" nazwę, a nie ułatwia istnienia. Można sądzić, że Księstwo Warszawskie to organizm tylko na najbliższe lata - przecież car musiał się kiedyś ugiąć (a ugiąłby się po klęsce w wojnie z Francją) Dla Polaków ważny był sam fakt istnienia takiej namiastki. Dla Napoleona też nie był on bez znaczenia - wszak to niezła zapora na działania Rosji i nie tylko co pokazała wojna z Austrią w 1809 r. 36 - tysięczy korpus Ferdynanda d'Este to też nie mała siła, a Polacy zaangażowali ją w dość pomyślnie dla nich prowadzonych walkach. Napoleon miał wtedy łatwiejszą drogę do pokonania Austriaków.

Cóż... Nie miał żadnego przygotowania, ci którzy go ogłosili królem musieli być "pod wpływem". Koronę dostał dzięki nazwisku - jego ojcem był wielki Jarema, a matką też nie byle kto, go Gryzelda z Zamoyskich - wszak potomek kanclerza Zamoyskiego. Trzeba przyznać, że wszyscy wielcy (chodzi o pozycję - nie zasługi) tamtych czasów mu życie utrudniali np. prymas, czy sam Sobieski. Jednak mieli ku temu powody - Michał znał się na rządzeniu jak na dowodzeniu wojskiem. Praktycznie nic nie zrobił dla poprawy polskiej pozycji. Leopold I gardził nim, RON była za słaba, aby w 1669 r. odebrać Rosji zastawiony Kijów. I jeszcze ta wojna z Turczynem...

Przepraszam, ale np. nad Bzurą to Polacy byli stroną atakującą mimo tego, że wojnę rozpoczęli Niemcy. Być stroną atakującą w jednej bitwie nie oznacza być atakującym w całej wojnie. To Szwedzi (a konkretnie Karol Sudermański) wywołali wojnę obalając Zygmunta. Zygmunt wystąpił w obronie swoich praw. Wettinowie o stokroć bardziej budowali swoją "potęgę" (wyszło wręcz przeciwnie) wykorzystując siły RON. A ja się głupio zapytam - po co nam te ziemie? Bycie lennem nie oznacza być częścią jakiegoś państwa.

Zaprawdę powiadam Ci, że to nie moje wymysły. "Śladami bitew polskich". I nie tylko to zresztą, bo do swojej hipotezy bitwy wprowadziłem jedną innowację - brak wilczych dołów. Z tego prostego powodu, że von Jungingen jak i Krzyżacy i goście przybył na pole Grunwaldu niemal rówocześnie z Jagiełłą.