Tofik

Karol IV Luksemburski - rozwój kultury w Czechach, uniwersytet w Pradze, zachowanie Śląska itd. Kazimierz III Wielki - zdobycie Rusi Halicko - Włodzimierskiej, uniwersytet w Krakowie, odzyskanie Kujaw itd.

Byli przebiegli po prostu np. wydarcie od cesarza Fryderyka II przywileju oddającego im Prusy na własność.

U Muzułmanów Saladyn za Hittin. U chrześcijan Rajmund z Trypolisu za propozycje przyjęcia postawy defensywnej pod Hittin.

Po pierwsze - czy Bolesław II Czeski to nie przypadkiem Bolesław II Pobożny? Za co JKM go tu wstawił? Do bardzo dobrych się nawet nie kwalifikuje np. strata Śląska i ziemi krakowskiej w 990 r. Po drugie - co tu robi Otton III? Po trzecie - jak można uwzględnić Chrobrego skoro nie uwzględniło się Mieszka I? Po czwarte - wg mnie to Bazyli II Bułgarobójca (świetna armia i pobicie Bułgarów) i dość niezły Włodzimierz Wielki (przyjęcie chrześcijaństwa i zajęcie Grodów Czerwieńskich).

Co takiego lepszego w ideologii Ottona? A mimo to w samych Niemczech i Rzymie ciągle tłumił zamieszki. Z Ottona III robi się wybitnego władcę, a to był zwykły dzieciak przepełniony jakimiś niemożliwymi do zrealizowania ideami. U Ottona skończyło się na planach, myślach i... tłumieniu sprzeciwów we własnym kraju Otton oprócz wypraw na Połabie i tłumieniu buntów w Rzymie nie zrobił nic, żeby stworzyć to swoje cesarstwo utworzone z Germanii, Słowiańszczyzny, Italii i Galii. Karol działał i to z powodzeniem, np. podbój skrawków Hiszpanii (co ułatwiło rekonkwistę) czy chrystianizowanie dzisiejszych Niemiec.

Z sojuszu z Longobardami nie miałby wiele, sojusz z papieżem przyniósł mu przynajmniej koronę cesarską. Po jego śmierci państwo Franków trzymało się jeszcze niemal 30 lat, aż do traktatu w Verdun w 843 r. więc to nie jego wina, że jego trzej wnukowie nie mogli się dogadać myśląc dalekowzrocznie. Idealny władca, zapoczątkował rekonkwistę, schrystianizował Sasów, wspierał kulturę i oświatę mimo tego, że sam pisać i czytać nie umiał. [ Dodano: 2008-02-21, 16:09 ] Oto co o Karolu Wielkim napisał P. Rochala ("Cedynia 972"): Historycy mówią o 50 wyprawach wojennych [Karola Wielkiego], z czego niemal wszystkie uwieńczyło powodzenie. Może skala nie ta sama, ale wynik lepszy niż w przypadku Aleksandra Wielkiego. Nie będzie przesady w twierdzeniu, że z czasem, przy ówczesnym stanie wiedzy pomieszanej z zabobonem, samo imię Karola wystarczało, by przeciwnik czuł się pokonany jeszcze przed ujrzeniem frankijskich wojsk. Zachowały się wieści o klęskach Frankówm, ale Karola akurat w tych miejscach nie było. Kto inny przegrywał, nie król - cesarz. Choćby taki hrabia Roland, przyjaciel króla, jeden z dwunastu parów królestwa, wódz tylnej straży, wybitej przez Basków w ich kraju. Imię Karola dotrwało do naszych czasów w oficjalnej nomenklaturze dyplomatycznej. W wielu krajach słowiańskich na prawdziwego, koronowanego władcę mówiło się nie "rex", ale "korol". Po naszemu "król".

Pod Grunwaldem oprócz nas byli: - Litwini, - Rusini, - Tatarzy, - Mołdawianie, - zaciężni Czesi. Od zagłady polskiego skrzydła uratowała nas jazda litewsko - ruska. Rany... Wg mnie zamiast gonić Litwinów i Rusinów Krzyżacy mogli uderzyć z drugiej strony na Polaków i po bitwie. Nikopolis to popis armii tureckiej. Najpierw powstrzymanie francuskiego ataku, a potem pokonanie Węgrów. Jeśli mówimy o X w. i początku średniowiecza to się zgadzam. Nieźli wodzowie (Belizariusz, Narses, Bazyli II) i wielka i świetnie wyszkolona armia. Więc wg mnie najlepsze armie to armia bizantyjska i turecka.

Wg Ciebie odparcie ataku na własny obóz i kontratak na wrogi obóz jest świetnym dowodzeniem? Twierdz śląskich bronił normalnie, na Psim Polu zastosował pozorowaną ucieczkę, walki z Pomorzanami to podobnie jak obrona Śląska - nic szczególnego. A za co? Ruś zdobył praktycznie bez przeszkód, przeszkadzali mu tylko Litwini. Do tego pod Hastings walczył z bardzo zmęczonym wrogiem. Temudżyn wielu bitew sam nie stoczył, on był niezłym władcą i miał dobrych doradców i dowódców. Ciężko określić jednego wodza... Mam ich kilku: - Belizariusz za Kartaginę 533 r. - Saladyn za Hittin 1187 r. i walki w Palestynie - Timur za Ankarę 1402 r.

Najgorszy pod jakim względem i dla kogo? Bo dla nas najgorsi byli Krzyżacy, którzy z kolei powiększali stan posiadania cesarza (formalnie oczywiście, ale od niego mogli liczyć na wsparcie).

Teraz w Polsacie niezły numer ma Cezary Pazura.

Krzyżacy

Trudno powiedzieć Pisać i czytać potrafili tylko duchowni i wyższe stany. Choć to mnisi uczyli uprawy roli, pisania itd. więc były wyjątki. Na nogi średniowiecze stawało Bizancjum (i jeśli mówimy o świecie w latach 476 - 1453/1492 - Chiny) - wspaniała kultura itd. Oprócz tego bardzo rozwinięta architektura - romanizm i gotyk (zwłaszcza gotyckie budowle tworzone przez Krzyżaków). Też niezła sztuka militarna. Z drugiej strony - zabobonna epoka, jakiś ksiądz coś powie, a tu chłopi wierzą :?

Najbardziej cenię Wisnera - niezły autor książek o RON i przede wszystkim - obiektywne ukazanie Zygmunta III Wazy. A ja nie lubię gdy ktoś robi z Jasienicy historyka. Winą za śmiałe poczynania magnatów kresowych obarcza ZIIIW...

Pewnie tak jak wg Einsteina IV WŚ "Na kamienie/maczugi." (słyszałem dwie wersje) W szczególności chciałbym zobaczyć bitwy wokół których istnieją kontrowersję jak np. Grunwald (i istnienie wilczych dołów), Legnica (i użycie gazów bojowych) itp.

Przywódca węgierskiego powstania Gyorgy Dózsa zginął w taki sposób: - klęska pod Temeszwarem i niedola, - posiekanie jego ciała na kawałki i upieczenie ów kawałków, - zjedzenie ciała powstańca przez jego własnych ludzi! Było to warunkiem otrzymania wolności przez powstańców. Dodajmy, że wówczas na Węgrzech rządził Władysław II Jagiellończyk :shock:

W sojuszu chodzi o to, żeby sobie pomagać kiedy da radę. A Zachód przez 17 dni chyba miał, nie? P.S. Za przykładem moda - offtopuję.

Zygmunt Luksemburczyk? Efekt równy jak z Habsburgami, a i tak po nim władzę objęłaby dynastia Habsburgów. Może to zaskakujące, ale obszary, które interesowały Habsburgów (czy nawet Zygmunta Luksemburczyka) to terytoria znajdujące się na zachód od Polski.

Dopóki żył Aecjusz Atylla był niegroźny, więc ze znaczeniem Pól bym nie przesadzał. Nie, nie i jeszcze raz nie! Pan Edward dał się wręcz uwieść francuskim historykom, który twierdzą, że gdyby nie zwycięstwo Karola Młota, islam stałby się główną religią większości Europy. Atak Abd ar - Rahmana był najazdem łupieżczym - w ostateczności Akwitania zostałaby zhołdowana przez muzułmanów, a Merowingowie zakończyliby rządy - klęską być może okryliby się niesławą. Najwyżej nie byłoby rządów Karola Wielkiego. Gaugamela dobiła Persję. W jej rozbiciu większe znaczenie miało Issos. Na kilometr czuć francuską propagandę... Większe znaczenie w wojnie z I koalicją miały późniejsze bitwy np. Jemmapeas (nie wiem czy poprawna nazwa...). Tylko, że obydwaj panowie układali tą listę przed II WŚ. Dodałbym Grunwald - powolne dogorywanie zakonu krzyżackiego.

Tylko jaka? :razz: (cóż... nad używaniem niemieckich znaków na polskiej klawiaturze normalnie się nie znam)

Gruba przesada. Mieć armię i spalić wszystko za sobą oraz wyrżnąć całą ludność potrafi każdy. Bicz Boży nie był świetnym wodzem czego przykładem są Pola Katalaunijskie' date=' gdzie nie potrafił zapanować nad armią po kontrataku Wizygotów. Był też słabym logistykiem - podczas oblężenia Rzymu w armii panował głód. Raczej nie jako wódz bezpośredni, a naczelny. Duże zasługi miał przy podboju Azji, ale przy Rusi już mniejsze. Np. Kałka to zasługa Dżebe i Subedeja. Czcibor jako wykonawca. Mieszko zapewne sam ułożył plan bitwy pod Cedynią (sugerował się zwycięstwem nad Wichmanem). Czcibor w wykonaniu planu miał oczywiście znacznie większe zasługi niż książę Mieszko - Czcibor dowodził jazdą i piechotą z wąwozów' date=' które wzięły w kleszcze oddziały niemieckie co w rezultacie przyniosło Polakom zwycięstwo. Mieszko do bitwy przystąpił w samej końcówce - wraz z jazdą spod grodu. Raczej Jan. Na 9 bitew przegrał tylko jedną. Był bardzo elastyczny - umiał atakować (Kircholm) i bronić się (Chocim). Dla mnie był zdecydowanie lepszym wodzem naczelnym od Zamoyskiego czego przykładem jest to, że popierał w wojnie ze Szwedami błyskawiczny atak na armię szwedzką, a nie powolne zdobywanie twierdz. "Największy wódz? Zawsze Napoleon Bonaparte" - Wellington jego przeciwnik z wielu bitew. Hannibal to oczywiście geniusz - Kanny. Co do śmierci - słyszałem wersję' date=' że zginął, bo został wzięty za szwedzkiego oficera. Ale i tak pod Trzcianą i Hammerstein pobił go polski hetman - Stanisław Koniecpolski. Świetne zwycięstwo pod Lutynią. Nawet pod Kunowicami jego wrogowie mieli spore problemy jak z nim wygrać. Z maleńką? Pod Chocimiem dysponował tą samą armią co Turcy. Źródła różnią się co do oceny liczebności wojsk pod Wiedniem, ale raczej tam więcej było "niewiernych". Cudów? Raczej tylko pod Wiedniem - perfekcyjnie przygotował i wykonał plan (oczyszczanie drogi dla jazdy przez piechotę itp.). Przeczekanie nocy pod Chocimiem i zwykły atak na zamarzniętych Turków to nic wielkiego. Ze swej strony: Koniecpolski - Trzciana, Hammerstein, Martynów Nicolas Davout - Auerstadt, gdzie pokonał 50 - tysięczną armię pruską (mając do dyspozycji 25 - tysięczną armię)

... oprócz tego, że daleki jestem od nazywania tego zwycięstwem. Co spektakularnego? Chyba to, że w jednej chwili większość narodu ze strony szwedzkiej przeszło na stronę króla.

Tak :razz: Tylko chyba wspominałeś o legendach dotyczących Napoleona. Nie biorę na serio słów fanatyków np. nie jest winą Napoleona klęska w wojnie z Rosją. Podobnie jak koalicji antyfrancuskiej.

Lub nawet 4x. Źródła są zgodne co do oceny liczebności Szwedów (11 000). Co do liczebności Chodkiewicza - już nie. Słyszałem o 3, 4 lub nawet 5 tys. żołnierzy dowodzonych przez hetmana wielkiego litewskiego pod wsią nieopodal Rygi. To to chyba nawet nie była bitwa... Praktycznie bez walki armia austriacka poddała się. I dał żołnierzom dość praktyczną radę - bić wroga w twarz. Było już wspomniane. Rzeczywiście - Żółkiewski wykorzystał bezczynność wroga, ale jego taktyka wcale nie była genialna - powtarzał szarże husarii. Zniszczony kraj, bez Prus to zwycięstwo? Raczej nierozstrzygnięta. W bitwie ponieśliśmy mniejsze straty (2500 Austriaków zabitych, rannych lub wziętych do niewoli przy 1500 Polakach), ale i tak ustąpiliśmy z Warszawy (i słusznie). Ze swej strony rzucam Grunwald (nie chce mi się podawać innych bitew :razz: ). Krzyżacy mieli jedną pewną okazję zwycięstwa - zamiast rzucać się za Litwinami, większość ścigającej jazdy mogła z drugiej strony zaatakować polskie skrzydło.

Zdecydowanie Zygmunt III Waza. Oprócz niego Koniecpolski (za pobicie Gustawa II Adolfa), Juliusz Cezar (za geniusz militarny), Hannibal (za to co Cezar, choć miał go chyba troszkę więcej...) i Trajan (wszak niezły wódz).

W ankiecie brakuje kilku opcji takich jak z polu "Specjalizacja". Gdyby takowe były to wybrałbym Polskę Piastów, ale cóż... Od średniowiecza wolę nowożytność, bo to niezwykle obfity w wojny okres (np. napoleońskie, trzydziestoletnia, czy wszystkie wojny RON).