Tofik

Omawiając np. wojny polsko - niemieckie ludzie sugerują się dość obiektywnym Thietmarem, który z kronikarzy żył współcześnie takiemu Chrobremu. Gall żył 100 lat po tych wydarzeniach. Kto będzie bardziej wiarygodny w faktach - Thietmar czy Gall? Podobnie z Gallem i Kadłubkiem, Kadłubek żył później, może być u niego gorzej z nieznajomością faktów. Co do tych postaci - Gall musiał uważać ciągle, aby nie wykroczyć poza cenzurę księcia Krzywoustego, który nie zawahał się nawet własnego brata posłać na śmierć. Kadłubek na nic takiego nie musiał uważać.

Tylko kawałek "Bitwy o Midway"

Kadłubek tak pisze, ponieważ nie był aż tak od kogoś zależny, nie pisał "pod cenzurą" jak Gall, gdy obrażenie Piasta równało się śmiercią. Kadłubek w sporze Śmiały - Stanisław popiera biskupa - za to samo Gall poniósłby karę. Zapewne Kadłubek, choć tworzył 100 lat później niż Gall i może być gorzej poinformowany o faktach od Galla, ale jeśli chodzi o ocenę postaci, lepiej wypada Kadłubek.

A skąd wiesz, że wróg jest na północy? Rozumując w ten sposób, z gwiazd pozycje nie tylko wojska piastowskie potrafiły odczytywać, ale również inne armie.

Miał umysł 100 tys. ludzi i ich siłę? :mrgreen:

Za to:

Owszem, nie była to sprawa aż tak paląca jak dla Krzyżaków, ale paląca. Najazdy Prusów niszczyły pogranicze z Mazowszem, a później tereny wewnętrzne Mazowsza. ... i Bolesława IV Kędzierzawego w 1166 r. podczas, której zginął książę Henryk Sandomierski.

Pewnie... My "Straszne Polaki" wsadzaliśmy ludność całych wiosek do komór gazowych :roll: Ludzie! Rozstrzelania Niemców nie były "ot tak sobie" tylko w odwet za ostrzelanie oddziałów WP. W Bydgoszczy zginęło 300 Niemców i 250 Polaków. Trochę mało jak na "polską żądzę krwi". // Panowie - bliżniaczy temat już istnieje: http://www.historia.org.pl/forum/viewtopic.php?t=1647 ciekawy

A co z polityką? Powiem jeszcze raz - dwa wielkie jego zwycięstwa (Chocim i Wiedeń), a tylko jedno jest wielkie. Chocim jako bitwa nie była niczym wielkim. Sobieski nie chciał połączenia dwóch armii tureckich i przyśpieszył marsz. Życie utrudniał mu hetman Pac, ale przecież Sobieski zaproponował mu dowództwo, gdy ten odmówił. Bitwa też do wielkich nie należy. Czekanie przez noc i frontalny atak na przemarzniętych Turków - co w tym genialnego? Pod Wiedniem plan był perfekcyjny i perfekcyjnie wykonany - i to tylko wielkie zwycięstwo Sobieskiego. :shock: Kolega niech porówna odległość z Wiednia do Rzymu i dowie się ile czasu zajmuje marsz przez tą odległość. Poza tym - czego Mustafa ma szukać we Włoszech? Wielki wezyr prowadził na Wiedeń ok. 70 tys. ludzi, na Węgrzech zostawił 40 tys. Razem 110 tys. - na co tych ludzi w Rzymie? Nie lepiej ruszyć na Niemcy albo dobić Austrię? To nie średniowiecze. Sobieskiego pod Wiedeń zmusiły iść traktaty o wzajemnej pomocy z Austrią, nie papież. Gdyby Sobieski nie ruszył pod Wiedeń, to Sobieskiego można by oskarżać o upadek tego miasta tak samo jak jakiegoś książątka katolickiego. Nie brał pod uwagę - patrz wyżej. Wiadomo tylko, że bez długotrwałej wojny z Turcją byłoby lepiej. Sobieski mógł się po Wiedniu i Parkanach wycofać z wojny. Niech Turcy mają nawet to Podole. Lepiej reformować kraj, budować flotę i działać w sprawie odzyskania Prus lub Inflant.

Jagiełły tak, ale co do Witka bym polemizował. Witold mógł przecież przejść na stronę zakonu (przecież walczył razem z nim przeciw Jagielle już wcześniej). Może nawet przy Litwie ostałaby się Auksztota, von Jungingen zadowoliłby się Żmudzią. Ale o to chodzi w historii alternatywnej. Przepraszam, nie doprecyzowałem. Chodziło mi o wojnę o Psków i Nowogród na samej północy z Moskwą i o wojnę na wschodzie z Litwą o Żmudź. Niemal w całym po przejęciu Pomorza Gdańskiego. Czyli 170 lat, czyli prawie 200 lat.

Powiedział, że nie ma tam piwa i miodu, a bez tych napojów żyć nie może.

Zwany "niemym monstrum". E' date=' czy to że był małomówny to jego wada? Jakieś tego dowody? Ciągle omawiana. Rozwiń panie rotmistrzu. Zgadzam się jeśli chodzi o okres po rokoszu zebrzydowskim. Wcześniej znacznie utrudniał to Zamoyski.

Lokalne - Eska Rzeszów 8) Za to co leci w ich reklamach - "Najlepsze hity"

Jak się okazało, najlepszy był najgorętszy zwolennik polskiej kandydatury - Michał Romanow On był po prostu prawosławny, był bojarem, bojarzy wierzyli, że będzie prowadził "ich" politykę, wiedzieli, że nie będzie się bratać z żadnym wrogiem Rosji i nie było względem niego żadnych podejrzeń.

Litwa to nie tylko Auksztota, są jeszcze ziemie ruskie. Za to mogli dość skutecznie pokrzyżować krzyżackie plany w Nowogrodzie i Pskowie. Oczywiście, że dyplomatycznie, np. wykupywaliby ziemię jak Nową Marchię. Mnie chodzi o pokojową politykę, nie wojenną, chodzi mi o stopniowe uzyskiwanie wpływów i dominacji nad miastami Hanzy w Niemczech. Dokładnie kiedy?

W ogóle Napoleon nie powinien przystępować do wojny z Rosją bez zakończenia spraw w Hiszpanii. Nie mówię o tutaj zwycięstwie nad Hiszpanami (w ogóle - czy było ono możliwe?), a nawet wycofaniu się skoro w realu 6 lat walk nic nie przyniosło.

Cóż... Szpek ma rację, nie wiadomo dokładnie kiedy zmarł Sieciech, wiadomo tylko, że przed śmiercią Hermana i po swojej klęsce, ok. 1100 r. Zadajesz. :roll:

To dlaczego powrócili do nich niemal 200 lat później? Chcieli tylko Kujaw jako zabezpieczenia prowincji nadbałtyckich. W Rzeszy mieli poparcie cesarza, sprzyjało to ich planom uzależnienia miast Hanzy. Cesarz mógł im darować te kilka miast. Walka o republiki kupieckie nieuchronnie prowadziła do wojny z Moskwą, kto wie czy po stracie Żmudzi i Auksztoty Litwa nie podjęłaby starań o odzyskanie tych terytoriów w sojuszu z Moskwą? Moskwa z kolei chciałaby uniemożliwienia zakonowi zawładnięcie Nowogrodem i Pskowem. Walka na dwa fronty, nie byłaby łatwa dla Krzyżaków.

Te obydwa składniki są takie same. Dla bojarów mądra polityka zagraniczna oznacza "zbieżny kurs z zagraniczną polityką RON". Jakie w tym dla nas korzyści? Jakimi? Kozacy byli obrońcami prawosławia kiedy im się podobało. Natomiast unia pogodziła na 24 lata zwaśnione religie. W ich czyli Jagiellonów? Skąd u nich ta krew? Co ma ekspansja np. Turcji do ekspansji rosyjskiej? Rosja miała ruszyć i ruszyła, prawie 30 lat po Wielkiej Smucie. A czy król - rzeźnik zasługuje na szacunek współczesnych sobie? Zygmunt zastosował to samo co pod Stegeborgiem - nie ścigać i nie zabijać tych, którzy są jego poddanymi. Król mógł pozamykać wszystkich w więzieniu jednak w 1609 r. ogłosił amnestię. Nie ma ani rokoszan w więzieniu, ani reform - to akurat jego błąd. Henryk Wisner "Zygmunt III Waza". Niestety z biblioteki i nie mam jej przy sobie :cry: Katarzyna - żona cara, z poparciem niemałych ludzi, a za męża mająca cara - łamagę, który nic tak nie kocha jak Prusy - kto lepszy, Kaśka czy łamaga? Władysław - syn najbardziej gorliwego katolika, z poparciem przestraszonych bojarów rozdartego kraju, z do niedawna katolikiem i (na co wszystko wskazywało) ugodową polityką względem RON

Czyżby pytanie było moje? Jeśli tak, to pytanie brzmi: W którym roku zmarł Sieciech?

Owszem, ale nie republiki kupieckie. Poza tym Krzyżacy mieli w swym posiadaniu Nową Marchię i planowali poszerzyć włości na zachodzie. Jak? Przez uzyskanie wpływów w Hanzie. Najpierw Krzyżacy chcieli zdominować zachodnie miasta Hanzy, Wschód zostawili sobie po prostu na później, np. przez klęskę Kawalerów Mieczowych na Jeziorze Pejpus w 1242 r. co ostatecznie skłoniło zakon do porzucenia planów wschodnich. Sądzę, że Litwie musiałby zostać przetrącony kręgosłup (czyt. strata Auksztoty), o to bardzo trudno, ale nie było to niemożliwe. Ustałyby litewskie najazdy, w każdym razie "krzyżacka Auksztota" byłaby niezłą zaporą na litewskie najazdy. To oczywiście pozwoliłoby na ekspansję na Psków i Nowogród, ale te republiki nie padłyby w jeden rok.

Tylko Ruś...

Tak.

Dziwne... To wydawało mi się najmniej prawdopodobne Zdaje mi się, że tego pytania nie było: Jaka duża była kwota pieniędzy, którymi Kazimierz Wielki zapłacił za zrzeknięcie się praw do tronu polskiego?

To może chodzi o Kazimierza Odnowiciela i Benedykta IX. Jak nie to poprosimy o podpowiedź.