Tofik

O ile Aleksander ścigał Dariusza, to na jego lewym skrzydle było fatalnie - Macedończycy ledwo się trzymali i tylko powrót wodza ich uratował. Straty perskie są jak zwykle przesadzone, straty macedońskie zaniżone. Poza tym - to nie sukces Aleksa, on od razu rzucił się do bitwy.

Ale ten sam Darek zlekceważył Hellenów i nie pokonał ich. Głosowałem na Cyrusa - powody podał JKM.

Polacy rzecz jasna! Na mocy pokoju w Tylży utworzono tzw. Księstwo Warszawskie. Najwięcej? Obstawiałbym Prusy. Prusy aż do 1813 r. praktycznie nic nie znaczyły w Europie. Austria i Rosja cały czas mogły podjąć walkę (1809 i 1812). Np. Napoleon przybył do Tylży wcześniej od Aleksandra i witał go jako gospodarz.

Tam zdaje się będziemy mieli większe szanse - nie będzie tych, którzy nas zwyciężyli czyli USA i Brazylii.

Zamoyski myślał o swoich interesach, nie o królu. Wiedział, że młodym Zygmuntem będzie mu łatwo rządzić - u Habsburga jako wroga dynastii byłby od początku na straconej pozycji. Zygmunt nie szedł na Wawel, bo oczekiwał jako takiego przyjęcia - jakieś się należy. A - i czekał na odpowiedź od Zamoyskiego na list. Władysław miał w planach budowę floty, jednak skończyło się na planach - jak zwykle. A potęga floty to rzecz jasna żart.

Zgadzasz się ze mną w kwestii religijnej = twierdzisz, że unia była niemożliwa do zrealizowania. No ja rzecz jasna nie wątpię w sukces RON, ale powątpiewam w użyteczność Rosjan jako jakiejś formy wojska - ja bym ich dał raczej do przytrzymania Tatarów.

Hm... Dość trudne pytanie. Dwie - francuska i polska - się wyróżniają. Francuska podbiła wiele, zawdzięcza to świetnej kadrze oficerskiej. Oni umieli się bić, mieli swój sposób na zwycięstwo (czyli bagnety). Polacy dokonywali nieziemskich czynów np. pod Somosierrą. Ponad 100 szwoleżerów zdobyło cztery baterie dział bronione przez 3800 Hiszpanów. Pozostaje też jeszcze bitwa raszyńska - obroniliśmy się przed trzykrotnie liczniejszymi Austriakami. Wybór trudny. Jeśli chodzi o kadrę oficerską nieznacznie wygrywają Francuzi (u nas Poniatowski i Sokolnicki, od biedy Dąbrowski, u nich - Napoleon, Davout, Massena, Lannes...). Możliwości w braniu rekruta większe mieli rzecz jasna Francuzi, choć jakoś nie było tego widać np. pod Auerstedt. Armia austriacka z 1809 r. była porównywalna z tą, z którą w 1806 r. pod Jeną i Auerstedt bili się Francuzi. Stawiam jednak na armię francuską.

Aha - czyli mówisz też, że unia była niemożliwa:P Sądzę, że z Rosjanami Tatarzy łatwo by się uporali, a potem szybko na swoich konikach na zachód i bitka z Polakami, choć zapewne tutaj my byśmy wygrali.

Tak, przyjechał na gotowe - Zamoyski chciał już nim rządzić. Władysław miał wiele pomysłów, także jeśli chodzi o ustrój jednakże nic w ustroju nie zmienił. Zygmunt miał jeden plan, też go nie zrealizował, tyle że wtedy gdy próbował go realizować, przeszkodził Zamoyski, potem rokoszanie i w rezultacie reform nie ma.

Jaki wkład? Olo był nastawiony na Wschód i nie mógł powiedzieć, że "Nie wchodzimy do NATO czy UE". Na obchody rocznicy zakończenia II WŚ pojechał do Putina. A - i była taka sytuacja, gdy Kwaśniewski wyszedł z ręką do Putina, a ten odwrócił się na pięcie - tak nas Ruscy mieli głęboko. Dwa piwa to porządni ludzie, choć Wałęsa ma za cięty język - ten "dureń" itd. L. Kaczyński jest lepszy od swego brata, ale on też obiecywał mieszkania - czym się tu różni od Kwaśniewskiego? Na żadnego nie stawiam - Wałęsy i Kaczyńskiego nie oceniam za działalność w czasach PRL - u, bo tu się ocenia prezydenturę. Jaruzelski urzędował za krótko, a na Kwaśniewskiego jestem uczulony.

Czyli przyznajesz mi rację? Ale cały ciężar walk przejęłaby armia RON, rosyjska armia byłaby raczej jako mięso armatnie (jak zwykle zresztą), ale i w tym trudno by by się jej odnaleźć. No nie wiem, koncentracja armii na granicy, mogłaby nie być taka zamaskowana. Do tego mogłoby dojść do niespodziewanego ataku Tatarów na tereny niebronione - i co wtedy? Tak, po walkach na Krymie byłoby już po, ale nie sądzisz, że sułtan z chęcią zorganizowałby odwetową wyprawę na RON? Porównywalną tą z chocimską?

Nie sądzę. Gdy Cezar zaczynał, Rzym był już wielkim państwem - republiką, której istnieniu nic nie mogło zagrozić. Gdy zaczynał Hannibal, Kartagina była zagrożona i pokonana przez Rzym. Cezar królem i tak nie został, coś tam popodbijał, Hannibal trochę popalił Italię, a Rzymu i tak nie zdobył - nie sądzę, żeby któryś z nich osiągnął coś więcej. Hannibal osiągnął (przynajmniej u mnie) miano najwybitniejszego wodza starożytnego, ale to tak w oderwaniu od jego działań. Otóż to. Cezar też układami Galii nie podbił I nie pozyskał sobie senatorów do swych planów.

Aha, zapomniałem o Twej obietnicy Od śmierci Zygmunta do pierwszego liberum veto jest 30 lat, od śmierci Zygmunta do bitwy pod Wiedniem jest 51 lat - mało? Przecież reformy przy odrobinie szczęścia mógł przeprowadzić nawet August II Mocny jeśli nie angażowałby się w wojnę północną. Sobieski mógł je przeprowadzić na pewno - po Wiedniu był bardzo popularny. Korybut nie mógł, ale nie wynikało to z możliwości, a z chęci. Jan Kazimierz - zważywszy na to, że jego całe panowanie to wojny - nie mógł, ale próbował co zakończyło się rokoszem Lubomirskiego. Władysław IV rzecz jasna mógł - 10 lat to mało? To już nie wina Zygmunta - pomimo ciągłego osłabiania się król był na tyle silny, aby zreformować kraj. Może dlatego, że nie dał se wleźć na łeb? Ostatnia część tej wypowiedzi eliminuje cały plan - szlachta poruszyłaby niebo i ziemie, aby do tego nie doprowadzić.

No więc unia z Rosją to rzecz niemożliwa. Ale Rosja była za słaba na taką akcję - ją zniszczyły rządy Iwana IV Groźnego. Jeśli Rosjanie mieliby wówczas wystawić armię to byłoby to najgorsze chłopstwo - i nie mówię tego określając jakość armii rosyjskiej, ale mówię naprawdę - ta armia składałaby się z chłopów.

Ci z zachodnich ziem rosyjskich poszliby do nas, ci dalsi zostaliby u siebie i mieliby oko na Władysława. I mówisz, że bez rozbojów na Kremlu byłoby wszystko dobrze? No dobra, może bojarzy rezygnują ze "swojego" cara i pozwalają zasiąść na tronie Władysławowi - rzecz jasna, po przejściu na prawosławie. Jednak Władysław ma utrudnione zadanie, gdyż: 1) Był katolikiem, 2) Jest obcokrajowcem, 3) Jest młody i niedoświadczony, 4) Bojarzy pilnują, aby prowadził politykę, która zgadzałaby się z interesami Rosji (czyli brak zbliżenia z RON). Otóż to - sam Wieczorkiewicz nazywa to "delikatną kwestią religijną". Mówi to tak jakby to nie był żaden problem. A to był największy problem - Rosjanie zawsze by podejrzewali, że katoliccy cudzoziemcy (dodatkowo z gorliwym katolikiem na tronie) chcą ich nawrócić. Nierealny, bo Rosjanie pałali do nas nienawiścią, a później - chęcią odzyskania takiego Smoleńska.

Ten cytat z Podhoreckiego? A kto jej dokonał? Kilku mających lepsze do tego warunki także tego nie zrobiło (Władysław IV, Jan III Sobieski). Zygmunta pochłonęły sprawy wschodnie. Ta, pewnie :roll: Szlachta liczyła na Estonię i Inflanty, co z tego wyszło - wiemy. Zygmunt nie był odludkiem i nie był skryty, ale był po prostu człowiekiem małomównym oraz miłym. Dlaczego miłym? Wysiadając w Gdańsku wysłał podobno miły list do Zamoyskiego, na który Jan odpowiedział osobiście już nie w takim miłym tonie. Co do cudzoziemców - ci cudzoziemcy to zdaje się Szwedzi (a przy tym też i katolicy szwedzcy), więc ja mu się nie dziwię, że dbał o swych rodaków. No cóż, Zygmunt w trakcie wojen jak i pomiędzy nimi niczego nie mógł zdziałać, prócz reform po rokoszu Zebrzydowskiego - tyle, że niestety wolał sprawy wschodnie. Przedtem reformy uniemożliwiało stronnictwo Zamoyskiego. Brakuje jeszcze posądzenia go o rozbiory.

Pokaż gdzie Cię posądzam o narodowość Napoleona Mówisz o niepodległości? Przecież Napoleon nie był tak głupi, żeby ją dawać. Oczywiście. Poszerzyłby XW i dałby siebie na tron, a Kurlandię dałby Davoutowi. Napoleon odbierał niepodległość wrogom (takie prawo wojny), a przyjaciołom dawał wolność. No cóż, to się tyczy już legionów, bo sprawa z Haiti to już przesada... Tu przyznaję rację. Ja rzecz jasna nim jestem :mrgreen:

Wkurzanie Niemców jest w naszej naturze Mieszko był dobrym wojskowym, politykiem już gorszym. Nie potrafił przerwać działań - swych braci - Bezpryma i Ottona. Nie umiał zniszczyć koalicji niemiecko - ruskiej (a przynajmniej nie próbował). Konrad należy do najwybitniejszych cesarzy, Mieszko do "zaledwie" dobrych polskich władców. Osłabienie cesarskiego potencjału. Praktycznie nic nie traciliśmy, a trochę zyskaliśmy.

To dobrze, że nie usłyszałem czegoś takiego: "Nie lubię Napoleona, bo jego celem nie był dobrobyt Polski." Polacy byli narzędziem do odnowy Polski.

No tak, bo Napoleon nie był Polakiem. Nie dziwię mu się, że interes innego narodu nie przekładał nad interes ojczyzny.

Przy działaniu dyplomacji brytyjskiej (lepszej zresztą niż francuska - świadczy o tym kilkakrotne montowanie koalicji antyfrancuskich przez Brytyjczyków) Hiszpania mogła stać się groźna dla Napoleona (przecież mógł stamtąd iść atak), a przy tym też i dla Polaków (porównaj sobie jak byli traktowani Polacy w XW a jak w czasach "Kongresówki"). No jak to co? Karcisz Napoleona (czy znowu to mój błąd w interpretacjach) za to, że używał nas do szachowania Austrii i Rosji. Zdajesz się nie dostrzegać jednego - mieliśmy wspólnych wrogów: Rosję, Austrię i Prusy. Można mówić, że wojsko polskie realizowało politykę Korsykanina, ale tak samo można mówić o polityce wschodniej Napoleona - realizował ją sprzyjając Polakom. 1) Nasze siły zbrojne w listopadowym nie były ograniczone - ograniczona była tylko kadra dowódcza, której część nie poparła powstania. 2) W powstaniu listopadowym możliwe było tylko całkowite wyrzucenie wroga z "Kongresówki", a nie odzyskanie ziem z 1772 r. 3) Chłopi nadawaliby się tylko jako mięso armatnie. Aha i jak na dobrego wojskowego przystało Kościuszko powinien wiedzieć, że chłopi to raczej nie drudzy jegrzy czy coś w tym stylu. To może rozważymy? Jak to co? Dzięki istnieniu XW w końcu zwrócono uwagę na polską sprawę (tą uwagę zwrócono na kongresie wiedeńskim). Dzięki Napoleonowi mieliśmy Królestwo Polskie. Podobnie jak Napoleon I. W łamaniu nadanej Królestwu konstytucji? Ta i dostalibyśmy autonomię :roll:

A celem Napoleona było danie wolności Polakom?

Hehe, kto tu mówi o obiektywności :roll:

Troszkę z tym "też" się zagalopowałem, ale trudno mówić o wojsku XW w 1806 r.... A może jednak miało? Bo popatrz - w Hiszpanii mógł się tworzyć zalążek wielkiej koalicji antynapoleońskiej. To trzeba było szybko stłumić, nie tylko przy pomocy Francuzów. Może ta koalicja byłaby też zagrożeniem dla Polaków, co? A Austria i Rosja to sojusznicy Polaków mam rozumieć? No dobra - a co z planami Kościuszki? Chciał wyzwolić Polskę przy udziale samych Polaków? Nie uważasz, że to czasem niemożliwe? Haha, a sądzisz, że do tego doszłoby bez Napoleona?

A ja widziałem kilka filmików na YouTube, które mają więcej niż 10 minut, np. http://youtube.com/watch?v=OXSeG09J_Fg [ Dodano: 2007-07-14, 12:00 ] I żeby nie było offa - film fajny Szkoda, że już oglądać nie można. [ Dodano: 2007-11-10, 10:29 ] Jeśli można wiedzieć to dlaczego autor usunął film?