Tofik

Tak samo RP miała być zagrożona przez ZSRR po pokoju ryskim... Nie zgadzam się. "Biali" chcieli przywrócenia stanu sprzed 1914 r. z nimi nie było żadnych negocjacji - no chyba, że chcemy Polskę z Wielkopolską i Górnym Śląskiem. Tylko. Poza tym osłabianie Rosji było w naszym interesie, nie widzę nic dziwnego w tym, że Marszałek chciał do pomocy przeciw Rosjanom Białoruś i Ukrainę.

No to dyskutujemy tutaj o sytuacji, gdy Niemcy rozpoczynają wojnę w 1939 r. czy w 1942 r.?

Jak tytułował się Leszek Biały chcąc zachować jedność Polski?

Na pierwszym miejscu stoi interes ojczyzny. Co do umowy - i co w związku z tym? Bo żadnego związku z dyskusją (oprócz tego, że dotyczy Mocnego) nie widzę.

Lol, to imię działa na mnie przyciągająco, gdzie on się pojawia tam pojawiam się też i ja Powinniśmy też obwinić Tatarów - ich brak działań do scentralizowania władzy na obszarach zdobytych doprowadził do usamodzielnienia się Rosji. Ale dość tego... IMHO wybór Piłsudskiego mnie nie dziwi. "Biali" byli carskimi oficerami, którzy chcieli powrotu imperium rosyjskiego sprzed 1914 r. wraz z ziemiami polskimi. Chcieli oni aneksji Polski do Rosji, więc Józek wybrał Lenina i spółkę. Na pewno nie mógł być pewnym, że Lenin pozostawi RP w spokoju (bo przecież nie pozostawił jej ), ale na początku wojny domowej w Rosji i początku II RP to właśnie "biali" wygrywali, w interesie polskim leżało przedłużanie wojny, a przedłużenie wojny równało się zrównaniu szans "białych" i "czerwonych". Piłsudski nie mógł poprzeć "białych", bo przyczyniłby się do przyśpieszenia zakończenia wojny i ataku rosyjskiego na Polskę.

Aha - więc dlaczego zaczął w 1939 r. skoro miał większe szanse zwycięstwa później?

Argumenty mch90 i Hauera do mnie trafiają. Nie przesadzałbym z siłą Armii Czerwonej, która opierała się w niemałym stopniu na zachodnich dostawach. Dodatkowo z tego co wiem, rezerwy armii radzieckiej nie były wówczas wcale takie duże. Trzeba pamiętać też o tym, że bombę atomową Rosjanie wynaleźli dopiero 4 lata po Amerykanach, w związku z tym Amerykanie mogli przez 4 lata bezkarnie obracać w zgliszcza miasta radzieckie. Niewykluczone, że do walki przeciw ZSRR stanęłaby Japonia, która miałaby w pamięci zerwanie paktu o nieagresji przez Stalina. Dodajmy też, że stabilność wewnętrzna państw aliantów zachodnich była znacznie większa niż stabilność radzieckiej strefy wpływów, więc tyły ACz nie byłyby zbytnio spokojne.

Odnośnie Mogadiszu 1993 to czy ktoś mógłby polecić jakieś książki na ten temat? Bo krótki opis w Wiki i film to dla mnie zdecydowanie za mało.

Źle czytasz. Pisałem, że nie przyznano nam całego Górnego Śląska.

A jaki by miał w tym cel? 'Atak atomowy to nie podbój, poza tym wynalezienie Twojego V - 8 to nie takie hop siup. Na co mu kraj, w którym największe miasta zamieniły się w zgliszcza po ataku rakietowym?

"With or without you" U2 "The sainst are coming" też U2, tutaj tłumaczyć nie trzeba, piosenka powstała zresztą raczej na potrzeby pomocy ofiarom huraganu w Nowym Orleanie "Trzy zapałki" TSA "Zapal świeczkę" Dżem, bo mi się kojarzy z marnym końcem Ryśka Riedla. "Sen o Wiktorii" Dżem I jeszcze trochę by się znalazło. Tutaj patrzę bardziej na melodię niż na słowa.

"Vertigo" - bo tak. Mnie ta piosenka do życia pobudza. Nie pamiętam tytułu, ale to leciało tak: "Załóż czapkę skinie. Skinie, załóż czapkę". Melodia za wesoła nie jest, ale tekst jak najbardziej :mrgreen: "Makumba" - no bo polska Afryka i te sprawy... I dużo więcej.

Dzięki Albinos

Dlaczego? Bo cały Górny Śląsk nie został nam przyznany. Otrzymaliśmy 1/3 terytorium i bodajże większość terenów najbardziej uprzemysłowionych, jednak widocznie to nie wystarcza by nadać powstaniom śląskim miano zakończonych powodzeniem.

W TV można usłyszeć o hitlerowskich planach ataku na Nowy Jork, ale nigdzie nie słyszałem o planach podboju Ameryki przez Rzeszę, chętnie dowiedziałbym się w jaki sposób Adolf Hitler miałby to zrobić.

Na razie mam odrobinę luzu i kończę z techniką czytania wszystkiego na raz - jak coś czytać to porządnie. Skończyłem "Zygmunta III Wazę" H. Wisnera i moja ocena tejże książki jest jak najbardziej dobra. Autor nie mówi tylko o dobrych cechach władcy, mówi też o jako błędach, porażkach, ale także o tym, że odnosił wielkie sukcesy, a także sukcesy, które pozostały niewykorzystane (mowa tu o sukcesach wojennych) przez szlachtę. Czytam habeka "Hammerstein 1627" i skończyłem większość. Pod względem politycznym u pana Skworody jest cienko, ale w wojskowości jest całkiem dobry. Ale cóż, młody jest (29 lat), jeszcze się wyrobi Ale pełna ocena po przeczytaniu tej książki, w temacie o HB...

Dla dynastii. No czyli ścisły związek to nie jest.

Najwybitniejszy dowódca w dziejach polskich. Jego zwycięstwa to m.in.: - Martynów, 1624 r. - Hammerstein, 1627 r. - Trzciana, 1629 r. - stłumienie powstania kozackiego, 1630 r. - Ochmatów, 1644 r.

Czyli to samo co Żółkiewski pod Cecorą, problem w tym, że Zamoyski dowodził na dość ważnym froncie, miał paru dowódców no i nie mógł przegrać oblężeń. No i w ogóle jak mógł porównywać Moskala do Szweda. Chyba jednak odwrotnie. Batory bez Zamoyskiego mógłby stać się co najmniej średniakiem (dajmy na to, taki Sobieski), Zamoyski bez zaszczytów nadanych przez Stefana Batorego, nie osiągnąłby pozycji, którą miał w czasie panowania Zygmunta III Wazy. No to coś Zamoyskiemu średnio szło, skoro Batory szukał pieniędzy u elektora brandenburskiego. Czy mógłbyś to rozwinąć?

Chętnie zobaczyłbym Batorego w dowodzeniu, podczas walnej bitwy. Stał on się wzorem do prowadzenia oblężeń, jednak chciałbym wiedzieć jak jego talent wypadał jeśli chodzi o walne bitwy.

Aha, ale zwykła unia personalna to jeszcze nie ścisły związek (przede wszystkim nie jest to unia realna). To po co się do niej ładował?

Hm, czyż to nie dowód na prywatę? Jeśli nie chciał Habsburga na tronie to robił dobrze, jeśli nie chciał Habsburga jako sojusznika to robił źle. Habsburgowie mogli być wówczas naszym jedynym sojusznikiem. Warto wspomnieć o stosunku Zamoyskiego do króla Zygmunta III Wazy. Jan Zamoyski nazwał króla "niemym monstrum", a wyrażenie to do dziś się utrzymało. Doszło nawet do bijatyki pomiędzy hetmanem a królem. Kanclerz nazwał publicznie władcę tyranem, na co posłowie odpowiedzieli wyjściem z sali. I niestety przez niego wykreowany - w 1581 r. został dożywotnim hetmanem wielkim koronnym, co znacznie utrudni Zygmuntowi III rządzenie, bowiem król mając związane ręce w tej kwestii nie mógł swego największego przeciwnika odwołać ze stanowiska. Batory zamiast osłabiać władzę hetmańską (co czynił Zygmunt III) wzmacniał ją. Słabo naśladował taktykę Batorego. O ile w czasie wojny 1579 - 1582 jakoś mu szło, to później w czasie wojny ze Szwedami twierdzę zdobywał za późno, mógł prosto uderzyć na armię szwedzką. Byczyna to sukces po dopiero dwu szarżach husarii i jednej kozackiej, poza tym nie nazwałbym wszystkich oddziałów arcyksięcia regularną armią, na dodatek ów "armia" miała niskie morale. Cecora to przyjęcie postawy obronnej na dobrych stanowiskach z dobrą pozycją, trochę trudno było tam przegrać. Wojna z Michałem Walecznym została wygrana w dużej mierze dzięki radom Żółkiewskiego, wojna ze Szwecją to chyba największa klapa wojskowa Jana.

Jak widać po jedenastu stronach tematu - jest nad czym się rozwodzić, ale dlaczego Janusz Radziwiłł jest całkowitym zdrajcą, to kolega wytłumaczyć nie raczy? Choć pewnie argumenty będą powtarzane i większego sensu robienia czegoś takiego nie będzie to miało...

Czyli unia personalna - zbyt mało by mówić o ścisłych związkach, popatrz na unię polsko - litewską (przed unią realną), unię polsko - szwedzką z czasów Wazów, czy nawet unię polsko - saską A nie czasem zwykłe władztwo? Pierwszy raz się z tym spotykam, że August chciał utworzyć z Saksonii królestwo, to by oznaczało konflikt z cesarzem. I w tym rzecz - a władca jest do tego, żeby kierował się interesem głównie kraju, a on nie dość, że nie kierował się interesem RON, to jeszcze nie interesował się zbytnio interesem Saksonii - bardziej chodziło mu o dobro dynastii.

I teoretycznie się kierowali - bo dobro RON widzieli w "złotej wolności". Widzisz - dla Augusta, nie dla RON czy dla Saksonii, a to różnica - i to dość znaczna.