Tofik

Haha, no i przez jakieś dwa miesiące była tylko jedna kontrola

Honor akurat ma dla mnie małe znaczenie i to że Napoleon bezdusznie próbował zwycięstwo Davouta uczynić swoim zwycięstwem nic nie znaczy. Może znaczyć co najwyżej, że nie lubił, gdy ktoś zdobywał większą popularność i chciał być zapobiegawczy, niechcąc by Davout go tej popularności pozbawił :mrgreen: Jak dla mnie plusik za bezduszność i brak honoru w tej sprawie, może i Davout został skrzywdzony, ale jakoś i tak nic do tego nie miał :tongue:

Jak młodzieżówka do lat 20 nie była świetna pokazała na MŚ pokonując Brazylię (i przegrywając z USA, czy Argentyną :] ). Świetni piłkarze? Chyba nie jest tak źle, w końcu coś pokazał Janczyk i Krychowiak (fantastyczny gol z wolnego). Niestety, zgadzam się z kolegami twierdzącymi, że są talenty, ale nie są one rozwijane.

Ja od kilku miesięcy cały czas noszę stare testy z historii przyniesione przez moją nauczycielkę historii (próby przed konkursem) i jakoś nie mam zamiaru ich zostawić w domu.

No cóż, dla niektórych bycie germanofobem to normalka :roll: Co innego rusofobia. Nie, uważam, że niewłaściwe jest obwinianie polskiego MSZ za poczynania niemieckiej i rosyjskiej dyplomacji. Rosja lub Niemcy nie zrezygnowałyby z rurociągu tylko dlatego, że nie jest to korzystne dla Polski skoro dla nich jest to korzystne. Wcześniej pisałem - Moim zdaniem nasza nienawiść do Niemców nie jest uzasadniona. Jak mniemam chodzi o lata 1795 - 1918? Jesteś więc w błędzie - powstanie wielkopolskie 1806 (czy 1807, nie pamiętam dokładnie).

Gwiezdne Wojny: Mroczne Widmo 8) :roll: Czy wymaga to komentarza? :mrgreen:

A Francuzi też mieli wyruszyć? Przecież w poprzedniej wojnie domowej w gruncie rzeczy to oni uratowali sytuację. Oczywiście, jest to poniekąd problem pacyfizmu. Nieingerencja w sprawy wewnętrzne Czadu stworzy pokój i pacyfiści będą zadowoleni, ingerencja wytworzy wojnę (która i bez interwencji by była) i pacyfiści nie będą zadowoleni (najlepiej niech się Afrykanie sami wykończą). Jeśli chcemy pokoju to trzeba ruszać na wojnę.

Apeluję o wprowadzenie szybkiej odpowiedzi na każdej stronie, bo gdy jest na ostatniej to strasznie trudno odpowiada się na posty z poprzedniej strony. Akurat najlepszy sąsiad nie układa się z naszym najgorszym sąsiadem w sprawie rurociągu Marcnow - jeśli Rosja nie jest dla Ciebie najgorszym sąsiadem to kto nim jest? A co do PiSu to akurat on ma małe możliwości nad panowaniem nad rosyjską i niemiecką dyplomacją. Jakie znowu duże powodzenie w kwestii niemieckich królów elekcyjnych? O czym Ty piszesz? A co do Zygmunta, był on najlepszym królem elekcyjnym, mimo wszystkich jego błędów i wcale nie nienawidzę Szwedów, ani Niemców za to że dali nam Wettinów. Co do Bismarcka i Hitlera - Bismarck nie uważał Polaków za podludzi, co najwyżej uważał ich za zagrożenie dla całości Niemiec i to jest dla mnie zrozumiałe. Niezrozumiałe są dla mnie hitlerowskie teorie dotyczące rasy aryjskiej.

Prawdą jest, że sejmy i sejmiki, jak dowodzą uchwały, interesowały się stosunkami tylko z sąsiadami Rzeczypospolitej, a i to przeważnie tymi, z którymi trwała wojna lub mogło do niej dojść. Można się domniewywać, że wynikało to z miejsca, jakie Rzeczpospolita zajmowała w Europie, choć jednocześnie i miejsce to umacniało. Ściślej biorąc, miejsce poza Europą. Europa bowiem, to państwa połączone wspólnotą różnorakich, zazębiających się idei, dążeń politycznych, rozwiązań gospodarczych i wynikających z poprzedniego zbrojnych konfliktów. Rzeczpospolita zaś, która w tym nie brała udziału, w ramach tej Europy się nie mieściła. Europy idei, polityki, kultury, częściowo gospodarki... Częściowo, bo była dostarczycielem zboża, mięsa, towarów leśnych i nabywcą przedmiotów luksusowych, sukna czy broni... Inaczej mówiąc, nie była i nie mogła być częścią całości, skoro nie uczestniczyła w jej życiu. Czym innym jest, że państwa i obozy europejskie chciały ją mieć po swojej stronie, a przynajmniej próbowały powstrzymywać od bycia po stronie przeciwnej. H. Wisner, "Rzeczpospolita Wazów II" Nie byłbym tego taki pewien. Rokosz Zebrzydowskiego udowodnił, że byle jaki warchoł, pod byle jakim pretekstem może wywołać rokosz i sprzeciwić się królowi. Ujawniła się również nasza niewydolność jeśli chodzi o sprawy wojskowe - szlachta nie chciała uchwalać zbyt wysokich podatków na armię (większa armia = większa władza króla), a sami żołnierze nie chcieli wykonywać rozkazów przełożonych czy to przed (vide zachowanie husarii Tomasza Zamoyskiego pod Gniewem) czy po wypłacie lub nie żołdu (w tym drugim przypadku mamy do czynienia z konfederacjami). Racja. O takiej samowoli można już mówić od początku wypraw Zamoyskiego na Mołdawię, z tymże po 1621 r. jakby wyprawy magnackie ucichły i w tej kwestii całkowity "prym" wiedli Kozacy z Tatarami. Raczej brak umiejętności dobierania sobie współpracowników u królów. O ile Zygmunt III nie miał z tym problemów (z wyjątkami - np. Lew Sapieha, który został hetmanem wielkim, a nigdy nie dowodził wojskiem), to w przypadku Władysława IV czy Jana Kazimierza można mieć co do tego wątpliwości (zwłaszcza w przypadku tego drugiego - niewspółpracowanie z Januszem Radziwiłłem uważam za największy błąd tego władcy do "potopu"). Pokazano raczej to, że gdy się wygrywa to się prze do ugody (vide ugoda zborowska). A potem to już poszło z górki. Kiedy? Protekcja (wiązanie rąk stronnictwu reformatorskiemu) to nie narzucanie własnej woli. Nie przymuszali nas do uczestniczenia w wojnach ze Szwecją czy Turcją (do wojny północnej sami się wciągnęliśmy). Nie musiał startować, on już ją miał. W 1587 r. zaprzysiągł wolność luteranizmu, później po wstąpieniu na tron jakoś wytrzymał kilka lat. Zacznijmy od tego, że już od elekcji Zamoyski żądał od króla inkorporacji Estonii do Rzeczypospolitej. Król z uporem się na to nie godził, jednakże po zdetronizowaniu go w Szwecji nie miał wyjścia i jeśli chciał maksymalnie osłabić Szwecję i ułatwić sobie drogę do tronu szwedzkiego, to musiał oderwać od Szwecji Estonię.

Piszesz o cudach, w istocie Niemcy musieli być cudotwórcami jeśli chcieli wylądować, a co dopiero zająć tereny USA.

Był saski król, pruskie pieniądz, francuskie prawo z Polakami i to wszystko nie wybrane przez nas, a wybrane przez Napoleona. Problem polega na tym, że zarówno w Księstwie jak i w Królestwie obowiązywały Polaków jakieś normy co do zakresu polityki wewnętrznej i zagranicznej, nie mogliśmy sobie pozwolić na całkowitą swobodę. I to wg mnie jest jeden z dowodów na to, że Polska wtedy nie była niepodległa.

Z tego co pamiętam Rosja miała większe (doliczając kolonie syberyjskie). Zgadzam się, ale imperium wykorzystuje swoje siły, IMHO w przypadku RON o żadnym wykorzystywaniu sił nie można mówić, więc trudno też mówić o mocarstwie (nie wygrywaliśmy z państwami potencjalnie gorszymi, vide wojna polsko - szwedzka 1600 - 1611). To jest akurat nieprawda. W XVII wiek to my zaczęliśmy (i dobrze robiliśmy), a odzyskać utracone ziemie Rosjanie chcieli już w 1621 r. gdy biliśmy się pod Chocimiem. Później mamy epizod polsko - rosyjskich walka za króla Władysława IV, wojnę za Jana Kazimierza i pokój Grzymułtowskiego za Sobieskiego. ??? Szwedzka korona w Inflantach? Zygmunt?

Nie była to ironia. Porównanie Bismarcka z Hitlerem jest chyba przesadą, pierwsze że Bismarck nikogo nie gazował, dwa że nie głosił żadnej wyższości aryjskiej.

Akurat najlepszy sąsiad nie układa się z naszym najgorszym sąsiadem w sprawie rurociągu :roll: (pomijając jeszcze kilka inszych spraw). Oczywista nieprawda. Wojny polsko - niemieckie to: - walki o Pomorze i Cedynia za Mieszka I (o ile można nazwać to wojną), - lata 1002 - 1018 z przerwami, - 1031 r., najazd Konrada II na Polskę, - 1109 r., wojna z Henrykiem V, - 1146 - 1172 r. seria interwencji Konrada III i Fryderyka Barbarossy na terenie Polski. Hm, kiedy to było? Zakon krzyżacki nie należało do Świętego Cesarstwa, więc się zgadzam. Np. którzy? Sasi to akurat nieudany import. No właśnie, wg mnie Bismarck bardzo dobrze robił próbując ujednolicić Prusy pod względem etnicznym i narodowościowym. Towarzyszyły temu okrutne metody, ale co poradzić skoro krnąbrny naród nie da się przekonać? My jakoś nie mieliśmy skrupułów co do postępowania na Ukrainie w XVII wieku (przed powstaniem Bohdana Chmielnickiego).

Nie wymieniano skrzydeł w listach przypowiednich, więc zapewne nie były używane w walce.

:shock: Skąd ten wniosek? Był nie tyle niechętny, co "grał na nerwach" polskim panom i żądał dla Litwy jak najwięcej, tzn. uznania jej suwerenności i praw.

Nie, nie można tych tworów nazwać Polską. IMHO niepodległość wiąże się z suwerennością, oczywiście można tak nazwać też lata 1717 - 1795, ale to całkowicie inne realia jak i sytuacja. W Księstwie Warszawskim byliśmy pod władzą napoleońską, w KP pod rosyjską, w WKP pruską. Nawet Galicja, która za Franciszka Józefa otrzymała autonomię nie może zostać nazwana Polską, ponieważ to w końcu tylko autonomia.

Ciekawi mnie skąd by wziął to USA. Chyba że utworzyłby w Europie jakąś miniaturkę Stanów Zjednoczonych.

OK. Jedziesz dalej.

Odpowiedź w połowie poprawna (pomęczę jeszcze ). Krzysztofów Radziwiłłów było dwóch, który z nich jest twórcą memoriału?

Nie.

Nic więc dziwnego, że w czasie wojny armia pruska tyle żołnierzy wynosiła. W XVIII wieku? Na pewno Rosja, to nie ulega wątpliwości. Poza tym Anglia i od biedy Francja, ale ta w wojnie siedmioletniej straciła dość dużą ilość kolonii. Duże terytorium to np.: - dzisiejsza Rosja, - dzisiejsze Stany Zjednoczone, - RON na początku XVII wieku, - i biorąc pod uwagę nie terytorium a wielkość strefy wpływów - napoleońska Francja.

Nie, ale dość blisko.

Konstytucja 3 Maja stanowiła, że znika odrębność Wielkiego Księstwa Litewskiego. Można więc dyskutować nad tym czy oznaczało to włączenie Litwy do Korony, czy całkowite zatarcie odrębności zarówno Korony jak i WKL.

Nie.