Tofik

Capricornus zadaje.

Żeby nie było offtopu to zapytam Was, skąd taka brutalizacja języka Piłsudskiego po ustąpieniu z urzędu Naczelnika? Zwykły brak kultury, brak nerwów, czy może pogarszający się stan zdrowia?

Z pewnością nie, bo pytanie tyczy się czasów Piastów.

A Mao Zedong twierdził, że może łyżeczkami wybudować wielki kanał, bo ma do tego 600 tys. ludzi. I co - kryterium oceniania największych wodzów ma być to, ilu ludzi mieli pod sobą?

Dopiero teraz sobie przypomniałem. Przeca to on odwołał edykt nantejski (co przysiągł chyba jeszcze w dzieciństwie) i tym samym pozbawił się elity intelektualnej kraju (że tak to nazwę) czy części kadry oficerskiej. Wyszczególniając: plebs składał się praktycznie wyłącznie z katolików, bogaci mieszczanie (kupcy, rzemieślnicy, przedsiębiorcy) byli protestantami. Na ogół hugenoci byli lepiej wykształceni od katolików i stąd ich wpływ na wiele dziedzin życia czy funkcjonowania państwa był duży. Jeszcze co do tej armii - w 1690 r., w bitwie nad Boyne wojskami Wilhelma III walczącymi dowodził Schomberg - hugenot wygnany z Francji. Co prawda Ludwik zapewnił krajowi jako taki spokój (katolicy szczerze nienawidzili bogatszych i mądrzejszych rodaków), ale czy ta gra była warta świeczki?

Napoleon a sprawa polska, to temat strasznie trudny do ocenienia, bo nie wiadomo z jakiej perspektywy patrzeć. Bo przecież sprawa dotyczy Polski (a często jakieś wydarzenia, czy postacie ocenia się z perspektywy Polski, vide Otto von Bismarck), ale w historii chodzi chyba o choćby odrobinę obiektywności. W każdym przeciwnicy Napoleona oceniają z perspektywy Polski, że wykorzystał i w ogóle (choć Polacy ochoczo się do tego garnęli), a zwolennicy raczej z perspektywy samego Napoleona.

Zubożałą. A to, że miał niezbyt lotnych potomków całkowicie zrujnowało państwo.

Temat o tejże organizacji już jest, nie ma sensu rozdrabiać - http://www.historia.org.pl/forum/viewtopic.php?t=4052 Ten zamykam.

A tak właściwie to co z Vukovicem? Jeszcze wracając do bramkarzy - czy np. trochę stary (w porównaniu do innych naszych bramkarzy) Dudek powinien jeszcze być brany pod uwagę w dobieraniu zawodników na Euro?

Nie, nie. Podpowiem, że chodzi o czas, gdy władca ciężko chorował. Następca potwierdził obecne przywileje szlacheckie oraz dodał coś od siebie (m.in. zapis o podróżach).

Nie, ale lata dość bliskie.

Który przywilej mówił o tym, że władca w czasie podróży będzie utrzymywał się z własnych środków?

Zacznijmy może od tego. Musieli, bo tego chcieli, podobnie jak Niemcy. Francuzi chcieli zdobycia Lotaryngii i Alzacji, a Niemców nie trzeba było do wojny zachęcać. Ale że jak? Przecież Rosja jeszcze przed wojną znalazła się w tym samym obozie co Francja, a Włosi coraz bardziej oddalali się od państw centralnych, aż w 1915 r. przystąpili do wojny po stronie ententy.

Jeden człowiek może pociągnąć za sobą grupy i w ten sposób zmienia się historię. Bez tej jednostki grupy nie zmieniłyby historii i na tym polega to, że pojedynczy człowiek może zmienić bieg historii.

Rycerzu - tzn. kiedy Rozwadowski wysłał ten list? Czy mógłbyś jaśniej? Przecież Rozwadowski wyraźnie napisał, że to Piłsudski przewidział, a nie on. Cóż, na tle Szeptyckiego to Rozwadowski wypadał wręcz świetnie, przynajmniej chciał walczyć, a nie jak Szeptycki przeć do układów. A co do jego zdolności dowódczych - nie wiem, nie znam się Mnie postać Tadeusza Rozwadowskiego interesuje tylko w kontekście bitwy warszawskiej.

Taki temat już istnieje - http://www.historia.org.pl/forum/viewtopic.php?t=3808 Post Pancernego poleciał do tego tematu jako, że niósł ze sobą nieco merytoryczności. Ten temat zamykam.

Największy mędrzec pośród głupców chrześcijańskiego świata - tak kiedyś o nim powiedziano. Raczej trudno przypisać mu jakieś wybitne cechy, czy zdolności, może co najwyżej w kwestii oceniania męskich pośladków (Carr, de Villers).

Mnie trochę trudno ich oceniać. Richelieu miał władzę nad bezwolnym narzędziem, Mazarin sprawował władzę w imieniu władcy na pewno bardziej uzdolnionego od Ludwika XIII. Mimo wszystko postawię na Armanda Richelieu, mam sentyment do tej postaci (Dumasa się naczytałem - takich cwaniaków i okrutników to ja lubię). Poza tym pośrednio Mazarin korzystał z osiągnięć tej postaci.

W XVII wieku szliśmy równo z Włochami praktycznie. A do 1648 r. to praktycznie żadnej wojny nie przegraliśmy, a jeśli już przegraliśmy (wojna o ujście Wisły) to szybko to naprawialiśmy (działania Władysława IV w kwestii odzyskania portów pruskich). Ale jeśli mamy oceniać "złotność" wieku na podstawie spokoju to z pewnością można tutaj zaliczyć wiek XVIII, to był chyba najspokojniejszy wiek w polskiej historii przedrozbiorowej.

Okey, jeszcze raz do tej kwestii powrócę. List Rozwadowskiego bodajże z 15 sierpnia 1920 r. dobitnie świadczy o tym, że sam Rozwadowski uznawał za twórcę tego całego planu Piłsudskiego. Zacytuję fragmenty: [mam] wrażenie ogólne, że cała akcja rozwija się bardzo korzystnie, i że właśnie co do czasu mamy korzystne warunki, tak jak je p. Komendant przewidział [pogrubienie moje. [współdziałanie pomiędzy armiami] zupełnie w myśl rozkazu Komendanta [pogrubienie moje] [...] jest już w toku. uzgodnienie akcji 4 - ej armii z 1 - szą doskonale p. Komendant przygotował [pogrubienie moje] i proszę liczyć na to, że pozostając w ścisłym kontakcie wszystko przyspieszę tak, abyśmy do 17 - tego rano byli tu gotowi do współdziałania. Samego Rozwadowskiego Piłsudski traktował jako dowódcę, którego nigdy nie opuszczała wola walki i wiara w zwycięstwo, ale z drugiej strony sądził, iż jest on pozbawiony zdolności organizacyjnych. [ Dodano: 2008-02-28, 20:10 ] Jeszcze do dymisji (lekki OT) - to było raczej zabezpieczenie się. Piłsudskiego już oskarżano o zdradę, w przypadku niepowodzenia (z czym się liczył) wolał sam ustąpić niż być zmuszonym do ustąpienia.

Zygmunt nie rządził nawet pół wieku, więc trudno uznać jego panowanie za złoty wiek (choć to chyba okres jego panowania to okres największej potęgi Polski, ale mowa tutaj o wieku). Poza tym stwierdziłem już: "XVI wiek był naszym złotym wiekiem". Chciałbym uznać wiek XVII za najlepszy dla nas, ale to dowodziłoby nieznajomością realiów. Ba - za czasów Zygmunta III protestanci spokojnie się rozwijali na dworze królewskim. Ciekawe czemu srebrny skoro wszystko było lepsze niż w wieku złotym? Wiek XVII miał wielką szansę stać się złotym polskim wiekiem, niestety druga połowa nie była tak świetna jak pierwsza.

Nie jesteś władcą, jesteś raczej aniołem stróżem kraju. To czy władca danego kraju (a tutaj wszystko - chyba, że o czymś nie wiem - jest zgodnie z historią, władcy umierają wtedy kiedy powinni i obejmują władzę też kiedy powinni - przynajmniej w EUII) jest w czymś miernotą czy geniuszem ma na Twoją grę też wpływ (a może być miernotą/geniuszem w wojskowości, administracji i dyplomacji). Ustalasz też kierunki polityki wewnętrznej i zewnętrznej, to jaka jest tolerancja religijna (lub jej brak) itp. Zarządzasz też tym, ile funduszy powinno iść na jakie technologie, do skarbu lub na zwiększenie stabilności w kraju. [ Dodano: 2008-02-28, 19:21 ] I jeszcze jedno - w EU więcej osiągniesz dyplomacją niż wojenką.

Oj nie... Przede wszystkim nie ma takiego szczegółowego podziału jednostek tak jak w Kozakach (przykładowo tam jest husaria, kirasjerzy, muszkieterzy, pikinierze itd.), w EU jest tylko piechota, jazda i armia. Do tego - nie dowodzisz w bitwach, wojacy walczą automatycznie (a o tym jaki jest wynik starcia decydują morale, ilość wojska i jakość dowódcy - no i oczywiście jakość technologiczna armii).

Czasy Wazów, konkretnie po rozejmie w Dywilnie. Tak, w XVII wieku, jak pisze Wisner, jeśli jakiś kraj nie miał nas po swojej stronie, to przynajmniej starał się, by RON nie trafiła do przeciwstawnego obozu. Przepraszam, a było tak kiedyś w historii (pomijając Piastów - w tym przypadku powiedziałbym, że pierwszych pięciu Piastów na tronie polskim było naprawdę dobrymi władcami)? Zależy też co rozumiemy pod pojęciem "świetny". Tak, za Zygmunta III. Chyba żaden król nie dokonał takiego skoku jeśli chodzi o autorytet (z nienawiści do miłości). Za Zygmunta III szliśmy praktycznie równo z Włochami na ten przykład. W czasie dekady 1638 - 1648.

Raczej czasy Batorego to przerwa w rozwoju. W polityce wewnętrznej same klęski, upokorzenia, ewentualnie kompromisy (sprawa Zborowskiego, wojna z Gdańskiem). Przez wojnę z Rosją skarb ubożeje, prawdopodobnie to jest przyczyną tego, że szkatuła królewska straszliwie maleje. Co prawda rozwija się wojskowość, ale kultura praktycznie stoi (co innego oświata). W czasach Zygmunta III kultura i oświata rozwija się dość szybko. Zresztą zależy w jakim kontekście "potęga". W kwestii kulturowej Wazowie przewyższają Batorego. Natomiast co do właściwego wątku - sądzę, że kultura na pewno stała na wysokim poziomie, zresztą o złotym wieku mówi się właśnie w kontekście kulturowym. Jeśli nie patrzeć na zagranicę to na pewno XVI wiek był naszym złotym wiekiem.