Tofik

Protest przeciwko ogniu równa się protestem przeciwko IO a to równa się proteście przeciwko sportowcom IMHO. Jak wspomniałem - należy całkowicie przenieść sprawę na polityczny grunt, a nie sportowy. Trzeba było protestować zaraz po wybraniu Chin, bo teraz po ptakach. Kto zorganizuje igrzyska w tak krótkim czasie?

Bracie! :wink: I ja pogrywam w Medievala (I część z dodatkiem wikińskim), na razie się wdrażam, ale powaliły mnie bitwy. Wkurzające jest to że komputer jako obrońca zawsze wykorzystuje walory terenowe :roll: (vide stanie na wzgórzu; do tego nie głupi atak na mnie tylko wyczekiwanie, bo wiadomo, że po 30 minut to obrońcy wygrywają).

Akurat wersje starsze niż 7.7 dla mnie były całkowicie dziadowskie :roll: Na szczęście jest 7.7 i większych problemów nie ma (może z wyjątkiem tego, że serwer czasami szwankuje). Nie używam gg dlatego, że jest najlepsze czy coś, tylko dlatego, że jest najpopularniejsze (tzn. daje możliwość kontaktowanie się chyba ze wszystkimi znajomymi). Do tego Skype, ale to raczej od święta i tylko do pogadania z rodziną zagranicą.

Tak też było chyba pod Koronowem. Obydwie strony się chyba nawet obdarowywały czymś :wink:

Chińscy sportowcy. Na pewno nie uprzykrzając życie sportowcom. Chcą protestować to niech robią to przeciwko władzy (tyle że nie ma jak, dlatego pozostaje protestować pod przeróżnymi budynkami państwowymi w różnych krajach), bo sportowcy ich nie uciskają.

No bo tak. Nie powinno się łączyć sportu z polityką. Niesienie znicza olimpijskiego tyczy się akurat do sportu, jeśli chcą manifestować to gdzie indziej. Tybet uciskają Chińczycy, nie sportowcy, którzy wystąpią na IO (choć pewnie jacyś tam Chińczycy pewnie wystąpią, ale jakie są dowody, że oni też łamią prawa człowieka?).

Popularność nie równa się "najlepszość". Choć nie neguję wagi sukcesów Kubicy. Nadal nie rozumiem, dlaczego wszystko przyrównujesz do popularności. Dla tych kibiców, którzy w zimie znajdują się pod skocznią (jak i tych siedzących przed telewizorami itd.) nie ma to większego znaczenia. I ja jestem przeciwny temu, by trenerem był Kruczek. Facet jakoś do mnie nie trafia i tyle. W kwestii skakania Małysza - czy Małysz do samodzielnego skakania potrzebuje Matei?

Ale po czy przed kampanią na Moskwę? Bo ta służyła głównie, nie tylko odniesieniu sukcesów w walce na wschodzie, ale także odbudowania autorytetu monarszego (co z kolei miało ułatwić powrót do planów sukcesyjnych). Ostatecznie wyprawa nie odniosła skutku, Lubomirski wewnątrz kraju nie zaprzestał swych działań, co pewnie powoli skłaniało władcę do tego co zrobił.

"Czy uważasz, że ktokolwiek w tamtym konkretnym okresie potrafiłby dokonać takich reform, które były Polsce potrzebne do przywrócenia świetności?? " Przecież król nawet nie podjął się niczego, by choćby wprowadzić kraj na drogę reformowania.

Głównie z powodu zwykłego zmęczenia i załamania. To drugie wynikało ze śmierci żony króla, Ludwiki Marii. Była ona istną podporą władcy, gdy jej zabrakło, zabrakło też i króla. To pierwsze wynikało praktycznie z tego, że w ogóle panował - czas jego panowania to same wojny, zarówno toczone z wrogami zewnętrznymi (Rosja, Szwecja), wrogami wewnętrznymi (Ukrainą; choć jest status się zmieniał) jak i wrogami reform (Lubomirski).

Właściwie o zjednoczeniu plemion można by powiedzieć już w czasach Mieszka I. Trudno dywagować (zwłaszcza jeśli niepewna jest sprawa tego, czy takowe nabytki by uzyskał - tzn. coś więcej niż sam Śląsk). W realu miał mniejsze siły, mimo to nie uległ, w alternatywnej historii jego siły byłyby większe.

Chyba, że tak. Z tymże, że wówczas nie było już plemion. Pisałeś jednak o podporządkowaniu całości. Pisałeś również o podporządkowaniu części, ale czy tak nie stało się w rzeczywistości (zajęcie Śląska w 1038/1039 r.). Nadal nie zgadzam się z opinią, iż Brzetysław miał szanse na podporządkowanie sobie Polski. Już większe szanse dawałbym Miecławowi, do którego przecież uciekła duża liczba ludności. Teoretycznie. Trudno mówić o jakiejś sile Kazimierza w kraju, ale miał - w przeciwieństwie do Czech - poparcie u cesarza. W rzeczywistości przystał dopiero po walce.

Brzetysław był chrześcijaninem, to raczej nie przysporzyłoby mu wielu zwolenników. Do tego większe poparcie mógł zebrać Kazimierz I. Trzeba też spojrzeć na problemy zewnętrzne, cesarz Henryk III na pewno biernie nie spoglądałby na unię polsko - czeską.

W kwestii formalnej - Chrobry był wnukiem Bolesława Srogiego, a piastowska krew w żyłach Brzetysława była mocno rozmyta :wink: Tak więc nie dawałbym mu większych szans na zdobycie jakiegoś tłumnego poparcia.

Rozbieżności w danych liczbowych są ciekawe. Zazwyczaj nie ma wątpliwości co do tego, że wojska RON liczyły 50 - 60 tys. (Polacy i Litwini ok. 30 tys. lub mniej, w tym wg Podhorodeckiego [za nim powtarza Wisner] 12 tys. piechoty; należy doliczyć też ok. 30 tys. Kozaków Sahajdacznego). Co ciekawe, jak wiadomo wojska tureckie szacuje się zwykle na 100 tys. lub więcej. Wisner natomiast pisze, że było ich ok. 60 tys. A czy się w końcu nie skusił? Straty u sułtana Osmana były dużo większe niż u nas, Chocim został obroniony, a kraj ocalony.

Kto grał w Dragon Throne wie o co chodzi Jak oceniacie rywalizację tych królestw w Chinach? Który z ich przywódców (Cao Cao w Wu, Sun Quan w Wei i Liu Bei w Shu) był Waszym zdaniem najzdolniejszy, najwybitniejszy itd.? Bo jak dla mnie Liu Bei sam w sobie nie był zbyt wybitny, jednak wyrósł dzięki takim ludziom jak Kongming. Cao Cao trudno odmówić zdolności wojskowych, a Sun Quan... No Sun Quan :roll: Zapraszam do dyskusji na temat podziału w Chinach.

Dobra, nie będę się powtarzał o tym, że nie spróbował zmienić sytuacji i wywieść wroga zza płotów (bo rozbiórka płotów częściowo była czynem zmierzającym do zmiany sytuacji, ale niosła za sobie większe niebezpieczeństwo niż prowokacja). Ale zwrócę uwagę na pewną rzecz: Kłuszyn to nie zwycięstwo Żółkiewskiego, a żołnierzy tam walczących. Hetman wydawał praktycznie niewykonalne i samobójcze rozkazy (szarżować do skutku na kilkakrotnie liczniejszego wroga), a husaria je wykonywała. Zachowanie wojska na 6, zachowanie dowodzącego na jakieś 3+/-4.

To już nie jest taka wielka różnica. Osobiście jednak spotkałem się z informacją, że Mieszko urodził się ok. roku 920, czyli wychodzi, że w chwili śmierci miałby ok. 70 lat. Czy to możliwe? Żaden z Piastów panujących do 1138 r. nie dożył 70 lat. Skoro sześciu zmarło wcześniej to jakie szanse można dawać temu jednemu Mieszkowi (który na dodatek żył najwcześniej ze wszystkich)? Dowody na któreś z twierdzeń są bardzo słabe (a właściwie ich nie ma), najbliższa prawdy wydaje się chyba wersja 930 - 935. W bardzo podobnym wieku rozpoczynał panowanie Bolesław Chrobry (jak i panował w podobnych latach), w końcu to najbliższy Mieszkowi władca Polski. Kolejni władcy żyli czterdzieści kilka lat (z wyjątkiem Władysława Hermana i Bolesława Krzywoustego), jak wiadomo panowanie Mieszka trwało ok. 32 lata, czy pierwszy historyczny władca polski mógł przejąć władzę w wieku 10 lat? Średnio mi się to widzi :roll:

Tym razem dokładnie. Zadawaj.

Tak. Krzysztof Radziwiłł w 1624 r.

Blisko, bardzo blisko...

Zdecyduj się

Nie.

Nie, ale celujcie w hetmanów litewskich.

Jak na razie jedyne co mi przychodzi do głowy, to to, że Chrobry też obejmował tron w wieku ok. 25 lat. I nic innego nie przychodzi mi do głowy.