Tofik

Można to tak interpretować. Choć można też zobaczyć kto miał ostatnie słowo. Np.? Zygmunt był tylko pół - Polakiem, do tego jako dzieciak wychowywał się w Szwecji. W kwestii patriotyzmu był moim zdaniem lepszy od Kazimierza III, bo kochał Szwecję. OK, wyjaśnię na przykładzie. Panuje król Donald Tuskaza I. Nikt go jednak nie lubi, więc chce się przenieść do swego dziedzicznego królestwa Kaszubów. Polacy (a właściwie ich część), mimo swej całej niechęci, chcą go zachować w Polsce jako takiej. U Donalda jednak zwycięża miłość do ojczyzny, jednak chce zabezpieczyć swoją ojczyznę przed wielką Polską i decyduje się oddać władzę Lechowi I Kaczyńsburgowi oczywiście na pewnych warunkach a także przy zgodzie sejmu polskiego. A teraz?

zostały zbite? Wybacz Jarpenie, ale to nie jest upór godny pochwały, tylko upór w tym, że nie można się przyznać do tego, że nie ma się racji. Szlachta za KIIIW a za ZIIIW to dwie różne szlachty. To już wszystko tłumaczyłem.

Całkowicie rozumiem to, że Polacy w latach 1939 - 1945 nie popuszczą. Tyle, że chodzi o to, by nie przesadzali w czasach wcześniejszych.

Wybacz, ale czy wiesz do czego doprowadziła duża władza skupiona w rękach hetmana w XVIII wieku? Gdzie tutaj sprawiedliwość, szacunek, umiar, pokora, a przede wszystkim - naród i jego interes? Zapytam prosto z mostu - czy uważasz, że dożywotność urzędów była dobra? Czyli jednak jeździec wygrywa.

Nie wiem jak to się ma do tego, że: niestety my również nie przedstawiamy historii całkowicie prawdziwej. Na pewno nie byliśmy aniołkami, patrz nasze działania głównie w czasach RON, gdy zwykłym chłopem pomiatano. I na tym tle nie różniliśmy się zbytnio od Europy, czyli należałoby za to ukarać cały kontynent.

W tym aspekcie nie są sami. Trzeba by nawrócić tutaj także Brytyjczyków, Francuzów i Rosjan (3 września 1939 r., ewentualnie koniec "dziwnej wojny"; 22 czerwca 1941 r.). No cóż, "nasza historia" dla Niemców również nie jest sprawiedliwa. Na przykładzie Krzyżaków - oczywiście, tylko oni byli źli, ale o tym, że to np. w 1409 r. Korona ogłosiła wojnę przeciw zakonowi, a nie odwrotnie, czy też o tym, że krzyżaccy jeńcy pod Płowcami zginęli bezbronni się nie mówi. Wiem, że to nieporównywalnie mniejszy stopień przeinaczania. Jednak chciałbym zwrócić uwagę jedynie na to, że niestety my również nie przedstawiamy historii całkowicie prawdziwej.

Zygmunt III Waza. Miał wszystko i był taki, co jest potrzebne, w takim temacie: - dowcip dobry, - natura dobra, - hojny, - uprzejmy. Dwa pierwsze punkty cytując Bojanowskiego, dwa ostatnie cytując komtura Pucciego. Oczywiście to niejedyne zalety Zygmunta III. Widzę, że prym wiodą postacie carów/caryc. Ja dorzucę Piotra Wielkiego - gość był tak miły, że wyręczał swoich katów i sam ścinał głowy swych wrogów!

Mnie to trochę przypomina głupotę. Przede wszystkim - Jan Karol Chodkiewicz z pewnością należał w czasie rokoszu do stronnictwa królewskiego, ale jako typowy Litwin dbał przede wszystkim o Litwę. I przedkładał królewskie plany reform ponad to. Dowodem na to są słowa jego samego dotyczące bitwy pod Guzowem: Mówił mi Żółkiewski, abym nastąpił po nim z wojskiem ... alem nie chciał. Mówiłem, żeby Potockich wyprawiono, wiedząc, żeby ... nie podołali w Litwie. Mowa oczywiście o nastąpieniu z wojskiem przeciwko Januszowi Radziwiłłowi. Tyle że on miał w tym cel. Od 1581 r. hetmaństwo było dożywotnie. Król starał się to zmienić po przez tak długie przeczekiwanie, tłumacząc się, że "Król Jegomość sam hetmanem". Osłabienie władzy hetmańskiej leżało w interesie RON.

Z kim i o jakiej treści? To czy Szwedzi wygrają z Danią, Rosją, Saksonią, czy ze wszystkimi naraz (bo z RON nie mogli wygrać, bo nie prowadzili z nią wojny) ma duże znaczenie. W przypadku pierwszym prawdopodobnie Szwedzi umocniliby się w rejonach dzisiejszej Norwegii, ewentualnie wzmocniliby się w Sundzie. W przypadku drugim Karol XII obroniłby Inflanty i pewnie dostałby coś wysuniętego na zachód. W przypadku trzecim... nie wiem. Zwycięstwo ze wszystkimi na raz uważam za niemożliwe. Karol nie miał armii porównywalnej liczebnie do armii koalicji, więc gdzie by nie uderzył i tak spotkałoby go uderzenie od tyłu (choć zależnie od sytuacji).

Okej. Więc - jak wygląda historia w zwykłym niemieckim podręczniku?

Oczywiście, zdarzały się wyjątki od reguły takiej, że szkolnictwo było na terenie Europy słabo rozwinięte (w porównaniu z czasami dzisiejszymi). Patrz np. zakon pijarów w Rzymie, który zajmował się również kształceniem najuboższych.

A co rozumiesz pod pojęciem zwycięstwa Szwecji w tej wojnie?

A Polacy co będą chcieli zrobić? Czy nie chcieliby robić tego samego co Niemcy tylko, że w swoim wydaniu (tj. historia wg historii Polski)? Dokładnie. Lepiej wsadzać kicz polskimi podręcznikami niż polsko - niemieckimi.

Tak dobrze, że najeżdżali aż miło. Jeżeli ktokolwiek mógł ich przed tym powstrzymać to był to tylko Żółkiewski. Czy powstrzymał? Tzn.? Ta, widać jak szlachta nim pomiatała w ostatnich latach życia. Do Inflant Szwedzi nie mieli absolutnie żadnych praw. Ciekawe jak na takie oddanie zareagowałaby szlachta? A czy w tamtych czasach władca słuchał papieża? Szacunek Turcji? Tym, że sobie z nimi nie radził? Wojna z Turcją 1620 - 1621 nie wynikła z naszej polityki zagranicznej tylko z działań kozacko - magnackich. Co do tolerancji - czy ZIIIW nie był tolerancyjny? Nadal czekam na odpowiedź w temacie o Zygmuncie III. Czy się kiedyś doczekam?

Mówisz na własnym przykładzie, do tego na przykładzie gimnazjalistek. Ja mówię na własnym przykładzie i do tego gimnazjalistów. O ile moi znajomi to jeszcze normalni ludzie (choć zależy w jakim sensie, podobnie jest ze mną ), to ze starszymi gośćmi jest gorzej. Niejednokrotnie miałem okazję przysłuchać się takim rozmowom (tzn. wyłącznie o libacjach) i nasłuchałem się o papierosach trzymanych w skarpetkach, flaszkach trzymanych w plecakach lub pod bluzą, czy wypiciu setki i przyjściu do szkoły. To nie jest powód do wstydu, to jest powód do dumy.

Na swoim przykładzie, wiem, że chłopaki zbierali pokemony z chipsów i chwalili się, że zostało im jeszcze kilka do zebrania, a dziewczyny co przerwę (na lekcjach również) rozmawiali o Barze i jego uczestnikach. Co do artykułu to się zgadzam z pewnym szczegółem - była tam mowa o tym, że gimnazjaliści rozmawiają o seksie, libacjach alkoholowych itp. w obecności staruszek, które są oburzone. Otóż, staruszki się do tego już przyzwyczaiły.

W latach 1939 - 1940 to była wyłącznie jej zasługa. Równie dobrze bez współpracy z Rzeszą w latach 1941 - 1944 też by utrzymała niezależność.

Mch90 & Vissegerd - zapewne chodziło o to, że wg niektórych wspieranie Rzeszy przez Finlandię w czasie wojny niemiecko - radzieckiej było kontynuacją "wojny zimowej" 1939 - 1940. Bo trudno jest sobie wyobrazić współpracę radziecko - niemiecką przy jednoczesnej współpracy niemiecko - fińskiej. Bez wątpienia także, w 1944 r. Finowie postąpili dobrze przechodząc na aliancką stronę. Przynajmniej, wyszli na tym lepiej niż wyszliby bez tej decyzji.

Podałem tamtą wersję, bo tylko tą znałem Coś prostszego: który z synów Ottona I podniósł przeciwko ojcu bunt?

Rumunia miała zobowiązania w przypadku agresji ZSRR. To chyba jasne, że była sojusznikiem RP. Czyli raczej zaatakować nie mogła, zresztą nie miała w tym interesu - w jej interesie było przeżycie Polski, by była dodatkowa para rąk do walki z ZSRR. Czyli ci walczący też byli Naczelnymi Wodzami? Sądziłem, że taki NW był jeden. Wybacz, zadaniem oficera, jakim bez wątpienia był Rydz - Śmigły (jako marszałek Polski) jest przede wszystkim dowodzenie, nie walka. Jako, iż Rydz był najwyższym oficerem, to jego zadanie było jeszcze ważniejsze. We wrześniu 1939 już było wiadome, że dawno minęły czasy walczących pośród swoich rycerzy wodzów. Jest mi bardzo miło. Winę za to ponoszą głównie politycy RP. Przede wszystkim to oni układ z Wielką Brytanią ustawili tylko na działający przeciwko III Rzeszy, a mieli możliwość ustawienia go również (nie wyłączając treści o układzie antyniemieckim) przeciwko ZSRR. 17 września mimo całej bohaterskiej postawy KOP - u, niektórzy oficerowi na granicy widząc, że bombardują je samoloty radzieckie zakazały strzelania do najeźdźcy (a było to jeszcze przed "dyrektywą ogólną"). Mnożyły się wieści o pokojowym spotykaniu się żołnierzy z WP i ACz, wspólnych miłych rozmowach i obiecankach o tym, że "razem pójdziemy na Germańców". Rydz wydał taki rozkaz, gdyż w świetle postawy rządu RP, ZSRR nie była agresorem (co oczywiście było nieprawdą, ale w tym przypadku działanie NW było od tego uzależnione - przecież w mniemaniu ZSRR nie była to wojna tylko próba ochronienia ludności wschodnich obszarów polskich, a także - wg niektórych relacji - początek wojny ZSRR vs Rzesza). Z pewnością, gdybym je znał i one by były to bym je przytoczył. Problem w tym, że Rydz nie wiedział, że opuszczając kraj i przechodząc do Rumunii zostanie internowany. Ale był pewny, że pozostając w kraju zamykał wszystkie drogi. Nie było innego wyjścia. Sytuacja skomplikowała się po głupawej decyzji rządu RP ws. Rumunii.

Fenicjanie, co bardzo prawdopodobne, znali Azory, nie sposób dopłynąć tam cały czas wzdłuż wybrzeży. Co do zaopatrzenia statku to nie musiało być tak źle - silniejsi by przeżyli i szybko by coś znaleźli do jedzenia na lądzie. Przede wszystkim - nieco namieszałeś. Jak nazwa zaczynająca się od "win" może mieć coś wspólnego z pastwiskami? Tak tłumaczyli niektórzy badacze, ale o tym niżej. Wg "Sagi o Grenlandczykach" Leif w dzień po odnalezieniu przez jednego z członków wyprawy (Tyrkera) winnej latorośli i winogron powiedział: Odtąd będziemy mieli dwa zadania. Będziemy co dzień zbierali winogrona i ścinali latorośl lub zwalali drzewa na ładunek dla mojego statku. Te słowa potwierdzają, że to co głównie zaciekawiło Leifa i jego żeglarzy to twarde drewno i winogrona. Wracając do sprawy badaczy. Otóż, dla niektórych nie do pomyślenia było to, że wówczas nieopodal Kanady rosły winogrona. Jednak zdaje się, że było to możliwe, gdyż te winogrona rosły tam jeszcze (idąc za relacją Jamesa Yonge) w XVII wieku. Pamiętajmy, że klimat ochłodził się dość znacznie dopiero w XVI wieku, a mimo to winogrona rosły tam nadal. Winlandia owszem, posiada wyborne pastwiska (Tickle Cove Pond), ale Normanów interesowało twarde drewno, a winorośl była dla nich zaskoczeniem, więc stąd nazwa (na pastwiska raczej nie narzekali, a jeśli już to nie tak jak na brak drewna). W takim razie Amerykę z pewnością odkrył Bjarni Herjolfsson, gdyż hipotezy dotyczące Chińczyków i Fenicjan nie są pewne (choć mniej pewne są wyprawy fenickie od wypraw chińskich).

Jako, że nie wszyscy mogą nie widzieć shoutboxa lub go nie czytać... Zapraszam do tematu http://www.historia.org.pl/forum/viewtopic...73&start=60 tam już odpowiedziałem na wiele argumentów, również tych tak ogólnych, że głowa mała (np. o rzekomym fanatyzmie).

No i oczywiście uprzednio, zrzucono bomby atomowe na Królewiec i Gdańsk w celu zmniejszenia morale ludności zamieszkującej ziemie krzyżackie.

i nieczytaniem pierwszego postu w temacie zarazem :roll: Wśród przeróżnych hipotez dotyczących tego kto pierwszy postawił nogę na kontynencie amerykańskim (oczywiście wyłączając ludzi, którzy dotarli tam z Azji kilkanaście tysięcy lat temu :roll: )

A jakieś uzasadnienie?