Estera

A jak było z rozgrzeszaniem, wybawieniem po bizantyńskiej stronie? W Europie łacińskiej to była siła duchownych...

Z tematem wiążą się dwa pojęcia: cezaropapizm papocentryzm Kwestia tych pojęć polegała na rozstrzygnięciu kwestii: czy kościół jest w państwie czy państwa są w kościele? Słyszałam określenie papocentryzmu jako drugiego uniwersalizmu. Opierał się na kilku założeniach: - światem widzialnym i niewidzialnym rządzi Bóg -władza pochodzi od Boga - papież następcą pierwszego zwierzchnika Kościoła wedle przyjmowanej doktryny - papieże mają prawo do panowania, albowiem prawo Boże jest nadrzędne (hierarchia: 1 prawo Boże, 2 naturalne, 3 stanowione). Skąd siła papieży? Mieli władze nad sakramentami, nad umożliwieniem zbawienia i nad "procesem" wybaczania bądź nie wybaczania grzechów. Wiadomo- zmieniało się to w czasie, bo w średniowieczu władca także był postrzegany jako ten, który prowadzi do zbawienia, kapłani powinni się za niego modlić (Karol Wielki nawiązywał do postaci króla Dawida). W dobie Grzegorza VII papieża zaczęli używać tytułów namiestników Chrystusowych. Przez tych namiestników wg ich pojmowania świata, rządził Bóg. A jak myśleli cesarze nawiązujący do tradycji rzymskiej, że tak powiem? Cesarze rzymscy, uważali, że prawo rzymskie najlepiej oddaje prawo naturalne. Prawo naturalne obowiązuje na całym świecie, zatem Rzymianie mają prawo do prowadzenia podbojów. Cesarze średniowieczni uważali, że są spadkobiercami Rzymu. Stąd ich prawo do panowania nad światem.

To i ja się wypowiem w temacie. Będzie to wypowiedź dość złożona Nie zrozumiemy zagadnienia jakim jest ten spór bez pewnego zaplecza pojęciowego i tła wydarzeń. Inwestytura to jak wiadomo uroczyste przekazanie lenna- czyli nadanie ziemi w zamian za pewne zobowiązania. Może być świecka bądź kościelna. Metaforycznie to określenie to po prostu przekazanie władzy. W dobie średniowiecza podstawą zamożności było posiadanie ziemi. Można było posiadać ziemię na wyłączność (książęta, królowie, władcy). Można było posiadać ziemię przez zarządzanie (wasale). Można było posiadać ziemię przez użytkowanie (chłopi). źródłem zamożności była ziemia. Władcy świeccy przekazywali pewne majątki, jako lenno na utrzymanie kościoła. Takie lenno obciążone było pewnymi zobowiązaniami. Albowiem beneficjent lenna był zobowiązany do zbrojnej pomocy na rzecz tego, kto mu to lenno przekazał. Z przekazaniem lenna wiązała się pewna zwyczajowa opłata. Ten kto władał lennami uważał, że ma prawo wyznaczać osoby na stanowiska kościelne. A co z mentalnością ludzi średniowiecza? Mentalność tych ludzi opierała się na założeniach teologicznych- wierzono, że istnieje świat przyrodzony i nadprzyrodzony- wszystkim kieruje Bóg i jego wola. Bóg jest sędzią, człowiek to dusza posługująca się ciałem (dobry człowiek- dusza zbawiona, zły człowiek- dusza potępiona). Rozgrzeszenie to klucz do zbawienia. I pojawił się problem: czy grzeszny człowiek może udzielać prawomocnego rozgrzeszenia. Dostojnicy kościelni czynieni przez władców świeckich nie wydawali się godni... Z tymi kwestiami wiążę się rozwiązanie Wilhelma - księcia Akwitanii. Założył klasztor benedyktyński w Cluny, dał go papieżowi. Książę zrzekł się swoich praw senioralnych i zgodził się by opat był wybierany wg procedur prawa kanonicznego. Do tej kongregacji przystąpiły inne klasztory. Można mówić o pewnej myśli reformatorskiej z Cluny (mówiono o symonii, nepotyzmie, sygnalizowano też nikolaityzm). Jej zwolennikami byli królowie niemieccy,ale kością niezgody pozostała inwestytura.Czy urzędy kościelne mogą być przyznawane zgodnie z prawem kanonicznym? Nastąpiła konfrontacja: Grzegorz VII kontra Henryk IV. Spór ten toczył się o pierwszeństwo w świecie łacińskim- kwestię szalenie ważną. Grzegorz VII uznał nadrzędne stanowisko władzy duchownej nad świecką. Odmówił prawa do powoływania biskupów i ich uposażanie w ziemie nadawaną w lenno (inwestytura). Biskupom zabronił przyjmowania tych nadań, by zapobiec uleganiu biskupom wpływom politycznym. Henryk IV chciał pozbawić papieża godności, ale został wyklęty a poddani wypowiedzieli mu posłuszeństwo...W obliczu zagrożenia utraty władzy w 1077 boso i we włosiennicy udał się do Canossy po przebaczenie. Wkrótce odzyskał pełnie władzy, co nie było łatwe- pojawił się przecież antykról- Rudolf. Henryk go pokonał, objął władzę i ruszył na Rzym. Obsadził antypapieża. Antypapież go koronował na cesarza. Grzegorz umarł na wygnaniu, znienawidzony za sojusz z Normanami Sycylijskimi. Dopiero w 1122 r. nastąpił pewien kompromis. Dziękuję za uwagę

W porządku. Poruszyłeś ważną kwestię. Wyobrażasz sobie jaka to praca? Na samą literkę A mamy ponad 70 haseł- jakieś 73 łącznie z Twoim ostatnim (nieprawidłowo umieszczonym). Przy niektórych literach będzie więcej, przy niektórych mniej. Jednak haseł będzie spora ilość. Takie ryzyko eliminuje zapisywanie pomysłów na potencjalne hasła- np. w Wordzie / Notatniku czy nawet na zwykłej kartce (ja tak robię). Narya- usuń to hasło, które umieściłeś. Proszę o branie pod uwagę pierwszej litery nazwiska. Tej decyzji na pewno nie zmienię. Pamiętajmy: pierwsza litera nazwiska decyduje. Wyjątkiem był Amilkar.

Niestety- mylisz się Nie jestem zapatrzona. Po prostu ogromnie go szanuje. Stać go, żeby tak mówił. Jest "nadpływakiem". Stawia sobie cele na najwyższym poziomie. Dlaczego? Bo pływa na najwyższym poziomie. Nawet w zepsutych okularkach pływackich. Jeśli ktoś jest tak dobry jak on, czemu ma stawiać sobie cele nieadekwatne do prezentowanego poziomu? Przyzwyczaił się. Nie wszyscy się przystosowali. Widocznie Phelps potrafił odpowiednio się zmotywować i ukierunkować swój trening... A okularki? Jakie są to cechy? Oczywiście. Ja też ma do niego prawo.

Mam nadzieję, że tak. Nie zgadzam się z Tobą. On nie jest zachłanny, on ma cel, chce bić rekordy, realizować marzenia, łamać pewne bariery- to szalenie ambitny sportowiec. Te ambicje i cele, sportowe zacięcie, marzenia- to go napędza! Poza tym, z tego co wiem, myśli też o sukcesie dla USA w klasyfikacji medalowej. Tak ciężko pracował! Zasługuje na to. W wyścigu na 200 m stylem motylkowym (jeśli dobrze pamiętam) zepsuły mu się okulary, nie widział dobrze. Instynktownie wykonywał nawroty, instynktownie płynął. To geniusz. A Polscy zawodnicy? Narzekają, że kostium uwiera i że trzeba płynąć rano... Trener Otylii Jędrzejczak określił Phelpsa "nadpływakiem". Moim zdaniem, Phelps to geniusz, talent, który zdarza się raz na wiele wiele lat. Przechodzi do historii. Po to się jedzie na olimpiadę, żeby wygrywać- jeśli można 8 razy, to pięknie!

http://pekin.onet.pl/167337,1267665,180619...,wiadomosc.html Phelps to fenomen! Przypomnę, że Phelps walczy o pobicie rekordu Spitza z 1972 r.! Musi zdobyć jeśli się nie mylę jeszcze 3 złote medale.

Tak jak w temacie- był geniuszem czy nie? To fenomen czy takich postaci bywało więcej?

http://pekin.onet.pl/167337,1267665,180538...,wiadomosc.html Phelps będzie walczył jeszcze o 5 złotych medali. Walczy w fenomenalnym stylu. Jego walkę oglądają miliony Amerykanów, myślę też, że w ogóle na świecie jego wyczyny wzbudzają zainteresowanie.

Jak sprawa Polski uratowała Wielką Rewolucję Francuską? Czy Polska była tylko wykorzystanym w grze pionkiem? Jaką rolę odegrała sytuacja Polski w walce I koalicji z Francją?

Czy lubicie jego muzykę? Co w ogóle o niej myślicie? Jakie jego piosenki są Waszymi ulubionymi? Oto próbka geniuszu tego artysty: http://pl.youtube.com/watch?v=oWHGqXY5jCk - "Nothing to fear". Chyba najbardziej znana piosenka Chrisa Rea: "Josephine"- uwielbiam tę piosenkę: http://pl.youtube.com/watch?v=AbCmMaqG8_Q&...feature=related

Rozumiem. Ale wysłanie wojsk tylko przedłużyłoby otwartą wojnę. To złe rozwiązanie. Cóż- sprawa ciężka, ale ludzie, których dramat jest ogromny, giną gdzieś wśród politycznych rozgrywek mocarstw...

Nikt tam nie wyśle wojsk. USA mają mnóstwo swoich problemów. Wszystkim zależy na rozwiązaniu konfliktu na drodze dyplomacji. Poza tym, wysłanie wojsk nic nie da. Jedynie zwiększy eskalację przemocy. Poza tym, pisałam w tym temacie: USA nie chce zaogniać stosunków z Rosją (mój poprzedni w tym temacie)

Ja zaś ten film uważam za genialny. Dlaczego? Forma tego filmu jest ciekawa. Na tę produkcję składają się migawki z przygotowań do wojny, jak i z samej wojny, tworzące jedną wielką całość. Te migawki łącza ludzie- zwłaszcza jeden żołnierz- Joker (mistrzowska rola Matthew Modine`a). Bardzo interesujący film. Widzimy w nim żołnierzy od początku ich drogi ku wojnie. Monumentalne dzieło. Ciekawa interpretacja "Jądra ciemności". Widać styl Coppoli. Brando był intrygujący, przerażający. Z tego filmu pochodzą jakże znane słowa: ( http://pl.wikiquote.org/wiki/Czas_Apokalipsy )

Amonie przykro mi, że nie dostrzegasz pracy jaką wykonuje. Adam wielokrotnie był przeze mnie upominany. Twoje słowa o piaskownicy są również nie na miejscu. Następnym razem będzie ostrzeżenie. Adam1234 właśnie jedno dostał. Przykre słowa. Proszę się nie odnosić do tego co napisałam tutaj w tym temacie. Przypominam, że dyskutujemy o literaturze dotyczącej epoki napoleońskiej. Posty nie na temat będą usuwane.

To właśnie ku limesowi Cesarstwa Zachodniego wędrowały ludy uciekające przed Hunami. A jaki był Zachód? Słaby, pogrążony w wojnach domowych, albowiem każda armia dążyła do tego aby to jej wódz został cezarem (cesarzem). Armia Cesarstwa przestała być mobilna, bo dbała o swoje interesy. Słaby Rzym dawał wiele możliwości nadciągającym ludom, bo nie mógł się przed nimi bronić.

Tak. Przecież jaka wielka afera na świecie była, kiedy Putin zaprosił przedstawiciela Hamasu do Rosji.

Zgadzam się w zupełności. Chce siedzieć przy tym samym stoliku do gry, po tej samej stronie, rozdawać karty w tej samej mierze. Przede wszystkim Rosja chce pokazać, że USA, UE, NATO, ONZ etc. muszą się z nią liczyć.

Otóż to. Dlatego: takie słowa to nadużycie pojęć "komuna" "komuniści"- one nie mają w tym momencie racji bytu- mogą być skojarzenia, owszem, mogą posłużyć do określenia atmosfery, ale ich używanie na określenie Putina i jego rządów, jest zbyt daleko idące. Inaczej należy to określać, na trop wpadł Adam1234. Zgadzam się. To nie jest "komuna". Nie! To polityka mocarstwowa, jak z czasów Rosji carskiej. Rosja prowadzi od wieków politykę mocarstwową. Znajdowała ona ujście pod rządami czy to cara czy rządu komunistycznego czy też wreszcie prezydenta. Rosja w historii obrała pewien kierunek i bez względu na formę sprawowania władzy tego kierunku się trzyma. A ma ku temu możliwości. Jakie? Rosja to bogactwa, to złoża naturalne. Ma wszystko co potrzeba i co można sprzedać innym. Pilnuje tego terytorium. Sprawa małych republik, narodów walczących z Rosją zaś wygląda tak: nie wygrają, nie odstaną niepodległości, ponieważ gdyby tak się stało, to nagle okazałoby się, że Rosja jest mała. Byłaby okrojona. Gazeta Wyborcza, środa, 27 lutego 2008 r. Artykuł Bieleckiego "Rosja ucieka od wolności." I teraz dziwić się Rosjanom? Cóż po wolności gdy ludzie z braku leków umierają? No cóż? Silna ręka Putina, któremu nie można odmówić inteligencji i niesamowitej przebiegłości, wręcz cech władcy machiawelicznego, pewne sprawy uporządkowała. Po początkowych latach 90. taki ktoś był Rosji potrzebny. Putinowi udało się wiele. Podniosła się stopa życiowa Rosjan, spacyfikowano oligarchów walczących o złoża, udała się centralizacja Rosji. Gdzieś czytałam (chyba w Rzeczpospolitej z okresu wyborów w Rosji), że za Putina zaczęto wypłacać regularne pensje, emerytury. Wiadomo- nie wszystko poprawił. Ale to przecież ogromny kraj! 8 lat mogło nie wystarczyć, biorąc pod uwagę bałagan z lat 90. Rosjanie chcieli by dalej Rosja szła w putinowskim kierunku. I nie ma co się dziwić. Ich wybór należy szanować. Putin przywraca rosyjską godność tak cenną dla Rosjan po 1991 roku. W 1991 runął ustój gwarantujący bezpieczeństwo socjalne, upadła ideologia, rozpadło się państwo. Dokonania Putina są ogromne. Tam nie jest dobrze, ale jest lepiej. To ogromny kraj po ciężkim roku 1991. I ten kraj zrobił ogromny skok. Putin jest premierem- to się liczy. Czy Miedwiediew kiedyś go przegoni? Trudno powiedzieć. Ma ciężki start. Putin przegonił swojego politycznego wychowawcę. Czas pokaże. Ja raczej tego nie widzę. Przynajmniej przez najbliższą kadencję. Putin go prowadzi, wiele go jeszcze nauczy i pomoże w realizacji obranego kierunku. Putin zrobił wiele. W 1999 r. rezerwy finansowe Rosji wynosiły 12 mld $. Wiecie ile wynosiły w styczniu 2008 r.? 480 mld $- wyższe mają tylko Chiny i Japonia. Dimitrij Trenin mówił: Putin odegrał rolę stabilizatora. Zastał Rosję stojącą na krawędzi rozpadu, a zostawia po sobie kraj wzmocniony, pewniejszy siebie, choć jednocześnie autorytarny. (Gazeta Wyborcza, 7 maja 2008) Kiedyś zacytuje większe fragmenty wywiadu z nim, bo wart je uwagi. Podzieliłam się moimi opiniami i kilkoma cytatami. Komentarze są moimi własnymi przemyśleniami, wzbogaciłam je o fragmenty z prasy. Pamiętajmy, że dla pewnych grup wolność może oznaczać bezpieczeństwo socjalne. Pamiętajmy, że może także zahaczać o dumę narodową. Tak ja widzę wolność po rosyjsku.

Zwróćcie uwagę na warunki stawiane przez Rosjan: "z prezydentem Gruzji nie da się rozmawiać". Ten prezydent nie pasuje Rosjanom, a przez wojnę przestaje pasować Gruzinom. Jego rządy dobiegają końca. Poza tym, podważana zostaje słuszność gruzińskiego spoglądania z ufnością i nadzieją w stronę USA. Rosja demonstruje siłę, USA, UE, NATO- słownie potępiają jej działania, nie mając na myśli dobra ludzi, tylko polityczną grę. Putin zaś jak wczoraj ktoś to określił (link podawał Vissegerd w shoutboxie) rozegrał sprawę po mistrzowsku. Prezydent Gruzji dal się wciągnąć w grę, wykonał nerwowy ruch i sprawa załatwiona. Rzeczpospolita, czwartek, 24 kwietnia 2008 r.- zacytuje fragment: Dziś jest pewne- nikt nie chce zaognić stosunków z Rosją. Otwarta wojna w tamtym rejonie nie potrwa długo- powtarzam: otwarta. *Bakradze- szef gruzińskiej dyplomacji, był w kwietniu w USA.

Amerykanie zwyciężyli w niezwykłym wyścigu- 4 razy 100 metrów stylem dowolny. Sztafeta amerykańska ustanowiła rekord świata. Phelps zdobył zatem drugie złoto. Będzie walczył jeszcze o 6 złotych krążków. Bohaterem sztafety nie był jednak Phelps, ale Jason Lezak. Kiedy komentator krzyczał, że już nic nie odbierze złota Francuzom, 32-letni Lezak dokonywał nadludzkiego wyczynu i to właśnie Amerykanie stanęli na najwyższym stopniu podium.

To nie wychwalaj jego projektów. :wink: Tak się składa, że są wykonane ołówkiem. :wink: Poza tym, dyskutujemy o czymś co jest kwestią gustu. Ja mogę uważać Leonarda za mistrza szkiców, mogę zachwycać się jego pracami i je podziwiać, oglądać z ogromnym zainteresowaniem. Tobie zaś nie muszą się podobać.

Pochwaliłam jego szkice. Szkice to nie obrazy. Widzimy to dzięki szkicom...

Anrep Reinhold von- dowódca jazdy prawego skrzydła armii rosyjskiej w bitwie pod Morągiem (25 01 1807 r.). Poległ- francuska kula trafiła go w czoło. Anrep Joseph (Josif Romanowicz) von- syn Reinholda von Anrepa, generał armii rosyjskiej. W 1852 r. jako pułkownik ufundował swemu ojcu pomnik. Pomnik wysoki jest na ok. 3,5 m; jest na nim umieszczona tablica opisująca po niemiecku i rosyjsku śmierć generała Reinholda von Anrepa. Pomnik przetrwał do dzisiejszych czasów dzięki opiece miejscowych. Nosi jedynie ślady serii z pepeszy z 1945 r.

Otóż to. Zdaje się, że mieszkańcy Gruzji teraz gorzej postrzegają swojego prezydenta...