Estera

Jakub Szela to postać nierozłącznie kojarząca się z rabacją galicyjską. Myślę, że można go nawet nazwać główną postacią tego wydarzenia. Jak go oceniacie? Co o nim wiadomo?

Ale my nie mówimy o zwierzętach, ale o ludziach. Choć Mark Twain kiedyś poczynił ciekawą uwagę: "Człowiek jest jedynym zwierzęciem, które czerwieni się i ma ku temu powody". Przecież w Chinach żyli ludzie. Uzależniono ich od opium w celach ekonomicznych. A może Anglia poszła po najmniejszej linii oporu?

Tak jak w temacie- co dała Francji i Napoelonowi wojna z III kolalicją a co dała wojna z IV? Porównajmy owoce tychy wojen, zawarte pokoje.

Jak Napoleon budował Francję? W jaki sposób zmierzał do uczynienia z tego kraju potęgi? Czy udało mu się? Jakie działania były słuszne, jakie zaś błędne?

Ależ oczywiście Tutaj się zgadzam. Był to problem osadzony dość głęboko. Zapomniałam! Kochali go! No tak...Oczywiście ironizuje ;)Znana jest Ci sprawa Fryderyka Stapssa? To jest dowód tej "miłości". Ja nie uważam z francuskiego punktu widzenia rozbicia Niemiec za błąd. Po prostu pragnę spojrzeć na tę sprawę również z innej strony. Czy to rozbicie było konieczne? Czy można było jakoś inaczej rozwiązać sprawę Niemiec? Czy Niemcy zagrażały Napoleonowi? Czy chodziło o idee? Najlepiej będzie jeśli uczynię osobny temat poświęcony tej sprawie. Tutaj dodam jedynie, że Napoleon mógł szukać sojuszników, przyciągać ich do siebie- np. jakieś państwo członkowskie koalicji, przedstawić jakąś ciekawą ofertę. Spotkałam się z taką opinią kilka dni temu i to w ogóle mnie zainspirowało do stworzenia tego tematu. Jednak Napoleon musiał wybrać: albo trzymać wrogie państwa silną ręką i walczyć z nimi, albo szukać ugody. Dobrze, że wybrał opcję pierwszą. Była ona bardziej możliwą do realizacji, aczkolwiek nie był to przepis na długie rządy.

Rewolucja ich sprowokowała, zaś osoba Napoleona działała im na ambicje. Jednak tak na dobrą sprawę - to jest to OT w tym temacie Pragnę powrócić do sprawy Niemiec. Jak to wpłynęło na Niemców? Wzbudziło ich wrogość...Czy nie lepszym rozwiązaniem zamiast budzenia względem siebie wrogości byłoby szukanie sojuszników?

Chiny nie były takie znowu słabe... A co do normalności- operujemy pojęciami względnymi. To była po prostu cyniczna gra- ze strony Anglii jak najbardziej racjonalna. Dla Chin- okrutna, wyniszczająca. Dla mnie- nie mająca nic wspólnego z etyką.

Po prostu stwierdzam fakty, prezentuje moją ocenę wydarzeń. A nawet gdyby krytykowała, cóż byłoby w tym złego? Mam do tego prawo. Jendak nie krytykuje. To polityka, to cyniczna gra i tak wiele wydarzeń w historii było rozgrywanych- takie były realia, taka była rzeczywistość. Dziś byśmy mówili o pogwałceniu pewnych praw, ale z pewnością we współczesnym świecie takie zagrywki również mają miejsce. Jednak to nie oznacza, że to akceptuje. To może być oburzające. Ba! To jest oburzające. Te wojny moim skromnym zdaniem pokazują prawdziwe oblicze imperialistycznych zabiegów Anglii. One oddają realia tej walki, epoki, w której się rozgrywały. Wiele także mówią o sytuacji ekonomicznej, której przecież były owocem- ten imperializm moim zdaniem wyszedł z worka przy okazji. To wszystko to moja skromna opinia, to refleksje jakie nasuwają mi się przy analizie konfliktu.

Adam1234- Twój post wprowadza OT...W tym temacie dyskutujemy o wojnach opiumowych- tylko przypominam. Proszę nie kontynuować OT. Moja kolejna refleksja na temat wojen opiumowych dotyczy w ogóle pomysłu Anglii. Rozumiem intencje ekonomiczne, handlowe, jednak pomysł zrównoważenia bilansu handlowego miał szersze konsekwencje. Skoro rząd chiński chciał walczyć z nałogiem, to oznacza, że takowy istniał. Zatem Anglia niejako psuła Chiny od środka, by potem już w otwartej wojnie je maksymalnie osłabić. Można powiedzieć, że polityka imperialistyczna w wykonaniu Anglii osiągnęła wyżyny.

Anna Maria Jopek: "Don`t speak"- przepiękne wykonanie wielkiego przeboju (w oryginale też bardzo dobrze brzmiącego). Bardzo ładna, spokojna wersja dobrej i znanej piosenki, ciekawa, delikatna aranżacja i kapitalne wykonanie- klimatyczny kawałek.

Max Weber w pracy Etyka protestancka a duch kapitalizmu zawarł tezę głoszącą związek między kalwińską moralnością a rozwojem kapitalizmu. Ten przykład pokazuje, że kapitalizm można łączyć z czasami wcześniejszymi niż XIX wiek. A co z komunizmem? Pewne idee czy może lepiej powiedzieć wzorce ideowe sięgają korzeniami daleko w ludzką przeszłość. Moim skromnym zdaniem XIX wiek stworzył okazję do konfrontacji i pewnej rywalizacji kapitalizmu i komunizmu. Odpowiednia koniunktura, ludzka mentalność napędziły takową rywalizację. Nastąpił można powiedzieć wybuch tych ideologii, ich ostateczne ukształtowanie i wówczas doszło do konfrontacji.

W każdym rejonie tematy są inne z tego co się orientuje Moja specjalizacja to XIX wiek.

Tak- teraz pisanie pracy badawczej i potem się zobaczy

Emmanuel de Las Cases- "Memoriał ze św. Heleny", wydawnictwo FINNA, Gdańsk 2008 Andrzej Zahorski- "Napoleon", Państwowy Instytut Wydawniczy, Warszawa 1982 Archibald Gordon Macdonell- "Napoleon i jego marszałkowie", Pul, Londyn 1992 Andrzej Nieuważny, Krzysztof Ostrowski, Tomasz Stępień, Lech Majewski- "200 Dni Napoleona. Od Pułtuska do Tylży 1806-1807", Przedsiębiorstwo Wydawnicze Rzeczpospolita SA, Warszawa 2008 Dodatek do Rzeczpospolitej z dnia 23 08 2007 roku z serii: "Bitwy świata", nr 24- Waterloo :arrow: "Słownik historii Polski i świata", wydawnictwo Videograf II, Katowice :arrow: Michał Kopczyński- "Poznać przeszłość, zrozumieć dziś", podręcznik historii do liceum, klasa II, część II- 1697-1871, wydawnictwo Stentor, Warszawa 2006

Blüchersabel M1811 - szabla znajdująca się na wyposażeniu kawalerzystów pruskich (za wyjątkiem kirasjerów) w czasie wojen napoleońskich. Do charakterystycznych cech tej broni należała rękojeść z prostym jelcem i kabłąkiem z wybrzuszeniem w połowie długości (był to tzw. strzemieniowy kabłąk). W historii powstało później kilka wzorców tej broni, której używały formacje pruskie, potem niemieckie. Takich szabel używała również kawaleria II RP. Pierwowzorem tej broni była szabla angielska M1796.

Wojny epoki napoleońskiej kojarzą się niewątpliwie z artylerią. Zapraszam do dyskusji: jakich dział używano, jak je obsługiwano, jakie je ustawiano- czyli wszystko o artylerii wojen napoleońskich.

Ja zwrócę uwagę na inne konsekwencje. Podobne przywileje do tych, które uzyskała Anglia, z czasem uzyskały inne państwa. Biorąc pod uwagę zamknięcie Chin w czasach nowożytnych była to ogromna zmiana. To już nie były te same Chiny...Pewien etap w dziejach tego państwa dobiegł końca.

Sam fakt, że miał czelność się koronować na cesarza i w dodatku króla Włoch żelazną koroną Longobardów podziałał na ambicje władców europejskich, którzy nie chcieli nikogo takiego jak Napoleon dopuścić do swojego grona. W pięknym stylu Napoleon ich ambicje hamował- np. pod Austerlitz. Wielka Brytania chciała przede wszystkim równowagi. Wojna z I koalicją była wojną przeciw rewolucji. Wojna z ideami ciągnęła się potem za Napoleonem... Ja nie widzę w tym winy Napoleona.

Jakie były losy wiernych Cesarzowi po ostatecznej klęsce Napoleona? Jak wyglądało dalsze życie zwykłego żołnierza, a jak generała czy marszałka? Jak wyglądało życie tych, którzy w ogóle popierali Napoleona?

Clauzel Bertrand (1772-1842)- hrabia, francuski generał; walczył w Armii Włoch, na San Domingo, w Armii Portugalii, w Armii Północy (w Hiszpanii). W 1815 roku stanął po stronie Napoleona i dowodził tłumieniem buntu w Bordeaux; w listopadzie tego samego roku uciekł do Ameryki. Sąd wojenny w 1816 r. skazał go na karę śmierci. Po amnestii powrócił do ojczyzny.

W ogóle zastanówmy się nad kwestią czym była sprawa polska. Nie było Polski, ale była jej sprawa. Po III rozbiorze pojawił się problem: czy może istnieć naród bez państwa. W XVIII wieku naród był pojmowany jako wspólnota polityczna (zatem rozwiązanie państwa oznaczało rozwiązanie narodu). Jednak pojęcie narodu było płynne. W dobie romantyzmu oznaczało wspólnotę etniczną (mówię o sytuacji polskiej, bo jeszcze inne znaczenia można przywołać dla XIX w., ale to już inna sprawa) - zwyczajów, języka, religii. Legiony i Księstwo były przejawem odzyskiwania państwa. W nazwie nie musiało się pojawić określenie: "polskie". Ważny był duch narodowy. Ale gdyby taka nazwa istniała, mogłaby troszkę namieszać. Takie jest moje skromne zdanie.

To był skrót myślowy. Wojna z I koalicją. Nie została wypowiedziana Napoleonowi. Pytanie: komu lub czemu? Ideom. To się jednak potem za Napoleonem mówiąc kolokwialnie "ciągnęło".

Uwzględnij mentalność ludzi i znaczenie pojęcia "naród". Taka hierarchizacja w omawianym kontekście nie miała znaczenia. Mam jeden, ale dobry: to jest OT I tu się zgodzę. 1) Nie jestem tu moderatorką. 2) Poszukaj stosownego tematu. Istnieje takowy w dziale Epoka Napoleońska. Nic nie trzeba wydzielać.

Nie jemu wypowiedziała I wojnę.

Ile lat przetrwała jego Francja? A blokada kontynentalna? A wzorce rzymskie? To są zarzuty- jakże racjonalne- ludzi nie widzących w Napoleonie wielkiego polityka. To nie oznacza, że się z nimi zgadzam, ale trzeba wziąć je pod rozwagę. Inna sprawa to fakt, że nie miał wpływu na wiele czynników. Ale to OT w tym temacie. Nie należy go tu kontynuować. Nie mógł pozwolić sobie wprowadzenie nazwy "polskie", "Polska" bo to za bardzo by rozbudziło nadzieje w sercach Polaków. Na kształt Księstwa nie miało to wpływu. To nic nie zmieniło, że takiej nazwy nie wprowadził. Trudno tutaj formułować jakiś zarzut przeciw Napoleonowi. Poza tym, to Księstwo nie obejmowało całości ziem polskich. Ta nazwa mogłaby nie pasować. Tu nie chodzi o ważność tych ziem. Zresztą dziwne jest takie hierarchizowanie uwzględniając polskie dzieje. Tu rzecz "rozbija się" o możliwości. Napoleon był szczęściem, przypadkiem- trafił się Polakom. Ze względu na interes francuski- co zrozumiałe najważniejszy- podjął kwestię polską. Trudno by wlaczył o ziemie, o które Polacy toczyli wojny w swej historii. To nie był moment ku temu i Napoleon pewnych rzeczy za Polaków załatwiać nie mógł. Tak na prawdę to tego nikt nie wie. Interesujące... To oczywiste. Polacy mieli dążenia niepodległościowe. Napoleon dał im namiastkę tego, czego pragnęli. Dał im konstytucje podobną do tej z 3 maja. To jest temat do takiej dyskusji? Nie mógłbyś poszukać stosownego tematu? Musisz wprowadzać tak wielkie OT??? Tutaj odpowiem krótko: a wygrał ją? Odsyłam do działu Epoka Napoleońska.