Andreas

Ale po co miał marnowac kolejne życia, skoro miał do zagospodarowania porządne ziemie na Ukrainie, Polsce czy Litwie? Co mu było z tego, że miał Alzację i Lotaryngię, skoro ludzie głodowali w Niemczech? Co z tego, ze miał silną armię na zachodzie, askoro żołnierze byli zmęczeni i niedożywieni?

Ależ ja nie kwiestonuję Twojego zdania, Bejdaku. Odnosiłem się tylko do poprzedniej wypowiedzi Darkmana. Oczywiście, rewolwer był o wiele prostszej konstrukcji niż bardzo skomplikowany konstrukcyjnie Luger P'08. Tyle, że pistolet miał tą zaletę, że miał bardziej pojemny magazynek i łatwiej go było przeładowac. Co do Parabellum- jdną z jego wad było to, że łuski leciały prosto w twarz strzelca(sam tego doświadczyłem ).

Wolf, to strasznie mało czasu. Niemcy czy Amerykanie szkolili swoich przed wojną nawet 3 lata, a wszasie wojny- 2. Ja nie mówię, że NKWD nakłaniało ich do przyjmowania obywatelstwa, ale nie powiesz, że Polacy na tyerenach wcielonych do ZSRR dobrowolnie przyjmowali obywatelstwo radzieckie? Ja też nie powiedziałem, że nie było tam Polaków: Konieczny, Wierbicki, Bujewicz, Wierzchnicki, Kalinowski, Chaustowicz, Szwarc i Chromy to tylko niektóre z nazwisk zdolnych pilotów. Zresztą, wiele pułków nocnych bombowców były wyposażone w PO-2

Wolf, a dlaczego w LLP nie było Polaków? Bo Stalin wszystkich pomordował w Katyniu, a Popławski żadnym Polakiem nie był. Zdrajca, który na ochotnika w 1921 pojechał na front polski. Mówisz, długo trzeba było szkolic ich? Nieprawda, na PO-2 można było pilota wyszkolic błyskawicznie. Mówiłem zresztą o zwykłych oficerach a nie generałach, chociaż Wsiewołod Strażewskij to bardzo polskie nazwisko... Zadeklarowali tą narodowośc cz y mieli lufy NKWD przytknięte do pleców? A ja Ci powiem, że lotnków I. PLM wyszkolono od podstaw w ciągu 13 miesięcy. Mówisz, że do lat 60? No to to sie nazywa porządna armia, Volkssturm normalnie. P.S. po co zawsze podkreślasz swój tekst? Przecież to psuje widok i nie można się rozczytac, a cytaty powinny byc w białych ramkach.

Albinosie, to co byś mi polecił? Oczywiśncie nie opieram całej swej wiedzy na tym czasopiśmie, acz zauważyłem tam dośc ciekawy artykuł o Pomorzu. Dlaczwego uważasz, że nie jest to najlepsze źródło?

Wiadomo= rosyjski wyrób= rosyjska ruletka, mam podobne skojarzenia. Ale przecież w rewolwerze trzeba było wsunąc po naboju do każdej komory, zamknąc rewolwer, odbepieczyc, strzelac, otworzyc, wysypac łuski i od nowa. Przecież jak Niemcy mieli Parabrllum to mogli błyskawicznie zmienic magazynek i znowu strzelac.

Ale jak Rosja sypała się w gruzy, po co Francuzi mieliby toczyc razem z nią wojnę z Niemv=cami. Ja na miejscu Kaiser błyskawicznie zwarałbym pokój z Francją po pokonaniu Rosji i miałbym dla siebie wschód.

Ale za cara to i z Rosji mogli wyjechac i po Rosji podróżowac, zarabiali nie tylko na chlebn i nędzne życie, ale i na dobytek i dostatnie życie.; Może gdyby biali wygrali to zrozumieliby w czym rzecz i pomogliby ludności?

Ale mogli miec Litwe, Łotwę, Estonię, Białoruś i Ukrainę. Co im po Lotaryngii i Alzacji, jeśli cały czas żyliby w strachu przed wojną z Francją?

Ale komuinizm zapanował w Petersburgu i ludzie posmakowali dośc szybko komuny. Dlaczego nie bronili się przed komunistami i nie popierali białych?

W 1917r. te szanse się skurczyły, kiedy USA przystąpiły do wojny. Przecież na co Niemcom były zachodnie ziemie, kiedy mogli miec całą Rosję. Oddac Lotaryngię i Alzację, a na wschodzie mogli wziąc sobie Ukrainę i Białoruś.

Masz rację widiowy, ale Rosjanie potrzebowali naboju pośredniego, jednak nie mieli takowego, więc użyli zdobycznych naboi Arisaka 6,5x50 mm. Broń sama w sobie była bardzo dobra, na niej wzorowano się w późniejszych karabinach automatycznych, m. in. Erma MPE, SWT-40,M1 i G43. A pistoletów masz. Sowieci mieli mało, bo najpierw trafiały tylko i wyłącznie do NKWD, aby mogli szybko ściąc dezertera. Natomiast Mp-18 stał się wzorem dla późniejszych konstrukcji, np. Lanchester II czy MP-28.

Wolf, wiesz, bez hełmu jakbyś atakował, miałbyś dośc małe szanse przeżycia z powodu odłamków, które leciałby naTwoją głowę, bez płaszcza byłoby Ci trochę zimno w styczniu i lutym, a bez pasa, musiałbyś wszystko w kieszeniach nosic(naboje). Sugerujesz, że w większości byli to Polacy? To wytłumacz mi przytłaczającą większośc z nich o rosyjskich nazwiskach? A może Tałdykin to też Polak według Ciebie? Natomiast J. Korczak stwierdził, że w Wałczu leży 4, 5 tysiąca Polaków na cmentarzu wojsk. A Popławski to Polak był? A może generał Wsiewołod Strażewskij to Polak? Zresztą, do Odry dotarli 1 lutego i jeszcze tego samego dnia zajęli przyczółek na drugim brzegu. Odsyłam do ''Gazety Wojenne'' odc. 87.

Rewolwer ma najwyżej 7 naboi w bębenku, pistoletu- maksymalnie miały 20. Kto dłużej prowadził ogień? Rewolwer trudniej się ładowało, pistolet łatwo. Co lepsze?

Sławetny ''ojciec wszystkich czołgów''.Jedyny z czołgów pierwszowojennych wyposażony w wieżę, co było rozwiązaniem niezwykle nowatorskim, ponieważ zwiększało pole ostrzału do 360 stopni.Wzorując się na nim powstały czołgi typowe- z wieżą, uzywane do dziś.W wielu krajach, m.in. w Polsce i Finlandii były głównym uzbrojeniem broni pancernej aż do 1939r.Wyprodukowano ich aż 2 697 sztuk.Mogly byc uzbrojone w karabin maszynowy Hotchkiss albo w działko Puteaux kal.37 mm.Masa wynosiła 6 500 kg., prędkośc-8 km/h, zasięg 60 km/h, podczas I wojny używany przez wszystkie armie alianckie, m.in. przez amerykańską, brytyjska, nowozelandzką oraz rosyjską(zaledwie kilka sztuk). Co sądzicie o tym czołgu.Podzielcie się proszę ze swoim spostrzeżeniami na ten temat.

Wtedy nikt nie zdawał sobie sprawy z powagi użycia broni pancernej. Ale co spowodowało takie straty w czołgach Renault? Dlaczego uzywano ich jeszcze przez następne 17 lat?(bywały jeszcze w radzieckich ośrodkach rezerwowych podczas 1942r.)?

Czołgi te były zbyt powolne, zbyt wielkie i zbyt tłoczne, były więc idealnym celem dla artylerii. Dlaczego Niemcy nie poszli śladem Francuzów nie zbudowali czołgu wieżowego?

Awtomat Fiodorowa był pierwszym karabinkiem szturmowym z nabojem pośrednim, jednak zbyt słaby kaliber i niedostatki spowodowały zapomnienie tej broni. Natomiast MP-18 był słynny na cały świat. Dlaczego Anglicy ani Amerykanie nie wyprodukowali podobnej broni? Przecież rkmy nie mogły zastąpic grupy szturmowej uzbrojonej w peemy.

Wiem o tym, ba podejrzewam, że do dziś w niektórych zapomnianych magazynach broni policji leżą jeszcze TT, naganty i pepesze. Dlaczego tak używano tej broni? Przecież rewolwer był gorszy od pistoletu.

Ale Francuzi musieli pomagac Rosjanom. Nie lepiej byłoby ich zostawic na pastwę losu? Tak czy owak, przegraliby wojnę.

Ale ta pomoc trwała dośc krótko i jak wiemy z historii nie była zbyt skuteczna. Dlaczego społeczeństwo nie wspomagało ''białych'' po zasmakowaniu komunizmu?

A czy gdyby pomógł 2. Armii wpłynęłoby to na przebieg bitwy w jakimkolwiek stopniu?

Ten czołg był ogromnym krokiem naprzód, ale dlaczego Brytyjczycy nie wzorowali się na Francuzach i nie budowali czołgów wieżowych? Przecież czołg z dfziałami po bokach miał ograniczone pole rażenia. I dlaczego nie budowali czołgów tylko z działami, a z kaemami(''żeńskie'')?

Ale czy można było uniknąc tej wojny? Dlaczego Niemcy nie próbowali zawrzec sojuszu czy chociaż paktu o nieagresji? Przecież Ameryka była krajerm izolacjonistycznym.

Ja też plus dodaję życzliwośc i tolerancję.