Andreas

To samo mi przyszło do głowy, tylko pomyślałem: a nuż się pomylę i będę pośmiewiskiem całego Forum. Dodatkowo należy dać 250 tys. w niewoli sowieckiej.

A ja otrzymałem 'Kurlandię 1945' F. Kurowskiego. W końcu będę coś wiedział, zwłaszcza, że jest tam OdB sił GA 'Kurlandia'.

Patrząc na późniejsze 'dokonania' korpusu w Norwegii, wątpię, czy chciałoby im się walczyć z kilkukrotnie silniejszym przeciwnikiem niż Niemcy w Norwegii. W dodatku wyposażonym w broń pancerną. Armia francuska była molochem, który w stanie rozkładu był już od Anschlussu. Armia brytyjska, cóż, nieprzyzwyczajona do ciężkich walk na ziemi, praktycznie pozbawiona czołgów i broni ppanc.

'Wojna Iwana' całkiem ciekawa, ale... Merridale pisze bardzo chaotycznie, przede wszystkim o wszystko obwinia NKWD i partię. Takie sobie.

Na Wileńszczyźnie, na terenach dzisiejszej Bialorusi i Łotwy to raczej UPA nie było.

Może nie miał żywego inwentarza. Wiem tyle co i Ty. Ale było mnóstwo ludzi, zwłaszcza na Kresach, co im się lepiej żyło pod niemiecką okupacją niż przy Sowietach.

Nie był folksdojczem Był chłopem, zwykłym chłopem z jakiejś wsi na kresach. To, że miał dużo(bo bywało tak), nie znaczyło, że był volksdeutschem. Pokaż mi dowód, że wszędzie, w każdym miejscu w Polsce Niemcy zabierali wszystko.

Ciekawostką może być fakt, że w listopadzie 1946r. zamordowano 'szefową' salonu, Fraulein Winter. Motywów ani sprawcy nie ustalono.

Statystyczny czas, to jakieś 6-7 sekund. Niewiele.

Czytalem. Zwróciłem uwagę na tytuł. Jednak historia i plany atakóww nie są zbytnio-dla mnie-interesujące, bo po prostu rzecz się nie wydarzyła, a ja nie potrafię jej zobrazować.

Owszem. Kiedyś przeczytałem w jednej z książeczek serii 'Tygrys', pt.: ''Dywersja w obcych mundurach'', o słynnych brandenburczykach.. Wg jej autora, w 1941r. NKWD, SMIERSZ oraz jednostki ochrony pogranicza miały złapać 1569 agentów, a w maju '41, na odcinku 86. Oddziału WOP, miała sie odbyć regularna bitwa między 16 'brandenburczykami', a plutonem NKWD. Zginęło 11 Niemców, reszta poszła do niewoli. Straty Sowietow-nieznane.

Ja obstaję przy Seppie Allerbergerze. Polecam. Niemiecki punkt widzenia na Rosjan. Na str. 79-82 jest opis w szpitalu polowym, gdzie docierają Rosjanie z Syberii.

FSO, to nei jest temat pomocowy, to jest temat dyskusyjny. Autor nie postawił pytania i prośby o pomoc. A temat sam w sobie jest ciekawy.

Według mnie, były to po prostu bandy dzikusów, bez żadnej ogłady. Dzicz. Żadne elitarne oddziały, stroje były takie same, jak w całej ACz, tylko SMIERSZ i NKWD się wyróżniały. Broń tak samo, a T-34- to nie jest uzbrojenie piechoty. Każda dywizja pancerna w 1943 była wyposażona choć w części w T-34. Nic specjalnego. Po drugie: chcę Ciebie wybawić z fałszywego przeczucia, że Żukow ocalił Moskwę. To był ktoś, o kim zapomniano, a stał się wrogiem ZSRR. Był to Andriej Andriejewicz Własow, który ocalił Moskwę, potem usiłował ocalić Sewastopol. Szkolenie? U nich często nie wiedziano, jak działa karabin, a ulubioną bronią były bagnety i noże. Poza tym, pokaż mi oddział piechoty ACz, składający się wyłącznie z ochotników. A oto, jak wspominał ich Allerberger: ''Dwóch medyków z rękoma ponad głowami trzęsąc się ze strachu oczekiwało konfrontacji z azjatyckimi żołnierzami. Jeden z nich się zbliżył i wydał niezrozumiałe polecenie. Natychmiast Mongoł trzasnął medyka kolbą.(...)Azjata cofnął się o krok i puscił serię z karabinu w pierś rannego.(...) Gestem w strone podkomendnych wskazał na rannych[ze szpitala polowego-przyp. Andrea$] i rozkazał: -Poderżnijcie im gardła, jak owcom! (...)Wyciągnęli ostre noże zza cholew butów i niezwykle sprawnie przystapili do wykonywania zadania. Bez cienia emocji podnosili glowy rannym i robili głebokie nacięcie wzdłuż gardła. Zrobili to szybko i skutecznie, w kilka chwil zamieniając salę operacyjną w ludzką rzeźnię. Większość rannych nie umarła od razu, wykrwawiając się na śmierć.'' Str. 80-81. ze wspomnień Seppa Allerbergera.

Pistolet maszynowy Bergmann MP 18.I był praktycznie pierwszym sprawnie działającym i nadającym się do użytku bojowego pistoletem maszynowym (nie da się raczej do tej grupy zaliczyć pierwszego produkowanego seryjnie pistoletu maszynowego Villar Perosa, którego przeznaczenie taktyczne mieściło się raczej w zakresie lekkiej broni maszynowej - była to przypominająca mały ręczny karabin maszynowy broń o dwóch lufach i dwójnogu - uważam, że zaliczono go do pistoletów maszynowych tylko ze względu na używany nabój pistoletowy). Prace nad tą bronią rozpoczęły się w 1916 roku i były prowadzone pod kierunkiem Hugo Schmeissera w fabryce Bergmana w Suhl. Nowa broń miała uzupełnić lukę pomiędzy pistoletami z dostawną kolbą (jakimi jak Mauser C96 i Luger) a karabinami piechoty i pierwszymi ręcznymi karabinami maszynowymi (Madsen) i lekkimi karabinami maszynowymi (Maxim MG 08/15) nie nadającymi się zbytnio do walki w ciasnych okopach I wojny światowej. Co sądzicie o tego rodzaju broni? Dlaczego Alianci nie skonstruowali peemów dla siebi?

No, no kolego, zmywaj się z tym natychmiast. Ja Ci warna wlepić nie mogę, bo to nie moja działka, ale takich leni patentowanych to my tu karamy banem. Zadanie na dop? Człowieku, to jakieś niskie aspiracje masz. Nie wykonujemy za nikogo prac. Lenistwo!

Co rozumiesz pod nazwą ''mocniejszy karabin''? To zależy od stosowanego naboju, ilości ładunku miotającego czy kształtu pocisku.

Mauser G-98 powstał w roku 1898, natomiast jego kontynuacjami były: Mauser 98a i skrócony wreszcie o 14, 5cm Mauser Karabiner 98k. :roll: Mostostalu, nie masz za co przepraszać. :mrgreen:

Ukraińcy, Żydzi, Bialorusini na Kresach atakowali Polaków, niszczyli co się dało, napadli na folwarki, majątki, posterunki policji i żandarmerii oraz małe oddziałki WP. Zwykle nie trwały długo i z wiadomym skutkiem takie starcia-często na posterunek policji we wsi wypadał raptem jeden karabin i dwa pistolety, po kilkanaście naboi do każdego i ani jednego hełmu, granatu czy sztuki broni maszynowej.

Nie, jakość radzieckiej stali i technik jej wytapiania określiłem w innym temacie pt.: ''Czy bez pomocy USA Europa przegrałaby wojnę?'' Chodzi o luz w mechaniźmie, o czym pisał wymieniony przeze mnie Sepp Allerberger. A co znaczy 'idiotyczna uwaga'? :mrgreen:

Tak, szybkostrzelność byłai wadą i zaletą. Taką sobie na przykład 50-nabojową taśmę, to on wypluwał w 3 sekundy.

Widiowy, napisałem o tym w temacie pt.:''Najlepszy karabin powatarzalny II WŚ''. Jednak za luzem szła celność. Latem luz powodował pudła w strzałach. Zimą na odwrót. A co do selekcji: oczywiście, Niemcy bardzo dokładnie i powaznie podchodzili do jakości karabinów snajperskich. Choć patrząc na Mausera z lunetą ZF-41 1,5x, to się dziwię takim konstrukcjom.

Dobry dowcip. Uśmiałem się. :roll: Mauser, jak sama nazwa wskazuje powstał w roku 1898. Springfield w 1903. Chyba 1898 to wcześniej? Kar98K był tylko wersją karabiny G98 skróconą o 14 cm. A Springfield nawet wizualnie jest podobny do Mausera. I cytat: ''Choć karabin ten nosi nazwę pochodzącą od wytwórni uzbrojenia Springfield w stanie Illinois, to w rzeczywistości jest dziełem Mausera. Firmę tę wybrano do opracowania nowego przepisowego karabinu amerykańskiego, który miał zastąpić karabiny Krag-Jorgeson, wykorzystywane przez żołnierzy wojsk lądowych US Army. od 1892r. Nową broń dostoswano z początku do amunicji kal. .30 M1903.''

Ty uważasz, że Colt był używany do 1993, bo był dobrym pistoletem. I mówisz, że Mosin byl do niczego, ja natomiast twierdzę, że jeśli Mosin był do niczego, dlaczego wiele formacji go utrzymywało? Wytrzymałość podczas mrozów w zimie była czynnikiem decydującym i pod Moską i pod Stalingradem. Tam zawiodły niemieckie karabiny, które po porstu z mrozu popękały lub odkształciły się. Mosiny-nie. Pomijam fakt, że tak samo zareagowały radzieckei SWT-40 i AWS-36. Mosin istotnie był dziadostwem, ale wytrzymywał wszystko: piach, błoto, wodę... Cytat: ''Klekocze. Radomski mauzer nie klekotał'' Ale tu, panie rotmistrzu, sypnę piachem, choćby i garść, potrząsnę, a i tak będę strzelał.'' Mausera warunki Rosji rozkładały na łopatki(albo na zamki :mrgreen: ) Jednak, jeśli był dziadostwem, dlaczego ACz nie zrezygnowała z jego produkcji? Zdobywali niemieckie Mausery K98 i G-43, mogli otrzymać od Brytyjczyków Enfieldy, które były lepsze. Ale nei zrobili kopii tych konstrukcji. Po co, jeśli Mosiny były do niczego? Po co wypuścili Model 44? Wojenna jakość była do niczego, wiadomo, ale przedwojenne były całkiem dobrej jakości-równe, dokładnie wykonane.

Bezsprzecznie MG-42 i Browning M1919-obydwa do dziś produkowane-MG-42 jako MG-3(ze zmienionym kalibrem na 7,62mm NATO) i Browning M2HB(ciężka lufa) jest do dziś podstawowym karabinem maszynowym US Army. Bundeswehra i większość państw NATO używa MG-42/59 i MG-3. Poza tym szybkostrzelność-w obydwy ponad 1200 strzałów na minutę. Plus potężny nabój w przypadku Browninga i poręczność. Od biedy można było strzelać na stojąco z MG-42(tyle, że sołdat musiał mieć nie lada siłę-12,7 kg ważył sam karabin).