Andreas

Mam pytanie: to w jaki sposób stracili tych 19?

Niemcom też to było na rękę- te 15 tys. było odcięte i nie musiało już walczyć, więc mieli spokój. A w zamian za nieuczestniczenie w walkach, Alianci nie narzucali się: nie bombardowano, nie ostrzeliwano, nie zagłodzono.

Znając maniakalną dokładność Niemców, ich produkty były jak najlepszej jakości, jaka była możliwa. Jeśli rozprawiamy o ręcznych wyrzutniach, to może coś o Fliegerfaust? 9-rurowa wyrzutnia przeciwpiechotna.

Jedna dywizja: jakieś 15 tys. ludzi, więcej niż 20 na pewno nie.

No pewnie, Niemcy w bunkrach od razu by się poddali. Lotnictwo i marynarka również. Zwłaszcza, że tam siedzieli twardzi ludzie.

Natomiast na polskiej Wikipedii jest, że granizon liczył kilkuset ludzi. Gdyby to była baza, jaką przedstawił Kosiarz, byłaby tam i miejscowa komórka Gestapo, i żandarmeria, i policja, i niewątpliwie jakaś komórka partii. A wiadomo, co pod koniec wojny wszystkie te organizacje traktowały dezerterów i defetystów. Gdyby byli to dezerterzy i uciekinierzy wojskowi, to na całym Bornholmie nie wystarczyłoby drzew, by ich wszystkich powywieszać. Bornholm miał być zajęty przez Brytyjczyków, jako część Danii podlegał strefie wpływów brytyjskich.

Nie powiem, bardzo rozbawił mnie Kosiarz swoją książką: o 'butnych' oficerach niemieckich, ataków Sowietów na 'wojskowe' cele(czyli 800 domków rybackich) oraz prawie 20 tys. garnizonem.Jestem tylko ciekaw skąd się wzięły tam takie siły. Tylu ludzi mogłoby spokojnie powstrzymać zdobycie Kołobrzegu. Do tego 'humanitarne' propozycje Rosjan. Znaczy się, one tyczyły zesłania 20 tys. Niemców na Syberię humanitarnie, w pociągach, a nie na nogach? Po drugie: jaki znowu duński ruch oporu? Czy mozna nazwać ruchem oporu ludzi chodzących sobie z nożami i dubeltówkami po ulicach w dniu kapitulacji Rzeszy? No i do tego tyle 'zatopionych' statków. Znając Rosjan, to te 'transportowce' były motorówkami. Wątpię, by na wyspie było więcej niż 1000 żołnierzy(Kriegsmarine, WH, policji, SS, LW). Inaczej Niemcy odesłaliby siły do walki. A tam musieli zostawić niezbędne minimum. To samo uzbrojenia: nie było na pewno czołgów, samochodów pancernych, może było kilka dział i transporterów. Poza tym nic.

Po pierwsze: na terenie wszystkich wysp: Alderney, Jersey i Guernsey oraz kilku mniejszych była łącznie jedna niemiecka dywizja piechoty. Nie było sensu tego bombardować, zginęłoby tylko dużo cywili, uległyby zniszczeniu budynki. Tak jak Sowieci na Bornholmie. Więcej strat niż pożytku. Po lądowaniu w Normandii i wcześniej: w obliczu potęgi U.S. Navy i Royal Navy na Kanale, wszechobecne po 1943 lotnictwo USAF i RAF-u uczyniły z tych wysp nic nie znaczące tereny. Żydów zginęło zaledwie kilku-jedna rodzina. A nie wiecie może, w jakich okolicznościach zginęła ta jedna osoba?

Francja była marzeniem każdego żołnierza niemieckiego, na każdym froncie. Jednak Vichy pozostało państwem kolaborującym z Niemcami. Nie działała żadna partyzantka czynna, w postaci zbrojnego ruchu oporu. A jednak najśmieszniejsze jest to, że Francuzi po wojnie maniakalnie wyszukiwali kolaborantów, np. kobiety, które spały z Niemcami, nawet jeśli były prostytutkami. Gonili je po ulicach, golili im glowę. Jednak według mnie, to Francuzi najbardziej kolaborowali i jesli chcieli osądzić w ten sam sposób każdego, kto miał jakiekolwiek neutralne lub pozytywne stosunki z Niemcami, to Francja byłaby dziś całkowicie upokorzona piętnem państwa w pełni kolaborującego. Nie wierzę, by wśród tych, co 'sądzili' nie było kolaborantów. Bo było ich olbrzymia ilość: konfidentów, szpiegów, donosicieli, kombinatorów, siepaczy i nawet sprzedawcy, co wywieszali szyldy: ''Nur fur Deutsche'', 'Seul pour Allemands'. Niemcy lubili Francję też z tego powodu: bo było aspokojnie, nie było 'Französische banditen', nie musieli walczyc po nocach. Ile tam bylo pacyfikacji? Poza Oradour, gdzie Francuzi wykazali się nieostrożnością, pco doprowadziło do wściekłości SS-manów, niczego innego tam nie zauważyłem. A ci dalej rozpaczają po 642 osobach. U nas tak to było co miesiąc.

Jeśli już mamy dyskutować, proponuję zmianę nazwy na ''Ręczna broń ppanc podczas II WŚ''- bo wtedy klasyfikowały się i Bazooka, i Offenrohre/Panzerschreck RPzB-54, Panzerfaust, PIAT, karabin ppanc 'Ur' wz.36, granatnik kal. 46 mm, i radzieckie PTRD i PTRS. Wyrzutnia rakietowa osobiście od razu kojarzy mi się z Katiuszą i Panzerwerfrem oraz Nebelwerfrem.

O, pierwszy raz słyszę taką teorię. Jakieś źródła nz potwierdzenie? Po drugie: wcale nie, Stalin bardzo chciał dostać Kresy. Wciąż pamiętał, jakiego łupnia dała mu i jego państwu 'pańska Polska' w 1920r. A zależało mu na Lwowie i Galicji- ropa, plus duża ilość majątków ziemskich, no i przychylna ludność.

Mlodzi ludzie wyjeżdżali do Rzeszy na roboty. Kiedy tylko Rzesza kiwała palcem, od razu do Niemiec jechali robotnicy. Milicja francuska, walcząca z podziemiem(które i bez tego było bardzo powolne), wysyłanie ochotników na front wschodni, częste rozstrzeliwania partyzantówe i osobista kolaboracja- powstawanie francuskich wersji volksdeutschy. Powstawanie wielu loakli przeznaczonych wyłącznie dla Niemców i kolaborantów(a lokale były zakładane przez samych Francuzów). Poza tym, prowadzenie kampanii przeciw Aliantom. Możi i była to próba ocalenia, ale i tak każdemu będzie się kojarzyła nazwa Vich-tak jak Quisling- z kolaboracją.

Za najlpeszy uznam Stielhandgranate M-24 i M-43. Obydwa miały trzonki, więc łatwiej było je rzucać i dalej leciały. Inna sprawa, że był to granaty wstrząsowe, nadające się do używania w pomieszczeniach, gdzie zabijały wstrząsem. Na otwartej przestrzeni wstrząs leciał w powietrze. Poza tym miały sznureczek, a wcześniej trzeba było odkręcić kapsel od spodu. A to zawsze trochę czasu zajmuje.

6-7 sekund to czas statystyczny, a Ty pewnie patrzysz po Normandii. 90 % Amerykanów nigdy jeszcze nie widziała Niemca.

Polacy mieli różne nastawienie do okupantów. Jakei ono było? Jak się zachowywali ludzie po wkroczeniu najeźdców do Polski? Kiedyś słyszałem, że Żydzi rzucali kwiaty Niemcom, kiedy ci wkraczli do Warszawy. Na Kresach grupki bandytów atakowały nieustannie slabe siły polskie: począwszy od majątków aż do posterunków policji i małych oddziałów WP. Po wojnie natomiast jeden chlop stwierdził, że:''wolałby Hitlera w d*** pocalować, jak Stalina w twarz, bo za Hitlera wszystko miał, a za Stalina nic nie ma, bo jak przyszli Ruscy, to mu wszystko zabrali.'' Zapraszam!

Rumunia przystąpiła do wojny w czerwcu 1916r. Podczas ofensywy generała Brusiłowa zaatakowała Siedmiogród na Węgrzech, lecz została błyskawicznie odrzucona, a państwa centralne- Austro- Węgry, Niemcy i Bułgaria błyskawicznie rozgromiły wojska rumuńskie oraz zajęły cały kraj. Zbudowano tam koszary i bazy dla wojsk państw centralnych, ale przybyło też im 180 km frontu do obsadzenia. Jak myślicie, czy gdyby Rumunia wsparła ofensywę Brusiłowa, mogłaby sie ona powieśc?Dlaczego uderzyli na zachód? Czemu nie przystąpiła do państw centralnych?

Czy to nie był nasz 'Orzeł'? 12 wyrzutni.

Twoja kolej!

O nie! Odwołam się do niższej instancji. :mrgreen: Jak się nazywał czołowy niemiecki snajper?

No tak, po co mogą się nadać działa? Hm, tak, okręty najlepiej atakować bagnetami. Służę Wikipedią, całkiem dobrze to tam opisano. ttp://pl.wikipedia.org/wiki/Kampania_norweska_1940 [ Dodano: 2008-12-11, 17:56 ] [Poza tym, to chyba troszkę śmieszne porównanie Francji z Polską, pod względem wytrzymałości naporu przeciwnika. Wszak Francuzów wspierali Anglicy, a nam Rosjanie wbili w plecy nóż. Po drugie: 'Warspite' doprowadził do załamania się panowania niemieckiej Kriegsmarine w Narviku. Poza tym ostrzał z dział kal. 381 troszkę można oberwać. To całkiem duże działa. O tak, 50 myśliwców, z pewnością Luftwaffe nie mogla się podnieść po tej potężnej stracie...źródło proszę.

Miałem na myśli Finlandię. W Finlandii gór nie ma, są pola, równiny itepe. A nawet wykorzystanie czołgów, jako statycznego punktu oporu się nadaje('takie alianckie 'Pantherturmy'). Po drugie, pokaż mi proszę dowód na te Twoje, jak powiedziałeś '50 tys.'? Armia francuska, będąca rzekomą potęgą upadła po 6 tygodniach, podpisała kapitulację, dla porównania Polska- po 5 tygodniach 'skończyła' się kampania w Polsce. Francuzi mieli nowoczesne samoloty, mieli czołgi, mieli od groma ludzi, wytwórni. Ale zezwolenie na Anschluss, na Monachium i na bezkarne hulanie Hitlera po Europie przekreśliło od razu ich jako potęgę, bo się nie umieli przeciwstawić. Na dokładkę ''dziwna wojna'', zmuszanie żołnierzy do siedzenia w okopach, co znacząco obniżylo morale. Hasła Abwehry:''Po co chcecie umierać za Gdańsk'?', ''Naród niemiecki nie bedzie strzelał do narodu francuskiego, jeśli i Francuzi nie będą strzelać''. Narvik to nie jest cała Norwegia. Narvik był jeden, a alianci walczyli w wielu miejscach w Norwegii. Poza tym, w Narviku, to przygnieciono ilością Niemców, którzy bez wsparcia broni ciężkiej, bez wsparcia marynarki walczyli przeciw Royal Navy- choćby i HMS 'Warspite'. Każdy mógłby zwyciężyć, mając takie siły i wsparcie, walcząc przeciw garstce wrogów. Choćiaż Niemców trzeba nazwać trudnymi przeciwnikami. I przepraszam, co ma znaczyć ta analogia do Mandżurii? To brzmi jak twierdzenie Stalina. :roll:

Ach Wy.... Otóż, pulkownik Careless i żołnierz mu towarzyszący ujrzeli z najwyższym zdumieniem...niemieckie działo pancerne, wraz z krzątającą sie kilkuosobową obsługą. Brak granatów i dostatecznej liczby naboi spowodował blyskawiczny zwrot w tył i wykonanie z nawiązką rozkazu ''Biegieeem marsz!'' czyli po prostu panowie narobili ze strachu i zaczęli zwiewać na najwyższych obrotach w kierunku ,z którego przyszli. Viss zadajesz, bo Tobie suszyłem głowę z tym Quizem. :mrgreen:

Nie. Ostatnia podpowiedź: weszli do dużej stodoły i zobaczyli ze zdumieniem...kolację dla kilku osób. Jako że nie posiadali nic poza jednym Coltem i jednym Thompsonem, nie mieli granatów, a do obydwu broni mieli po kilkanaście sztuk amunicji, cichutko się wycofali. Wyjrzeli za róg i...?

Jesteście bardzo blisko! Tym razem jednak ja jestem Żniwiarzem. Podpowiedź:ma to związek z kolacją. i czołgami.

Jak znowu sentencja? :shock: