Andreas

A możesz mi Albinosie pokazać, jak duże zagrożenie(nikomu nie uwłaczając) stanowili Powstańcy dla czołgów? Jak duzo mieli broni ppanc? Jak wiele działek i samolotów? Bo te rodzaje broni stanowią najpoważniejsze zagrożenie dla broni pancernej. To chyba logiczne, że czolgu nie puszcza się do rejonu zurbanizowanego. Np. 3. Armia Uderzeniowa w Berlinie straciła w ciągu kilku pierwszych dni 120 czołgów. Dlaczego? Bo puszczali je ulicami Berlina... Po drugie: jakoś watpię, by von Greim nie zażądał dodatkowych środków, gdyby dowiedział się o takich PT-91 w Warszawie. Ja jestem ciekaw, jak zareagowaliby Polacy z WP i Ludowego Lotnictwa Polskiego. Sobie latają Jaki, a tu wyskakuje Mi-24 z szachownicami...

Lubię takie tematy(zn SF: przenoszenie w przeszłość plus II WŚ), ale myślę, że temat został wyczerpany już przez ''www.1939.com.pl''. Ale gdyby urozmaicić to np. pojedynkiem najnowocześniejszego czołgu niemieckiego(''Tiger'' z noktowizorem) z PT-91, mogłoby być ciekawe. Plus spojrzenia obu stron na takie sytuacje.

Śmieszne. Po pierwsze: -ten pan najwyraźniej nie ma pojęcia, że wówczas Niemcy posiadali już kilka typów noktowizorów. Niektóre zamontowano na czołgach ''Panther'', -jedna wypowiedź pod tekstem: od kiedy GROM wykorzystuje czołgi? Może ktoś odpowiedzieć na to pytanie? Czy ich używają, czy nie? -''nec Hercules contra plures'' -a Sowieci to bym im pozwolili ot tak barszkować sobie po Warszawie? Być może czas zając się innym typem literatury. ''www.1939.com.pl'' wyczerpał już temat: Polacy nie zmieniają biegu historii, wspomagają Polaków z 1939r., zadają duże straty i w decydującym momencie odchodzą w przyszłość. Jednak czołgi w mieście to decyzja samobójcza. Luftwaffe też miałaby coś do powiedzenia. A może sojusznicy radzieccy ''przypadkowo'' by zbombardowali?

Szansa była- szturm bezpośredni. Niemców było na to stać; jeśli nie w 1941r., to w '42r. itd. Jednak po co wchodzić i wykrawawiać się w szturmie miasta? Pełno min, pułapek, każdy dom twierdzą. Tak było w Stalingradzie. Po co mieliby go zdobywać? Port był zaminowany, niebo i Bałtyk pod pełną kontrolą Luftwaffe i Kriegsmarine. Jedyne, czego szkoda, to życie tych 600 000 ludzi, pomarłych z głodu i zimna. Kazano im produkować czołgi, a żywili się korą z drzew. Niby ich zaopatrywano, ale jak? I tak marli, codziennie po kilkuset conajmniej ludzi. I życie tych poległych żołnierzy ACz i WH.

I WŚ, ponieważ: -wzięło w niej udział najwięcej państw -zginęła olbrzymia liczba ludzi(ok. 8,5-9 mln) -zastosowano nowe rodzaje broni -armie były nieprównywalnie większe -ogarnęła ona największy do tej pory obszar

W historii alternatywnej, staramy się zadawać pytania, które mogłyby byc prawdą. A nie kompletną fikcją. Na razie ChRL, Rosja i USA nie mają zamiaru wypowiaać sobie wojny. To na razie jest czyste gdybanie, nie historia alternatywna.

Allerberger zatrzymał kilkanaście czołgów i transporterów strzałem z Mausera K98 wyposażonego w lunetę Zeiss, trafiając w szczeliny. Serafin natomiast trafił w szczelinę. nie we właz, tylko w szczelinę. Kierowca miał ranę na policzku.

Witam! Od jakiegoś czasu ciekawi mnie jedna kwestia: czy byłoby możliwe, że państwo Doenitza przetrwałoby więcej niż trzy tygodnie? Anglicy byli przychylni Doenitzowi, podobnie jak i Amerykanie, jednak obydwa państwa bały się urazić Sowietów, którzy bezwzględnie chcieli zniszczyć istnienie prusko-nazistowskiego państwa, nawet ślady po nim. Jednak kilka dowodów przychylności jest: pozwolenia na posiadanie broni, posiadanie pojazdów wojskowych, noszenie mundurów i oporządzenia, współpraca z Aliantami, wyjazdy do miast i poza swoje jednostki. Załózmy jednak, że Sowieci ulegają, a Doenitz, Jodl, Greim i inni czyści żołnierze WH, LW i Kriegsmarine nie zostają osądzeni(po prostu nie ma za co ich sądzić), Alianc wydają pozwolenie na utrzymywanie małych jednostek wojskowych(policyjnych, wojskowych, paramilitarnych, ochronnych), SS, NSDAP, Gestapo zostają uznane za organizacje przestępcze, ich członkowie osądzeni. Jednak godłem państwa Doenitza zostaje swastyka, HJ dalej istnieje(może i pod inną nazwą)... Jak to sobie wyobrażacie? A może macie inny scenariusz? Jak potoczyłyby się inaczej losy? Jak wygladaloby życie, ustrój, dyplomacja? Jak wygladałoby wojsko i stosunki międzynarodowe? Rozliczenie z przeszłością? Zapraszam!

Szkła w wizjerach musiały być kuloodporne. Jednak Sepp Allerberger wspominał, że potrafił zatrzymać czołg, strzelając w szczelinę. Jednego dnia zatrzymał 12 transporterów. Podobny przypadek miał mjr Benedykt Serafin z obrony Grodna, gdy strzelił w czołg, pocisk wpadł do środka i zabił kierowcę.

O Wietnamie to już klasyka: ''Pluton'', ''Hamburger Hill'', ''Czas Apokalipsy'', ''Byliśmy żołnierzami'', ''Good Morning, Vietnam''...

Potwornie trudne. Biblioteki, ma się rozumieć, to u Was spalono? Razem z podręcznikami? A głupia Wikipedia się kłania, tam wbijasz haslo i masz wszyściutko. Nawet na tym Forum masz kilka tematów dot. PSZ, radzę zajrzeć do działu ''II Wojna Światowa a Polska''. Zresztą, PSZ to nie LWP i rodzajów wojsk za dużo tam nie było, znaczy jednostek(w 1940r. tylko 7 plus lotnictwo).

Napoleon nie miał czołgów i samolotów. A to, że Hitler nie pozwolił się cofnąć, to inna sprawa. Tu zadecydowały błędy natury politycznej: rozkaz:''naprzód, ani kroku w tył'', wojna z USA i przegranie bitwy pod Moskwą zdecydowały o pierwszej poważnej klęsce Hitlera na lądzie. Ale to na inny temat. A popisanie paktu R-M i sprzymierzenie się ze zbrodniarzem czym jest? Stalin był takim samym mordercą jak Hitler. Wlazł do Polski i jak narobił. W 1944r. tego nie mógł powtórzyć, bo wiedział, że korzyści z tego nie będzie i Alianci, mimo, że nie protestują, bedą mu patrzeć na ręce. To, że z Polski nie zrobiono 17. republiki, zawdzięczamy rozumieniu Stalina. Poza tym, co on tej biedocie zaoferował? Przed wojną było tak: jedni mieli dobrze, drudzy mieli źle. Po wojnie wszyscy mieli źle. Bo podział majątków powyżej 30 ha nie dał nikomu nic dobrego. Co to za kawałek ziemi? Jakby to było po powiedzmy, 60-70 ha na chłopa, to byłoby sprytne rozwiązanie. A co zaoferował Polakom Stalin w latach 1939-41? Łagry, kopalnie albo fabryki. Hitler, wg założeń, mógł nawet wojnę wygrać. Bo wbrew temu, co mówisz, FSO, ACz nie miała raczej chętki do walki. Motywowały ich tylko lufy NKWD, potem dowody zbrodni hitlerowskich. A Niemcy nie potrafili wykorzystać Rosjan, jeszcze we wrześniu 1943r. Mołotow proponował separatstyczny pokój, za wiedzą i zgodą Stalina. A Ribbentrop nie chciał ustapić w kwestii granicy. Dziwi mnie często uznawanie Stalina, jako kogoś lepszego od Hitlera. Mimo, że wymordował ok. 20 mln obywateli ZSRR i innych krajów.

Spitfire Mk XIV weszły, z silnikami Rolls-Royce Griffon do jednostek w pażdzierniku '43. Ale to i tak nic nie zmienia. P@blo powiedział, że Focke-Wulfa zaprojektowano go do walki z tymi mysliwcami(albo odniosłem takie wrażenie). Nieprawda: piloci na Mustangach wersji D, po 3-letnim przeszkoleniu gromili ''Foki'' w 1944r. Wiązało się to z niedoszkoleniem kadry LW. Dopiero wersja FW-190 D pokazała, że Aliantom może się przytrafić coś niemiłego. Jednak takie karkołomne porównanie, że alianckie myśliwce były słabsze, jest mylne.

A ja znowu, świeżutki film: ''Na białym szlaku'', polski, czarno-biały, ale ze świetnymi rolami dobrych aktorów, Niemczyka i Karewicza. Szkoda tylko, że tak krótki.

Nie da się. Rzesza prawa wygrać nie miała. Ale to nei zasługa tego, że Sowieci byli Słowianami czy co nam pomogła. Po prostu, że się wyrażę, pozdychali mordercy: Stalin, Beria, Bierut. I to należy zawdzięczać opatrzności. Bo gdyby polityka stalinowska dalej trwała, niewiele by się to różniło od nazizmu. Hitler, wiadomo, ''ostateczne rozwiązanie''. Ale kto wie, może w porę ruszyłby głową i przestał, zanim byłoy za późno. Jedno jest pewne- czekałyby nas wywózki, a potem stopniowa eksterminacja.

Bo ja wiem...Komu by się chciało walczyć za państwo niemające niczego, nawet stolicy. Jak w 1941-42 wielu Rosjan esesmanom rzucało kwiaty za wyzwolenie. Tu problemem była obłąkańcza polityka Hitlera i jego kliki.

To już bardzo karkołomne stwierdzenie. Za Uralem Sowieci mieli tylko jeden, bardzo średni zreszta, okręg przemysłowy(Dalekowschodni, Chabarowsk i Władywostok), ktory z pewnością nie mógł podołać produkcji dla całego państwa. Hitler miał zamiar rozbić Ural bombami,. gdyby Wehrmacht zatrzymałby się tam, prawdopodobnie ZSRR wycofałby się z wojny. Natomiast, Land-Lease, jak napisałem w temacie: ''Czy bez pomocy USA Europa przegrałaby wojnę?'', był istotną częśćią zaopatrzenia dla ACz. Z 13 000 dostarczonych tanków sprzętu wystarczyło na 75 dywizj pancernych ACz, dostarczono 449 tys. samochodów i ciężarówek(wobec 205 tys. wyprodukowanych przez ZSRR) oraz 22 000 samolotów, o wiele bardziej wartościowych od samolotów produkcji radzieckiej. Do tego inne materiały, jak 15 mln par butów. Land-Lease docenił sam Żukow. I to wydatnie wspomogło ZSRR w walce z Hitlerem, bez czego nie mogliby sobie z nim poradzić. Do tego desanty Aliantów, dokonywane w dniu ważnych bitew(''Torch'', ''Husky'', ''Overlord'').

Wiem o tym, wszak Me-109 to był mój ulubiny samolot. Jednak podejrzewam, że p@blo miał na myśli samoloty z serii E, F i G.

Ależ ja nie zasugerowałem, że zajmie ktoś, kto złagodzi politykę w stosunku do Hitlera. Bo o tym mowy być nei mogło. Miałem na myśli złagodzenie polityki ws Polski, tak przecież zameirzał Beria zrobić. Źle mnei zrozumiałeś, albo się niejasno wyraziłem. Po drugie, Hitler przegrał wojnę 10. grudnia 1941r., bo wydał wojnę potędze, którym pogardzano. Wówczas też nastąpił krach Blitzkriegu pod Moskwą. Jednak mimo to, Hitler wygrywał jeszcze cały rok, dopiero potrójny cios go skłonił do cofania się. Wojna, dopóki nie rozprzestrzeniła się na USA, była wojną niepewną. Bo Hitler miał duże szanse na pokonanie ZSRR, bez pomocy ze strony USA da Stalina.

To ciekawe, bo ja żem myślał, że Rolls-Royce to miały Mustangi i Spitfire'y, a Me-109 to miał Daimlera-Benza DB-601. W latach mięzdy 1920 a 1930r., to nawet Messer nie powstał nawet. Ba, wtedy, to jeszcze Rzeszy i Luftwaffe nie było. Po trzecie: FW-190 powstał w latach 1939-40, a październiku 1941r. do produkcji weszła wersja A-0, czyli na 3 lata przed pojawieniem się na froncie Ła-7 i Jaków-3, a na rok przed Mustangiem z silnikiem Allison. Spitfire Mk. XIV wszedł do produkcji coś koło 1945-46, a więc, kiedy nie było już Rzeszy. Możesz powiedzieć, skąd zaczerpnąłeś takie sensacje?

Nie wiem, czy dobrze, ze się nie doczekał na drugi cud domu brandenburskiemu. Stalin politycznie stwarzał nam podobne zagrożenie, jak jemu. A ''proces szesnastu''? Gdyby ten słynny ''Uncle Joe'' umarł, być może byłoby inaczej. Natomiast w 1942r., to Niemcy odnosili szczytowe sukcesy, wchodząc do Azji już. Dopiero zaczęli przegrywać w październiku-listopadzie '42r. Ale i tak jeszcze w marcu '43 von Manstein zdobył Charków i 200 000 Rosjan wziął w niewolę. Takie drobne sprostowanie.

Karabin Fiodorowa wz. 1916 był udoskonaloną wersją karabinu wz. 1912 (wyprodukowane w krótkiej serii i testowanego w warunkach bojowych). Podstawową zmiana w stosunku do wz. 1912 była zmiana naboju. Nietypowy, opracowany specjalnie dla tej broni nabój 6,5 mm zastąpiono japońskim nabojem 6,5 x 50 mm SR Arisaka. Duże ilości tej amunicji zostały w czasie I wojny światowej zakupione wraz z karabinami Arisaka Meiji 30-Shiki w Japonii. Już po Rewolucji Październikowej Fiodorow próbował stworzyć kompletny system broni w skład którego miał wejść karabin wz. 1916 oraz ręczny i ciężki karabin maszynowy strzelające amunicją 6,5 mm i mające wiele podzespołów wspólnych. Produkcję karabinu Fiodorowa wz. 1916 zakończono w 1925 roku. W tym samym roku wycofano go z uzbrojenia jako broń strzelającą nietypową amunicją. Zmagazynowane karabiny Fiodorowa ponownie trafiły w ręce żołnierzy Armii Czerwonej na przełomie 1939 i 1940 roku w czasie wojny zimowej. Jak sądzicie, czy ta broń mogłaby zmienic bieg wojny? Dlaczego nie produkowano jej w większych ilościach? Dlaczego nie trafił do snajperów? Źródło:pl.wikipedia.org

A ja obejrzałem dziś stare dzieło: ''Desert Fox:The Story of Rommel'' z 1951r. Jak na taką produkcję, bardzo niewiele błędów, dobrze zagrany, przyjemny film. Efekty, jak to efekty, ale np. początkowe sceny ataku brytyjskich komandosów na siedzibę Rommla w listopadzie 1941r. zrobiły miłe wrażenie. Drugi, to rosyjski film: ''My iz budszego'', czyli ''My z przyszłości''. Załozyłem o nim temat nawet. Cakiem niezły film, jak na kinematografię rosyjską, nawet bez jakiegoś patosu, tylko po prostu, zwykła(jeśli można tak to nazwać) wojna. Kilka błędów jest, ale jak to w każdym filmie. Generalnie oceniam dobrze, bo traktuje to o podróży czasie do mojego ulubionego okresu.

O wypraszam sobie używanie wobec mnie tekstów stylu ''walka z komuną'', bo dla mnie cały czas to wybór między dżumą a cholerą. To mnie bardzo ubodło. Nie neguję tego, że Niemcy mordowali, nawet bardziej od Rosjan. To wie doskonale każdy. Tu nie trzeba dowodów. Stalin nie był może zagrożeniem dla Polski. Ale to on nas kilkukrotnie, że tak powiem, wystawił do wiatru: 17.Września, Katyń, Powstanie Warszawskie, Jałta i Teheran. Bo program eksterminacji, ktory przewidywał Hitler, jest oczywisty. Zobacz, wystarczyło przed wojną być dbrym murarzem czy elektrykiem, by pojechać na Syberię. Ponoć do 1975r. 95% obywateli polskich miało być osiedlonych nad Janą. Niemcy też przesiedlali, nie neguję. Nie zamierzam. Ale Hitler nie ukrywał swych zamiarów wobec Polski.

O Mosiny nie trzeba było dbać. Ten karabin mozna było utopić, zapiaszczyć, zatkać, a i tak by strzelał. Dlaczego? Miał niezwykle prostą konstrukcję. Natomiast, ten snajper, o którym mówię, stwierdził tak tylko w stosunku do Simonowa, nie zaś do Mausera czy Mosina. A który człowiek z Syberii, Kazachstanu czy Kaukazu znał się na tyle dobrze na nowoczesnym karabinie? A to ciekawe, bo dopiero po 1942r. snajperzy i strzelcy wyborowi ZSRR odnotowali największą iczbę zwycięstw z teg karabinu(np. Ludmiła Pawliczenko, jakoby zabiła 309 Niemców).