Skocz do zawartości

kszyrztoff

Użytkownicy
 Zobacz profil  Zobacz aktywność

  • Zawartość

    603

  • Rejestracja

  • Ostatnia wizyta

Posty dodane przez kszyrztoff

  1. Napisano · Zgłoś odpowiedź

    10 minut temu, secesjonista napisał:

    Obserwujmy

    każde z kolejnych stu narodzonych po sobie ich(znaczy rodziców niepiśmiennych ) dzieci "tak długo jak będzie trzeba". Jeżeli narodzi się w tych stu jakiś geniusz to za każdego takiego gagatka stawiam secesjoniście butelkę whisky.

    Tego. Nie po to ustalam warunki aby secesjonista alkoholikiem został.

  4. Napisano · Zgłoś odpowiedź

    2 godziny temu, Bruno Wątpliwy napisał:

    że biedny, czy niepiśmienny ma z reguły w życiu trudniej?

    Zwykle jest to regułą.

     

    3 godziny temu, Bruno Wątpliwy napisał:

    Albo uznajemy, że pochodzenie od rodziców niepiśmiennych wyklucza możliwość, że dziecko będzie znanym literatem, albo nie.

    Nie wyklucza ale znacznie zmniejsza na to szanse.

    3 godziny temu, Bruno Wątpliwy napisał:

    Jego syna - Dymitra (Dimitrie Cantemir) można uznać za wybitnego intelektualistę (jak na tamte czasy). Wnuk Antioch, jest przez niektórych uważany za ojca rosyjskiej poezji, a przynajmniej to "Наиболее крупный русский поэт силлабической эпохи" LINK.

    Tak to dziedziczy się geny po analfabetach...

    A to jest wyjątkiem.

  5. Napisano · Edytowane przez kszyrztoff
    dopisek     · Zgłoś odpowiedź

    W dniu 17.03.2018 o 5:26 PM, secesjonista napisał:

    Nie wiem z czego się wycofał wczoraj kszyrztoff, ale to jest wpis z dzisiaj. Kuriozalny moim zdaniem, bo zakłada iż nie można być utalentowanym pisarzem mając niepiśmiennych rodziców.

    Zróbmy więc eksperyment. Wyjedźmy na Czarny Ląd  bo chyba tam najłatwiej będzie znaleźć niepiśmiennych  po czym Obserwujmy

    każde z kolejnych stu narodzonych po sobie ich(znaczy rodziców niepiśmiennych ) dzieci "tak długo jak będzie trzeba". Jeżeli narodzi się w tych stu jakiś geniusz to za każdego takiego gagatka stawiam secesjoniście butelkę whisky. Ale jeśli wśród tych stu nie znajdzie się żaden geniusz  wtedy to secesjonista stawia za  każde dziecko whisky czyli butelek sto. Uwaga forumowicze ja się swoją wygrana z Wami podzielę nie wiem natomiast czy zrobi to secesjonista. Nie wiem z prostej przyczyny bowiem nie wierzę aby choć jedną butelkę wygrał a tym samym choć zapach whisky powąchał. Zatem słowo "Kuriozalny" nabiera nowego znaczenia.

    W dniu 17.03.2018 o 5:26 PM, secesjonista napisał:

    A jeśli by ktoś mnie się zapytał to akurat przychylam się do opinii, iż jego ojciec nie był piśmienny.

    Nie wiem jak secesjonista ale ja tam nikogo takiego nie spotkałem kto znałby ojca Szekspira i bezspornie udowodniłby jego niepiśmienność.  A skoro nie można niezbicie udowodnić niepiśmienności  to upada bodaj polowa teorii że "Szekspir nie był Szekspirem"

    Celem tego wątku było dowiedzenie się czy teorie spiskowe związane z osobą Szekspira  mają podstawy w "twardych dowodach"

    i tylko ja o tym jeszcze nie wiem czy też są kombinacją iluś poszlak z których każda rozpatrywana oddzielnie mogła mieć miejsce

    lecz cały ich ciąg jest raczej wykluczony. Moim zdaniem twardych dowodów nie ma i właściwie na tym etapie można dyskusję zakończyć

    no chyba że ktoś będzie miał jakieś ciekawe uzupełnienie.

     

  6. Napisano · Zgłoś odpowiedź

    Godzinę temu, Bruno Wątpliwy napisał:

    Panowie wybaczą, ale z dyskusji o konsekwencjach ewentualnego analfabetyzmu rodziców się wycofam

    Ale tu nie ma za bardzo  mowy o analfabetyzmie. Ja się z tej teorii wczoraj wycofałem. Występują tu o tym wzmianki ponieważ secesjonista  bardziej do tego wraca niż ja chcę  o tym dyskutować .  Skoro nie mam pewności co do analfabetyzmu rodziców to raczej nie mogę tego wykorzystywać jako argument.

  7. Napisano · Zgłoś odpowiedź

    26 minut temu, euklides napisał:

    czy mógł zostać takim pisarzem syn analfabety

    Ale podobno nie jest to takie pewne że syn analfabety. Myślę że lepiej rozstrzygnąć czy naprawdę   byli analfabetami i dopiero wtedy budować teorie.

     

    27 minut temu, euklides napisał:

    Jak dramaturg mógł opisać Padwę, Weronę, Mantuę, Sienę czy Florencję nigdy tam nie będąc.

    Pytanie jednak czy trafnie opisał bo jeśli tak to rzeczywiście rodzi to podejrzenia.

    31 minut temu, euklides napisał:

    Poza tym był zbyt oddalony od dworu żeby tak dobrze być zorientowanym w politycznych intrygach

    Może posłużyły mu opowieści kogoś z dworu. Może jakieś opowieści z "drugiej reki"?

  8. Napisano · Edytowane przez kszyrztoff · Zgłoś odpowiedź

    Prawo nie ale prawdopodobieństwo jest już niskie.  Zastanawiałem się nad tym gdy sądziłem że faktycznie  rodzice Szekspira byli niepiśmienni ale skoro nie można tego jednoznacznie dowieść  to po co w oparciu o to teorie tworzyć?

    A co do pytania Bruna bo nie zauważyłem słowa  jakiejkolwiek przecież można być choćby sportowcem.

  9. Napisano · Zgłoś odpowiedź

    Co do dzieci Szekspira wskazałem wcześniej link. No niestety nazwisk tam nie było.

    8 minut temu, secesjonista napisał:

    mamy się nie zastanawiać czy syn osób niepiśmiennych był piśmienny, ale mamy się zastanawiać czy syn osób niepiśmiennych mógł stworzyć wspaniałe dzieła literackie,

    Moim zdaniem w pierwszej kolejności trzeba udowodnić że rodzice niepiśmienni byli. Dopóki nie jest to pewne nie ma sensu podejrzewać

    że Szekspir nie jest autorem wspomnianych dzieł. Chociaż można sobie wyobrazić że jednak Szekspir nie napisał niektórych dzieł. W

    tym celu jednak należy dowieść czy może odnaleźć w utworach fragmenty  zawierające takie informacje które np  Szekspirowi nie mogły być znane.  Mogą to być np: mało znane zwyczaje panujące na dworze królewskim. No ale to przekracza moje możliwości.

     

     

     

  10. Napisano · Edytowane przez kszyrztoff
    dopisek     · Zgłoś odpowiedź

    Tyle że ja nie jestem zwolennikiem tej spiskowej teorii czemu dałem wyraz wcześniej pisząc:

    W dniu 15.03.2018 o 2:33 PM, kszyrztoff napisał:

    jej zwolennicy wydają się być bardziej
     zainteresowanymi przypisaniem autorstwa  komuś jego dzieł niż jednoznacznym
     udowodnieniem że ich autorem nie mógł Szekspir

    choć pewnie tak jak większość mam pewnie pewien pęd za sensacją. Jednak temat powstał aby się czegoś dowiedzieć a nie  coś propagować.

    9 godzin temu, secesjonista napisał:

    A jaki tu jest związek?

    Pewna osoba nie mogła być piśmienna bo jej rodzice takimi nie byli? A Banach nie zapisywał swych pomysłów matematycznych bo był synem osoby niepiśmiennej.

    W Wikipedii nie znalazłem potwierdzenia że oni byli niepiśmienni. Uważam więc że skoro  Wikipedia o tym nie mówi to nie jest  to wcale takie pewne że byli niepiśmienni. Wydaje mi się że gdyby to było bezsporne to taka informacja by się tam znalazła. To natomiast dla mnie oznacza że brak jest od tej strony poszlak na to że Szekspir nie był Szekspirem. Więc nie ma potrzeby zastanawiania się czy dziecko niepiśmiennych rodziców musi być nadal niepiśmienne.  Już prędzej ma sens zastanawianie się czy takie dziecko może  autorem takich dzieł.

  12. Napisano · Zgłoś odpowiedź

    Zatem jak rozumiem secesjonista nie daje wiary że dzieci Szekspira były niepiśmienne.  Jednak co sprawia że niektórzy poszukują

    "prawdziwego autora" dzieł Szekspira? Ponoć argumentem teorii że Szekspir nie jest autorem swoich dzieł ma być to że jego rodzice 

    mieli być niepiśmienni. Tyle że Wikipedia tego nie potwierdza.  Czyżby tu też były wątpliwości? Ale jeśli są to czy ktoś wie jakie argumenty mają zwolennicy teorii że Szekspir nie jest prawdziwym autorem swoich dzieł?

  13. Napisano · Zgłoś odpowiedź

    To tylko strony internetowe czy Wikipedia(dlatego napisałem "gdzieś" gdyby to było zdanie historyka to bym się nim "pochwalił).  Pewnie bym tego wątku w oparciu o takie źródła nie zakładał gdybym nie znalazł  https://historia.org.pl/2016/04/23/5-pytan-na-temat-williama-szekspira-na-ktore-nie-mozna-udzielic-pewnej-odpowiedzi/

    a w nim  tego fragmentu:

    2. Czy Szekspir umiał pisać?

    To niejako kontynuacja teorii zawartej w punkcie pierwszym. Istnieją przypuszczenia, że Szekspir nie tylko nie był tym, za kogo go powszechnie uważano, ale także, że nie potrafił nawet pisać. Świadczyć ma o tym fakt, że dzieci Szekspira (jakiego znamy) nie były piśmienne, a czy tak wybitny pisarz nie nauczyłby czytać i pisać swoich pociech?

    To właśnie zaznaczony fragment skłonił mnie do założenia wątku. Pewnie nie nauczyłby gdyby nie miał z nimi kontaktu no ale czy ktoś potwierdza że nie miał z nimi kontaktu?

  14. Napisano · Zgłoś odpowiedź

    W dniu 19.04.2008 o 10:43 PM, elisabethI napisał:

    Nie którzy historycy twierdzą, że Elżbieta mogla mieć nieślubnego syna.

    Przypuśćmy że miała dwóch synów. Lecz gdyby to było prawdą kto byłby ich ojcem? Jak królowa mogła ukryć ciąże? Jaki dla nich przewidywała los?

  17. Napisano · Zgłoś odpowiedź

    Kiedyś spotkałem się z teorią że Szekspir nie jest autorem tych dzieł jakich dziś
     mu autorstwo się przypisuje. Teoria ta nie wzbudzała mojego zainteresowania tak
    długo póki nie odniosłem wrażenia że jej zwolennicy wydają się być bardziej
     zainteresowanymi przypisaniem autorstwa  komuś jego dzieł niż jednoznacznym
     udowodnieniem że ich autorem nie mógł Szekspir. Spotkałem się gdzieś z opinią
    że tak rodzice Szekspira jak jego dzieci nie potrafili pisać. Co o tym sądzić?
    Czy faktycznie Szekspir czy to w części czy w całości nie jest autorem swoich dzieł?

  18. Napisano · Zgłoś odpowiedź

    18 godzin temu, secesjonista napisał:

    wreszcie krzysztoff nie zaprezentował nam żadnego głosu historyka, tylko przywołął notkę z Wiki.

    Nie zaprezentowałem bo po prostu pytam a nie prowadzę o to spór z  secesjonistą. Żeby prowadzić spór trzeba mieć trochę większą wiedzę niż obecnie więc tu lepiej  oddam walkowera. Sprawę znam jedynie z oglądanego  programu Krwawa historia Europy czy też rozdziału książki Kamienne Biografie. Dodam jeszcze że o ile pamiętam w programie podawano że proces miał mieć miejsce podobnie

    jak w książce Słowińskiego( ale ten robi to tak nieśmiało jakby sam w to nie wierzył). Moim zdaniem jednak to :

    W dniu 2.03.2018 o 11:48 PM, secesjonista napisał:

    Czy nikogo nie zdziwiło, że Ferenc Turzó uwięził (wbrew prawu) naszą bohaterkę

    zasługuje na większą uwagę niż to czy ten proces był czy go nie było.  No bo jak to się stało że jak pisze secesjonista  Batory została bezprawnie uwięziona? Może nie mam racji ale wydaje mi się że uwięzić to może sobie można było zwykłego szlachcica  a E. Batory to arystokratka. Co trzeba było zrobić żeby kogoś takiego uwięzić i to jeszcze do tego bezprawnie? Pewnie można to zrobić pod zarzutem zdrady ale wtedy byłby proces. A może prawdą było to że Habsburgowie nie zapłacili hrabinie za nabyty od niej zamek? (nie znam źródła).

    W ten sposób pozbywali się długu ale też sprawiali że nikt nie chciał stawać w jej obronie bo nie chciał narazić się Habsburgom.  Na koniec jeszcze o coś zapytam: czy prawdą może być plotka że tak naprawdę Batory nie została jak się dziś uważa zamurowana tak jak ta że jej śmierć nie musiała być naturalną śmiercią?

  21. Napisano · Zgłoś odpowiedź

    W dniu 4.02.2018 o 1:03 PM, Bruno Wątpliwy napisał:

    No dobrze, ale jaka powinna być myśl przewodnia tej dyskusji:

    Skoro jest ten temat to może ośmielę się zapytać. Od przypadku do przypadku zdarza mi się
    słyszeć że "Polska została w Jałcie zdradzona". Nigdy jednak nie dociekałem na czym ta zdrada
    miała polegać bądź co w jej wyniku Polska straciła. Czy chodzi o sowiecki styl państwa
    wpływ Wielkiego Brata czy może utratę terytorium w tym Wilna czy Lwowa. Jakie jest w tej
    sprawie Wasze zdanie? Czy zasadne jest twierdzenie o zdradzie? Czy alianci mogli w Jałcie
    uzyskać dla Polski "coś więcej" a jeśli tak to co?

  22. Napisano · Edytowane przez kszyrztoff · Zgłoś odpowiedź

    O ile Anglia wciąż wchodzi w skład Zjednoczonego Królestwa to chyba nie powinno mieć to znaczenia. Swoją drogą ciekawe czy numeracja uwzględnia królów szkockich? Chociaż jeśli Angole chcą się traktować jako "nowe państwo"

    to może to wtedy i racja.

  25. Napisano · Zgłoś odpowiedź

    "Expose premiera z 24 sierpnia zawierało bowiem wyraźną deklarację polityki zrywającej z komunistycznym systemem gospodarczym i zwalczającej inflację.
    Potrzebna była polityka liberalna. Należało zatem znaleźć silnego liberała, odpornego na przeciwności losu a jednocześnie umiejącego współpracować z całym rządem. Pierwszego warunku nie spełniał proponowany na to stanowisko Ryszard Bugaj. Z drugim mogłyby być problemy gdy chodziło o Cezarego Józefiaka. Witold Trzeciakowski nie przyjął propozycji".

    Poniżej link do  pełnego tekstu  artykułu czy można więc mu dawać wiarę?

    http://www.balcerowicz.wirtualia.pl/planbalcerowicza.htm

     

×

Powiadomienie o plikach cookie

Przed wyrażeniem zgody na Warunki użytkowania forum koniecznie zapoznaj się z naszą Polityka prywatności. Jej akceptacja jest dobrowolna, ale niezbędna do dalszego korzystania z forum.

  Akceptuję