kszyrztoff

Co jest przyczyną że Polska nie produkuje własnych czołgów . Rozumiem że Polska nie może skonstruować własnego promu kosmicznego , własnego myśliwca typu F-16 czy też zestawu "Patriot". Rozumiem że to wszystko trzeba kupować ale od strony kosztów to co jest bardziej opłacalne kupno Leopardów czy modernizacja T-72?

Nie wiem czy to właściwy wniosek ale gdyby temu wierzyć to wydaje się że Nasi zaborcy powinni byli polskie ziemie wykupić czy tez je nabyć. To czemu tego nie zrobili?

I to właśnie z tej wątpliwości wzięło się moje pytanie.

Jeszcze o coś zapytam. Prawo do tronu ma dynastia Windsoru Przypuśćmy hipotetycznie że jutro nowy premier(facet) spotyka się ale nie z królową Elżbieta ale z jej mężem. I teraz co powinien go pocałować czy tez nie ?

Z filmu "Czas Mroku" utkwiła mi w pamięci scena kiedy Churchill całuje w rękę króla angielskiego. W sumie ten przejaw powiedzmy szacunku bardzo by mnie nie dziwił gdyby nie to że miał miejsce w XX wieku. Czy to fantazja reżysera czy rzeczywiście takie zachowania w tym okresie miały bądź mogły mieć miejsce?

Wspomniane miasto nazywa się Jajce. To przypadek że Bruno zapomniał nazwy podać czy tak miało być?

Zgoda tyle że wątek na tę okoliczność chyba nie był pisany więc głowy takimi przemyśleniami nie chciałem zawracać.

Moim zdaniem była nim agresja na ZSRR co skończyło się przegraną wojną przez Niemcy i nie ma tu znaczenia to czy Moskwę można było zająć czy nie.

Kiedyś spotkałem się z teorią że Szekspir nie jest autorem tych dzieł jakich dziś mu autorstwo się przypisuje. Teoria ta nie wzbudzała mojego zainteresowania tak długo póki nie odniosłem wrażenia że jej zwolennicy wydają się być bardziej zainteresowanymi przypisaniem autorstwa komuś jego dzieł niż jednoznacznym udowodnieniem że ich autorem nie mógł Szekspir. Spotkałem się gdzieś z opinią że tak rodzice Szekspira jak jego dzieci nie potrafili pisać. Co o tym sądzić? Czy faktycznie Szekspir czy to w części czy w całości nie jest autorem swoich dzieł?

Nie pomyślałem aby zacytować konkretny zarzut Autora stąd powstało nieporozumienie. Chodziło o atak na Moskwę już w trakcie trwania kampanii rosyjskiej a nie samej kampanii odkładanie. Brakuje mi tu jakiegoś powiązania czy uzasadnienia zajęcia Moskwy z wygraniem kampanii. Moskwę trzeba było zająć ale potem też utrzymać w warunkach zimowych. Na ile to drugie byłoby możliwe?

Autor wątku wśród błędów wymienia opóźnienie w ataku mającym na celu zajęcie Moskwy. Czy Wszyscy zgadzają się co do tego że był to błąd? Szukałem wśród późniejszych wpisów odnoszącego się do tej opinii ale albo coś przeoczyłem albo takiego nie było. Zatem zapytam z czego wynika przekonanie że był to błąd ze strony Hitlera?

Jakich Znacie oszustów czy fałszerzy którzy poprzez swoje "wyczyny" zapadli w pamięć czy zapisali się w historii? Jakieś ciekawe związane z nimi historie?

Straciłem pomysł na "ciągnięcie" tego wątku kiedy do głowy przyszło mi nazwisko: Armstrong....tak Neil Armstrong i "fałszywe" lądowanie na Księżycu. Ponieważ że to było oszustwo sam nie wierzę więc trudno by mi było tę teorie uzasadnić. Więc nazwisko zostało a zmieniłem jedynie imię. Lance Armstrong siedmiokrotny zwycięzca Tour de France(w 2012 Międzynarodowa Unia Kolarska pozbawiła go tych zwycięstw za stosowanie dopingu). Czy bardzo będę się mylił jeśli porównam zwycięstwo w Tour de France do zawodowego mistrzostwa świata? Czy kiedy już wiadomo że Armstrong wygrywał stosując doping Możemy przypuszczać że pozostali w zawodowym peletonie są "czyści"? Przecież w 2006 u zwycięzcy wyścigu Floyda Landisa wykryto podwyższony poziom testosteronu(wygranej tez został pozbawiony). Jakie znane są jeszcze oryginalne, zaskakujące czy w inny sposób zapadające w pamięć oszustwa w sporcie?

Sam pomysłodawca nie traktuje tego poważnie więc akurat ten element tu odpada. Natomiast to co mnie tu rozbawia to postawa secesjonisty wynikająca może z tego że coś nie do końca precyzyjnie zapisałem ale przejawiająca się tym że gdy ja chcę w celach zakładu badać dzieci osób niepiśmiennych ale dzieci które dopiero przyjdą na świat to secesjonista wskazuje osoby dorosłe jakoby to one były przedmiotem zakładu.

A gdyby obejmował tych którzy już są geniuszami to byłby sens?

A można spytać czemu tu logiki nie ma? Przecież zakład obejmuje osoby które dopiero przyjdą na świat. Jeśli się czegoś nie zrozumiało to żaden wstyd upewnić się pytając.

Tego. Nie po to ustalam warunki aby secesjonista alkoholikiem został.

A nic dziwnego że głucho. Proszę jeszcze raz przeczytać założenia do zakładu.

Jak Bruno chce to potrafi do swoich teorii przekonać. I gdzie albo po co tu jakie teorie spiskowe wymyślać? Pewnie mniej więcej tak było.

Zwykle jest to regułą. Nie wyklucza ale znacznie zmniejsza na to szanse. A to jest wyjątkiem.

Zróbmy więc eksperyment. Wyjedźmy na Czarny Ląd bo chyba tam najłatwiej będzie znaleźć niepiśmiennych po czym Obserwujmy każde z kolejnych stu narodzonych po sobie ich(znaczy rodziców niepiśmiennych ) dzieci "tak długo jak będzie trzeba". Jeżeli narodzi się w tych stu jakiś geniusz to za każdego takiego gagatka stawiam secesjoniście butelkę whisky. Ale jeśli wśród tych stu nie znajdzie się żaden geniusz wtedy to secesjonista stawia za każde dziecko whisky czyli butelek sto. Uwaga forumowicze ja się swoją wygrana z Wami podzielę nie wiem natomiast czy zrobi to secesjonista. Nie wiem z prostej przyczyny bowiem nie wierzę aby choć jedną butelkę wygrał a tym samym choć zapach whisky powąchał. Zatem słowo "Kuriozalny" nabiera nowego znaczenia. Nie wiem jak secesjonista ale ja tam nikogo takiego nie spotkałem kto znałby ojca Szekspira i bezspornie udowodniłby jego niepiśmienność. A skoro nie można niezbicie udowodnić niepiśmienności to upada bodaj polowa teorii że "Szekspir nie był Szekspirem" Celem tego wątku było dowiedzenie się czy teorie spiskowe związane z osobą Szekspira mają podstawy w "twardych dowodach" i tylko ja o tym jeszcze nie wiem czy też są kombinacją iluś poszlak z których każda rozpatrywana oddzielnie mogła mieć miejsce lecz cały ich ciąg jest raczej wykluczony. Moim zdaniem twardych dowodów nie ma i właściwie na tym etapie można dyskusję zakończyć no chyba że ktoś będzie miał jakieś ciekawe uzupełnienie.

Ale tu nie ma za bardzo mowy o analfabetyzmie. Ja się z tej teorii wczoraj wycofałem. Występują tu o tym wzmianki ponieważ secesjonista bardziej do tego wraca niż ja chcę o tym dyskutować . Skoro nie mam pewności co do analfabetyzmu rodziców to raczej nie mogę tego wykorzystywać jako argument.

Ale podobno nie jest to takie pewne że syn analfabety. Myślę że lepiej rozstrzygnąć czy naprawdę byli analfabetami i dopiero wtedy budować teorie. Pytanie jednak czy trafnie opisał bo jeśli tak to rzeczywiście rodzi to podejrzenia. Może posłużyły mu opowieści kogoś z dworu. Może jakieś opowieści z "drugiej reki"?

Prawo nie ale prawdopodobieństwo jest już niskie. Zastanawiałem się nad tym gdy sądziłem że faktycznie rodzice Szekspira byli niepiśmienni ale skoro nie można tego jednoznacznie dowieść to po co w oparciu o to teorie tworzyć? A co do pytania Bruna bo nie zauważyłem słowa jakiejkolwiek przecież można być choćby sportowcem.

Co do dzieci Szekspira wskazałem wcześniej link. No niestety nazwisk tam nie było. Moim zdaniem w pierwszej kolejności trzeba udowodnić że rodzice niepiśmienni byli. Dopóki nie jest to pewne nie ma sensu podejrzewać że Szekspir nie jest autorem wspomnianych dzieł. Chociaż można sobie wyobrazić że jednak Szekspir nie napisał niektórych dzieł. W tym celu jednak należy dowieść czy może odnaleźć w utworach fragmenty zawierające takie informacje które np Szekspirowi nie mogły być znane. Mogą to być np: mało znane zwyczaje panujące na dworze królewskim. No ale to przekracza moje możliwości.