kszyrztoff

"Przebierał sie więc za staruszka z doklejona brodą , za robotnika , za siwą wdowę z twarzą zakrytą welonem" za Iluzjonista Historia Harry'ego Houdiniego autorstwa Paula Shermana (Przemysława Słowińskiego). Choć autor na końcu książki podaje wykorzystana literaturę to jednak nie wiem co jest źródłem akurat w tym wypadku. Przyczyną dla której miał to robić była chęć ujrzenia matki. W tym czasie jak twierdzi autor sam Edison miał głosić teorię że pewne cząsteczki żywej materii mogą przetrwać po smierci organizmu i stać się niezniszczalne. Houdini chciał sie spotkać z Edisonem w tej sprawie jednak nie miał dla niego czasu tak na spotkanie jak tez na odpowiedź na jego telegramy. Nie mogąc sie z nim spotkać miał sie konsultować z mediami uczestnicząc także w seansach lecz staruszka nigdy na nich sie nie pojawiała. Wydaje mi się ze to może być ten moment kiedy Houdini dochodzi do wniosku że te seanse to oszustwa i swoją energie kieruje na tych oszustw demaskowanie. I tak gdy bedąc w przebraniu gdy widział że stolik zaczyna lewitować puszczał światło latarki które ujawniało że stolik jest podnoszony przy uzyciu drutów innym razem ujawniał np za kotarą manipulatorów czy tez ukryte gramofony. Oderwijmy sie jednak od samego Houdiniego zadajac pytanie czy wszystkie tego rodzaju seanse były jedynie oszustwami czy może jednak podczas seansów miało miejsce cos takiego czego dotychczas nie dało sie wyjasnić wytłumaczyć?

Nie byłem tego pewien więc o tym nie wspominalem. Houdini sam wcześniej "kontaktował się z zaświatami" w swoich występach stąd tez jego przekonanie o oszustwie. On sam miał zacząc pojawiać sie na spotkaniach gdzie miało dojść do kontaktów z zaswiatami jednak bedac rzekomo przebrany za siwowłosą wdowę. Miało to mieć na celu demaskowanie oszustw w celu "kontaktów" popełnianych. Lecz co miało mu dac impuls do takiego działania? Spotkanie z żoną Conan Doyla (nie wiem w którym miało miejsce roku) czy też śmierć matki (bodaj w 1913 roku)?

Nie znam łaciny więc na wszelki wypadek napisalem: Moze już Dajmy spokój temu sporowi.

A czy wspomniał o tym w swoim wpisie Bruno? Bo to tak troche "ułatwiło" złapanie akurat tego albatrosa.

Wiem że zbytnia podejrzliwość to zboczenie ale czy łatwo jest złapać takiego albatrosa? A w tym przypadku trzeba go złapac aż dwa razy. Strach by mi nie pozwolił sądzić że Bruno "w konia" Nas robi. Ale z drugiej strony skąd ktos miałby w Australii wiedzieć że akurat tego albatrosa trzeba złapać? Myślę że Bruno musiał jakis istotny szczegół w swoim wpisie pominąć.

Żona Doyla miała nawiązywać kontakt z matką Houdiniego zmarłą o ile dobrze pamietam w czasie gdy on wystepować miał w Europie. Własnie rzekomo z tego powodu miał czuć jakby winny temu że sie z matka nie pożegnał że nie był obecny przy jej smierci. Jednak Houdini doszedł do wniosku że żona Doyla oszukuje twierdząc że miewa kontakty z matka Houdiniego.

Moje wątpliwości biorą się stąd że nie wiem jak patrzeć na kontratak znad Wieprza. Czy miał on miejsce bo ..."miał mieć miejsce" czyli wynikał ze wcześniejszych planów czy może jego miejsce a zwłaszcza czas wynikał z wiedzy Polaków że na drodze ataku bedzie jedynie Grupa Mozyrska. Na ile słuszna była by teoria że to znajomość bolszewickich rozkazów zadecydowała o rozmiarach polskiego sukcesu a tym samym bez ich znajomości prawdopodobnie bolszewicy by wtargneli do Warszawy? Czy np gdyby Polacy wiedzieli że bolszewickiego skrzydła bronia wieksze siły ten atak miałby miejsce?

Pomijając jednak kwestie tego kto personalnie wygrał tę bitwę zapytam : gdyby Polacy nie zlamali szyfrów rosyjskich i nie czytali ich rozkazów jak by ta bitwa wygladała? Jakich bolszewicy potrzebowali sił aby odeprzeć atak znad Wieprza? Jakie były szanse na obronienie stolicy?

"Piłsudski zaaprobował plan przygotowany przez gen. Rozwadowskiego. Można powiedzieć, że pod względem politycznym za późniejsze zwycięstwo odpowiedzialność brał na siebie Piłsudski. Natomiast pod względem technicznym-wojskowym odpowiedzialność za przygotowanie planów spadała na gen. Rozwadowskiego. Bez współpracy oby wojskowych zwycięstwo z 1920 r. byłoby praktycznie niemożliwe." To cytat z w/w strony. Jak dla mnie jego ostatnie zdanie jest chyba wlasciwym kompromisem. Ale odbiegając na chwile od tematu: gdyby Jegorow oddał wojska ktorych domagał sie Tuchaczewski czy wtedy plan Rozwadowskiego byłby realizowany? Na ile to mogło wynik starcia zmienić?

O amulecie to ja napisałem więc niczego takiego euklidesowi nie zarzucam. Jeśli chodzi o zniknięcie Piłsudskiego jak twierdzi prof.G. Nowik w roku 1995-1996 ukazać sie miały dwa tomy wyników prac zespołu pod kierownictwem Marka Tarczyńskiego : Bitwa warszawska 13–28 VIII 1920: dokumenty operacyjne. Cz. 1 (13–17 VIII) (1995) , Bitwa warszawska 13–28 VIII 1920: dokumenty operacyjne. Cz. 2 (17–28 VIII) (1996) zawierające dokumenty operacyjne z tego okresu. Ma rzekomo z nich wynikać że Piłsudski wyjechał do Kwatery Głównej Dowódcy Grupy Manewrowej(nie wiem czy to akurat dobrze zapamietałem) . Miały to być Puławy i Dęblin. Rozwadowski miał tam potem telegrafować. Zatem jeśli wierzyć profesorowi(i pewnie i wspomnianym tomom) to Piłsudski nie dość że nie zniknął to jeszcze był z nim kontakt. Jak też twierdzi wspomniany profesor plan bitwy miał powstać na początku lipca (myslałem że później) zaś Rozwadowski został szefem sztabu pod koniec lipca co według profesora ma świadczyć o tym że Rozwadowski nie mogł być jego autorem . Rozwadowski potem miał zreferować go na posiedzeniu Francuskiej Misji Wojskowej i co więcej bronić go przed krytyką ze strony Weyganda. Weygand nie mogąc przekonać Rozwadowskiego miał w końcu powiedzieć coś w rozumieniu że "on umywa od tego ręce" Jeśli więc wierzyć wspomnianemu profesorowi Nowikowi(miał on pracować w zespole który opublikował dwa wcześniej wymienione tomy) to chyba spór jest rozstrzygnięty.

Przy okazji tego tematu zadam pytanie: Gdyby przeciwnikiem Polaków była armia carska a nie bolszewicka czy atakowano by Lwów w momencie kiedy mozna zdobyć Warszawę? Czy taki Jegorow mógłby wtedy myśleć co tu zrobić żeby armii Tuchaczewskiemu nie przekazać?

Ja nie pytam "kim Weygand był?". Ja pytam co dobrego Polakom przyniosła jego obecność w Warszawie? Moim zdaniem może mozna go porównać do amuletu przynoszącego szczęście w bitwie. W tym celu wcale nie trzeba być szefem sztabu. Gdzie tu jest zarzut wobec Piłsudskiego? Czy chodzi o to że interesująco pisać nie umie? A może chodzi o jego wyjazd? Bo jeśli chodzi o wyjazd to jak można go potepiać skoro w innym miejscu sie pisze że sie nie wie po co wyjechał? Może Piłsudski wiedział?

A dlaczego Weygand? Ja bym go raczej o naklanianie do kopania okopów podejrzewał. To że akurat był wtedy w stolicy bohaterem go jeszcze nie czyni. A co do pytania niektórzy twierdzą że wygrał Rozwadowski. Ale czy to nie jest tak że jeśli szef sztabu coś opracowuje to robi to na polecenie głownodowodzącego ( czyli w tym przypadku Piłsudskiego). Jeśli coś opracował to wymaga to znów wymaga to akceptacji przez głównodowodzącego? Zatem dlaczego nie Piłsudski?

W cyklu programów Krwawa historia Europy jest fragmencik poświecony temu zamachowi. Mówi sie tam że zamach ten posłużył Napoleonowi za powod do zesłania(np na Seszele) jakobinów gdy tymczasem sprawcami zamachu byli rojaliści. Czy jest to prawdą?

Chyba do teatru a czy to nie stało sie w Wigilię 1800 roku? Zakładając że Napoleon zginął w tym zamachu co na tym by zyskał taki np: Fouche?

Z Wikipedii: "Wielka popularność monarchy (w 2008 roku był najpopularniejszym politykiem w Iberoameryce) zaczęła od 2012 roku słabnąć po skandalach w rodzinie; części społeczeństwa przeszkadzał tryb życia króla, podczas gdy kraj zmagał się z kryzysem finansowym. W dodatku Jan Karol zaczął podupadać na zdrowiu. 2 czerwca 2014 zapowiedział abdykację na rzecz swego syna, księcia Filipa" Ten tryb zycia to na przyklad safari za 45 tys euro(za tydzień) w Bostwanie gdzie król miał polować na słonie. To własnie z tego safari ukazać sie miało zdjęcie króla wraz z organizatorem na tle zabitego słonia. Znów Wiki: Jan Karol I Burbon ma dwie siostry: starszą Pilar (ur. 1936) i młodszą Małgorzatę (ur. 1939). Miał także młodszego brata Alfonsa (1941–1956), który zginął tragicznie, czyszcząc rewolwer. Angielski historyk Paul Preston twierdzi jednak że miało to być inaczej. Według historyka Juan Carlos bawiąc sie rewolwerem stał przy drzwiach pomieszczenia. W momencie jednak kiedy ktoś otworzył drzwi te miały go trącić w ramie co spowodować miało wystrzał o tyle pechowy że kula trafiła brata w głowe.

Z upływem czasu nabieram przekonania że rzeczywiście podejrzewanie króla o niechęc do ZSRR trąci chyba trochę teorią spiskową. Ale czy tak samo by było gdyby na miejscu Jerzego VI zasiadał jego ojciec bądź "kuzyn Willy"? Wydaje mi sie że dyplomacja to bardziej rola przewidywalnych polityków niz monarchów. I choć to watek o Churchillu zastanawiam sie co by było gdyby premierem został Halifax. Czyżby pokoj z Niemcami? Czy taka teoria że w 1940 roku premier Churchill i król Jerzy VI mogli być innego zdania na temat dalszego uczestnictwa ich kraju w wojnie ma racje bytu? Część wpisów dotyczących euklidesa teorii, jak to Lenin miał zamiar przywrócić carat przeniesiono do tematu "Rewolucja bolszewicka 1917 r.". secesjonista

Secesjonista pisze o czymś co było badź powinno być regułą ja natomiast pytam czy od tej reguły akurat tu nie było wyjatku. Przeciez to Churchill całować miał w dłoń króla a nie odwrotnie . Czy istnieją źródła mówiące że Churchill wczesniej uzyskał aprobatę króla dla takiego posuniecia czy też że takowa aprobata go nie interesowała?

W 1941r. Hitler napadł na ZSRR natomiast Churchill do ZSRR " wyciagnął rękę". Jak jednak takie zachowanie odebrał Jerzy VI? Czy Churchill nie naraził sie tym na krytykę ze strony władcy? Przecież oni zamordowali cara, kuzyna Windsorów.

Takie postacie jak James Bond czy Sherlock Holmes mają swoje pierwowzory? Zwłaszcza James Moriarty ?

Miało być pytanie ale poszukałem odpowiedzi.

Według Witolda Gadowskiego (książka Tragarze Śmierci) nasze służby tożsamość Abu Dauda poznały dopiero po zamachu z 1 sierpnia 1981r bodaj chyba dzięki informacji od służb węgierskich. Ciekawi mnie jednak czy gdyby jednak znały wczesniej jego tozsamość to czy byłby zatrzymany? Wydaje mi sie że popierano wtedy OWP przeciw Izraelowi wiec sojusznik OWP nie musiał zostać zatrzymany. Kto to był bądź gdzie sie czegoś o nim dowiem bo moja w tym wypadku wiedza na Ali Agcy sie kończy. A już wiem. Nie wiedziałem o tym zamachu.

Co jakiś czas czytam czy też słyszę że Polska stara sie aby na terytorium kraju powstały stałe bazy NATO. Mam wątpliwość co do tego czy takie bazy sa Polsce niezbędne. Wszak z Rosją (a to chyba w Rosji Upatrujemy ewentualnego agresora) graniczymy jedynie na niewielkim odcinku. Inna moja wątpliwość to to ile Polskę bedą takie bazy kosztować? Pytanie bierze się z usłyszanej plotki że Polska miałaby zapłacić USA kwotę 2 mld zł za powstanie takowej bazy. Wydaje mi sie to oczywiste że Polska jakieś koszty związane z bazą musi ponosić że stacjonujące w kraju np wojska amerykańskie nie będą do tych baz dopłacać ale tak z "czystej ciekawości" jak ten problem wygląda np w wypadku baz amerykańskich w Niemczech? Czy dziś tworzenie tych baz w Polsce jest niezbędne czy też dziś należy skoncentrować się na innym celu związanym z obronnością kraju zaś sprawę baz odwlec w czasie?

Wróćmy jednak do pytania. Co prezentujemy na tych wystawach? Gdzieś kiedyś spotkałem się z tekstem Witolda Gadowskiego że za komuny robiliśmy jedne z lepszych AK-47 w Układzie Warszawskim. Czy ten karabin nadal jest używany bądź czym został zastąpiony? No właśnie jakie Mamy produkty?

Bedzie trochę nie na temat ale gdzie i kiedy mam zapytać jeśli nie teraz i tu? Znalazłem artykuł o tytule: "Polska chce być potęga w handlu bronią." https://www.money.pl/gospodarka/wiadomosci/artykul/mon-polska-zbrojeniowka-eksport-broni-pgz,150,0,2367638.html Przyznam się że tu totalny laik jestem i stad moje pytanie. Co Chcemy światu zaoferować? Co takiego wytwarzamy czego inni w dziedzinie broni mogą Nam pozazdrościć?