kszyrztoff

A co należy rozumieć przez upadek Francji w tym przypadku? Czy wygrana w 1914 r. nad Marną o upadku Francji by przesądzała?

§1. Kto bierze udział w działalności obcego wywiadu przeciwko... swemu państwu podlega karze od 1 do 10 lat więzienia. Znaczy obywatel polski może szpiegować w Chile na rzecz Argentyny i nic mu za to nie grozi. Podobnie mogę wyrazić zgodę na działalność w ramach obcego wywiadu, brać za to pieniądze, ale jeśli prokurator nie wykaże, że faktycznie coś zrobiłem (brałem udział), też nie mogę być karany w ramach tego paragrafu. No a jeśli coś zrobiłem, nawet coś zupełnie nieistotnego, to minimum roczek. Nie rozumiem podanego przykładu. Czy to nie jest tak że ten paragraf obowiązuje ale na terenie Polski? Zatem dlaczego na terenie Chile ma obowiązywać polski kk?

Szpiedzy PRL....Zacharski , Kukliński , Pawłowski a ilu jeszcze takich których nie znam więc nie wymienię. Którego i za co należy pamiętać? Który najbardziej Nam imponuje?

To była operacja Dragoon niby nic nowego bo chyba ktoś to wcześniej podał ale dotychczas myslałem że to była operacja Anvil. Co więcej gdzieś się z nazwą Anvil spotykałem tymczasem jak podaje Wiki był to jedynie wstepny kryptonim operacji. Wydaje mi się wiec że ktos podobnie jak ja używał chyba nie do konca prawidłowej nazwy. To była ofensywa Grupy Armii Don mająca na celu uwolnienie z okrążenia 6 Armii pod Stalingradem bodaj w listopadzie 1942 r.

Co jest źródłem tej informacji? Dotychczas sądzilem (pewnie nie ja jeden) że to wspomniana afera była przyczyną powyższego określenia.

Ponoć bywajacy w Białym Domu politycy wspominali, że Reagan podczas rozmów na istotne tematy polityczne często uciekał w błahe dykteryjki, po czym informował gościa, że czas rozmowy się kończy, a szczegóły merytoryczne powinny zostać ustalone z sekretarzem stanu lub innymi urzędnikami wysokiego szczebla. Rzekomo przez to Reagana nazywano ''prezydentem od 9 do 15''. Wracając jeszcze do "teflonowego prezydenta" to skąd się wzieło to okreslenie? Jakie jeszcze były wpadki administracji prócz Iran- Contras? Czy prezydentowi nadano to określenie tylko z powodu tej afery?

Akurat ja widzę gdzie indziej słaby punkt. Myślę że Iran nie był zainteresowany zwolnieniem zakładników za kadencji Cartera. Być może zdawali sobie sprawę z tego że Carter wyborów nie wygra. A sztab Reagana pomyslał " po co płacić za coś jesli mozna to mieć za darmo?"

Nikt o tym w temacie nie wspomniał ale Reagan miał opinię "teflonowego prezydenta" czyli kogoś takiego do którego skutki afer za czasów jego administracji "nie przyklejały się". Kogoś jak ja to rozumiem kto nie wiedział(oficjalnie nie wiedział) o tych afer istnieniu nie można więc go pociagać za nie do odpowiedzialności nie stanowią też plamy na jego urzędowaniu. Jakie to były afery bo ja pamietam chyba tylko "Iran-Contras", kto za nimi stał , kto poniosł za nie odpowiedzialność i dlaczego nie Reagan? P.S. Bruno mi "zdmuchnął" anegdote którą nie wiedziałem czy przy Reaganie czy w temacie anegdoty zapisać. Widać za długo sie zastanawiać też nie warto.

"15-20 października: odbywają się w Paryżu spotkania między emisariuszami kampanii Reagana / Busha, z Williamem Caseyem jako "kluczowym uczestnikiem" oraz z "wysokimi rangą przedstawicielami Iranu i Izraela" Miał w nich uczestniczyć pracownik CIA Richard Brenneke który miał o tym w 1990 roku "puścić farbę" Z tekstu jednak odnosi się wrażenie że to jednak bardziej teoria spiskowa.

"Śmiały plan opracowany przez generała Ignacego Prądzyńskiego przyniósł sukcesy w bitwach pod Wawrem (II), Dębem Wielkim i Iganiami. Potem Skrzynecki przerwał jednak kontrofensywę." z Wikipedii Chyba zamyślony pisałem i stąd ten tytuł.

Myślę że mechanizm powstania tej "legendy" był taki że rzeczywiście jego współpracownicy tak o Stalinie mówili. Mówili to jednak w żartach bądź złosliwie. Uczuć nikt nie zapisuje zapisuje jedynie słowa a jeśli mówią to Stalina współpracownicy myśli się że "wiedzą co mówią" bo wyklucza się żarty bo wyklucza się złośliwość bo wyklucza się genetykę(na pewno "sprawdzili" skoro tak mówią). Po upływie pewnego czasu "odeszli" twórcy tej teorii i została sama teoria. Też mi sie tak wydaje że Wieczorkiewicz stosował "przerost formy nad treścią" czyli musi być ciekawie nie musi do końca prawdziwie. Jednak pierwotnie uwierzyłem w te opowieść a co więcej kiedyś tonem "znafcy" opowiedziałem to na pewnym spotkaniu towarzyskim. Być może niektórzy z jego uczestników do tej pory w moja teorie wierzą.

Miałem kiedys nagraną audycje radiową w której brał udział prof Wieczorkiewicz. Mówił on że rzekomo współpracownicy Stalina między sobą mieli go nazywać "Konikiem Przewalskiego". Z tego co pamietam prof. twierdził że skoro oni(współpracownicy) tak mówili to musiało coś być na rzeczy. Innymi słowy odnioslem wrażenie że sam profesor w te teorię wierzył. Można więc pomysleć że istotnie "było coś na rzeczy". Wydaje mi się że można to w inny sposób wytłumaczyć. Ktoś zwykle wiarygodny opowiedział plotkę o Stalinie. Ktoś inny odebrał to jako wiarygodne podejrzenie i ją "zwielokrotnił" a co do współpracowników Stalina mogli oni okreslenia Konik Przewalskiego używać złośliwie wiedząc że to nie jest prawda. Stąd cała ta teoria.

Czy coś wiadomo jakoby ktoś ze sztabu wyborczego Reagana spotykał się w październiku 1980 roku w Paryżu z wyslannikami ajatollaha Chomeiniego? Rzekomo mieli oni dostać kwote ok 40 mln usd za to że ...nie zwolnią na razie amerykańskich zakladników w Iranie.

Może Bolesława Długoszowskiego czy naprawde miał ...40 cm? albo czemu sie zabił?

Okazuje sie że prócz "wirujących stolików" w seansach wykorzystywano Planszę Ouija https://pl.wikipedia.org/wiki/Ouija która ponoć pierwotnie słuzyć miała do gry.

Jak podaje Wiki stosunek sił był ok 200 tys żołnierzy po stronie rosyjskiej i ok 150 tys żołnierzy po stronie polskiej czyli przewaga była po stronie rosyjskiej. "Kupię więc podpowiedź" gdzie i jakich cudów miałby polski żołnierz dokonać aby bronić sie "długo i skutecznie". Skoro agresor wystawia do walki 200 tys żołnierzy to gdy zajdzie potrzeba pewnie wystawi i kolejne 100 tys. Zatem gdzie jest tu miejsce na "długo i skutecznie"?

Gdyby tę "fantastykę" (jak mi sie wydaje) pociagnąć w innym kierunku? Gdyby np nie przerywać "Ofensywy Prądzyńskiego" na ile to mogło zmienić losy wojny?

Ja tu widze w innym miejscu bład. Wojna polsko-rosyjska przypomina mi starcie Dawida z Goliatem. W Biblii Dawid miał proc ale co za "wunderwaffe" w tym przypadku dla Polakow robi? Czy mieli wiecej żołnierzy? Czy mieli lepszych dowodzących? W czym byli lepsi od Rosjan aby oczekiwać od nich wiekszych sukcesow? Pewnie można było wiecej ugrać ale ogólnie co by to zmienilo?

Gdyby jednak 18 maja Skrzynecki zdecydował się na zaatakowanie( zakładając że z sukcesem) pod Śniadowem rosyjskiej gwardii czy bitwa pod Ostrołęką by miała miejsce a o ile tak to na ile na korzystniejszych dla Polakow warunkach?

Rzecz w tym że to jest tylko "jedno zwycięstwo wiecej". I tak jak powiedzenie "jedna jaskółka wiosny nie czyni" tak ten sukces nie czyni kampanii zwycięską. Dobrą stroną jest jednak to że dodaje wiary a zarazem osłabia morale przeciwnika. Piszę z pamięci więc może coś mylę ale do tej bitwy nie doszło na skutek wcześniejszych niepowodzeń polskiej ofensywy? Krajowi który pokonał Napoleona nie wypadało prosić o pomoc w sprawie Polski choć sam ten pomysł może i jest słuszny. Wydaje mi sie jednak że dla cara pokonanie powstańców w oparciu o własne siły byłoby kwestią prestiżu dlatego też pewnie by rzucił kolejne wojska a nie zwrócił sie o pomoc. Ale gdyby było odwrotnie gdyby to ten problem miały Prusy to kto wie czy by sie do Rosji nie zwróciły o wsparcie.

Dla mnie to porabana ta logika. "O wiele większy sukces wygrać więcej bitew" to trzeba chyba okreslić "jaki sukces" i z tymi bitwami tez nie przesadzać. Czy bitwa pod Ostrołęką nie była jakby ...przełomowa? Bo jeśli tak to może lepiej tutaj sie zastanawiać co by było gdyby Polacy wygrali? Takie rozważanie to wydaje mi się że ma sens.

Wiem tylko tyle że to miało mieć coś wspolnego z Delfiną Potocką z która miał romans. Czy te "pojawy" to nie było pojawianie się Delfiny ? A co do zastrzeżeń rzekomo potępiać miał seanse spirytystyczne ale nie dlatego że były oszustwem lecz ponoć dlatego że na seanse miały przybywać duchy osób potepionych. Nie wiem obawiał sie ich czy co? Domyślam sie że secesjoniście prawidłowa odpowiedź jest znana.

Stąd moje pytanie czy jest to oszustwo czy może przypadek? Czy może secesjonista choć niektóre bardziej oryginalne bądź ciekawe wymienić? Resztę ludzie ciekawi może juz sami sobie znajdą. To może temat na inną dyskusję ale czy przypadkiem nie zginał dlatego że zdaniem Niemców przewidując podpalenie zarazem wiedział kto tego dokonał?

Oczywiście że seansów było wiele ale ja pytam czy miały miejsce takie seanse które np poprzez uzyskanie informacji która miała być znana jedynie zmarlemu dowodzić miały że kontakt z zaświatami jest możliwy. Jako czegos takiego przyklad wcześniej podałem Hanussena i... Hanussen czasami współpracował z medium Marią Paudler, która podczas seansu spirytystycznego miała wizję pożaru zidentyfikowanego jako płonący Reichstag. 26 lutego 1933 prasa donosiła, że Hanussen przepowiedział pożar wywołany przez komunistów (za Wikipedią) Jak należy patrzeć na to zdarzenie? Czy to było oszustwo? Czy znane są inne przypadki tego rodzaju wizji? To o takie przypadki pytam.

Nie wszystkie. Przyszedł mi do głowy Erik Jan Hanussen i podpalenie Reichstagu. Czy wizja płonącego Reichstagu mogła być oszustwem? Ale jeśli była to dlaczego Hanussen zginął?