kszyrztoff

Miałem kiedys nagraną audycje radiową w której brał udział prof Wieczorkiewicz. Mówił on że rzekomo współpracownicy Stalina między sobą mieli go nazywać "Konikiem Przewalskiego". Z tego co pamietam prof. twierdził że skoro oni(współpracownicy) tak mówili to musiało coś być na rzeczy. Innymi słowy odnioslem wrażenie że sam profesor w te teorię wierzył. Można więc pomysleć że istotnie "było coś na rzeczy". Wydaje mi się że można to w inny sposób wytłumaczyć. Ktoś zwykle wiarygodny opowiedział plotkę o Stalinie. Ktoś inny odebrał to jako wiarygodne podejrzenie i ją "zwielokrotnił" a co do współpracowników Stalina mogli oni okreslenia Konik Przewalskiego używać złośliwie wiedząc że to nie jest prawda. Stąd cała ta teoria.

Czy coś wiadomo jakoby ktoś ze sztabu wyborczego Reagana spotykał się w październiku 1980 roku w Paryżu z wyslannikami ajatollaha Chomeiniego? Rzekomo mieli oni dostać kwote ok 40 mln usd za to że ...nie zwolnią na razie amerykańskich zakladników w Iranie.

Może Bolesława Długoszowskiego czy naprawde miał ...40 cm? albo czemu sie zabił?

Okazuje sie że prócz "wirujących stolików" w seansach wykorzystywano Planszę Ouija https://pl.wikipedia.org/wiki/Ouija która ponoć pierwotnie słuzyć miała do gry.

Jak podaje Wiki stosunek sił był ok 200 tys żołnierzy po stronie rosyjskiej i ok 150 tys żołnierzy po stronie polskiej czyli przewaga była po stronie rosyjskiej. "Kupię więc podpowiedź" gdzie i jakich cudów miałby polski żołnierz dokonać aby bronić sie "długo i skutecznie". Skoro agresor wystawia do walki 200 tys żołnierzy to gdy zajdzie potrzeba pewnie wystawi i kolejne 100 tys. Zatem gdzie jest tu miejsce na "długo i skutecznie"?

Gdyby tę "fantastykę" (jak mi sie wydaje) pociagnąć w innym kierunku? Gdyby np nie przerywać "Ofensywy Prądzyńskiego" na ile to mogło zmienić losy wojny?

Ja tu widze w innym miejscu bład. Wojna polsko-rosyjska przypomina mi starcie Dawida z Goliatem. W Biblii Dawid miał proc ale co za "wunderwaffe" w tym przypadku dla Polakow robi? Czy mieli wiecej żołnierzy? Czy mieli lepszych dowodzących? W czym byli lepsi od Rosjan aby oczekiwać od nich wiekszych sukcesow? Pewnie można było wiecej ugrać ale ogólnie co by to zmienilo?

Gdyby jednak 18 maja Skrzynecki zdecydował się na zaatakowanie( zakładając że z sukcesem) pod Śniadowem rosyjskiej gwardii czy bitwa pod Ostrołęką by miała miejsce a o ile tak to na ile na korzystniejszych dla Polakow warunkach?

Rzecz w tym że to jest tylko "jedno zwycięstwo wiecej". I tak jak powiedzenie "jedna jaskółka wiosny nie czyni" tak ten sukces nie czyni kampanii zwycięską. Dobrą stroną jest jednak to że dodaje wiary a zarazem osłabia morale przeciwnika. Piszę z pamięci więc może coś mylę ale do tej bitwy nie doszło na skutek wcześniejszych niepowodzeń polskiej ofensywy? Krajowi który pokonał Napoleona nie wypadało prosić o pomoc w sprawie Polski choć sam ten pomysł może i jest słuszny. Wydaje mi sie jednak że dla cara pokonanie powstańców w oparciu o własne siły byłoby kwestią prestiżu dlatego też pewnie by rzucił kolejne wojska a nie zwrócił sie o pomoc. Ale gdyby było odwrotnie gdyby to ten problem miały Prusy to kto wie czy by sie do Rosji nie zwróciły o wsparcie.

Dla mnie to porabana ta logika. "O wiele większy sukces wygrać więcej bitew" to trzeba chyba okreslić "jaki sukces" i z tymi bitwami tez nie przesadzać. Czy bitwa pod Ostrołęką nie była jakby ...przełomowa? Bo jeśli tak to może lepiej tutaj sie zastanawiać co by było gdyby Polacy wygrali? Takie rozważanie to wydaje mi się że ma sens.

Wiem tylko tyle że to miało mieć coś wspolnego z Delfiną Potocką z która miał romans. Czy te "pojawy" to nie było pojawianie się Delfiny ? A co do zastrzeżeń rzekomo potępiać miał seanse spirytystyczne ale nie dlatego że były oszustwem lecz ponoć dlatego że na seanse miały przybywać duchy osób potepionych. Nie wiem obawiał sie ich czy co? Domyślam sie że secesjoniście prawidłowa odpowiedź jest znana.

Stąd moje pytanie czy jest to oszustwo czy może przypadek? Czy może secesjonista choć niektóre bardziej oryginalne bądź ciekawe wymienić? Resztę ludzie ciekawi może juz sami sobie znajdą. To może temat na inną dyskusję ale czy przypadkiem nie zginał dlatego że zdaniem Niemców przewidując podpalenie zarazem wiedział kto tego dokonał?

Oczywiście że seansów było wiele ale ja pytam czy miały miejsce takie seanse które np poprzez uzyskanie informacji która miała być znana jedynie zmarlemu dowodzić miały że kontakt z zaświatami jest możliwy. Jako czegos takiego przyklad wcześniej podałem Hanussena i... Hanussen czasami współpracował z medium Marią Paudler, która podczas seansu spirytystycznego miała wizję pożaru zidentyfikowanego jako płonący Reichstag. 26 lutego 1933 prasa donosiła, że Hanussen przepowiedział pożar wywołany przez komunistów (za Wikipedią) Jak należy patrzeć na to zdarzenie? Czy to było oszustwo? Czy znane są inne przypadki tego rodzaju wizji? To o takie przypadki pytam.

Nie wszystkie. Przyszedł mi do głowy Erik Jan Hanussen i podpalenie Reichstagu. Czy wizja płonącego Reichstagu mogła być oszustwem? Ale jeśli była to dlaczego Hanussen zginął?

"Przebierał sie więc za staruszka z doklejona brodą , za robotnika , za siwą wdowę z twarzą zakrytą welonem" za Iluzjonista Historia Harry'ego Houdiniego autorstwa Paula Shermana (Przemysława Słowińskiego). Choć autor na końcu książki podaje wykorzystana literaturę to jednak nie wiem co jest źródłem akurat w tym wypadku. Przyczyną dla której miał to robić była chęć ujrzenia matki. W tym czasie jak twierdzi autor sam Edison miał głosić teorię że pewne cząsteczki żywej materii mogą przetrwać po smierci organizmu i stać się niezniszczalne. Houdini chciał sie spotkać z Edisonem w tej sprawie jednak nie miał dla niego czasu tak na spotkanie jak tez na odpowiedź na jego telegramy. Nie mogąc sie z nim spotkać miał sie konsultować z mediami uczestnicząc także w seansach lecz staruszka nigdy na nich sie nie pojawiała. Wydaje mi się ze to może być ten moment kiedy Houdini dochodzi do wniosku że te seanse to oszustwa i swoją energie kieruje na tych oszustw demaskowanie. I tak gdy bedąc w przebraniu gdy widział że stolik zaczyna lewitować puszczał światło latarki które ujawniało że stolik jest podnoszony przy uzyciu drutów innym razem ujawniał np za kotarą manipulatorów czy tez ukryte gramofony. Oderwijmy sie jednak od samego Houdiniego zadajac pytanie czy wszystkie tego rodzaju seanse były jedynie oszustwami czy może jednak podczas seansów miało miejsce cos takiego czego dotychczas nie dało sie wyjasnić wytłumaczyć?

Nie byłem tego pewien więc o tym nie wspominalem. Houdini sam wcześniej "kontaktował się z zaświatami" w swoich występach stąd tez jego przekonanie o oszustwie. On sam miał zacząc pojawiać sie na spotkaniach gdzie miało dojść do kontaktów z zaswiatami jednak bedac rzekomo przebrany za siwowłosą wdowę. Miało to mieć na celu demaskowanie oszustw w celu "kontaktów" popełnianych. Lecz co miało mu dac impuls do takiego działania? Spotkanie z żoną Conan Doyla (nie wiem w którym miało miejsce roku) czy też śmierć matki (bodaj w 1913 roku)?

Nie znam łaciny więc na wszelki wypadek napisalem: Moze już Dajmy spokój temu sporowi.

A czy wspomniał o tym w swoim wpisie Bruno? Bo to tak troche "ułatwiło" złapanie akurat tego albatrosa.

Wiem że zbytnia podejrzliwość to zboczenie ale czy łatwo jest złapać takiego albatrosa? A w tym przypadku trzeba go złapac aż dwa razy. Strach by mi nie pozwolił sądzić że Bruno "w konia" Nas robi. Ale z drugiej strony skąd ktos miałby w Australii wiedzieć że akurat tego albatrosa trzeba złapać? Myślę że Bruno musiał jakis istotny szczegół w swoim wpisie pominąć.

Żona Doyla miała nawiązywać kontakt z matką Houdiniego zmarłą o ile dobrze pamietam w czasie gdy on wystepować miał w Europie. Własnie rzekomo z tego powodu miał czuć jakby winny temu że sie z matka nie pożegnał że nie był obecny przy jej smierci. Jednak Houdini doszedł do wniosku że żona Doyla oszukuje twierdząc że miewa kontakty z matka Houdiniego.

Moje wątpliwości biorą się stąd że nie wiem jak patrzeć na kontratak znad Wieprza. Czy miał on miejsce bo ..."miał mieć miejsce" czyli wynikał ze wcześniejszych planów czy może jego miejsce a zwłaszcza czas wynikał z wiedzy Polaków że na drodze ataku bedzie jedynie Grupa Mozyrska. Na ile słuszna była by teoria że to znajomość bolszewickich rozkazów zadecydowała o rozmiarach polskiego sukcesu a tym samym bez ich znajomości prawdopodobnie bolszewicy by wtargneli do Warszawy? Czy np gdyby Polacy wiedzieli że bolszewickiego skrzydła bronia wieksze siły ten atak miałby miejsce?

Pomijając jednak kwestie tego kto personalnie wygrał tę bitwę zapytam : gdyby Polacy nie zlamali szyfrów rosyjskich i nie czytali ich rozkazów jak by ta bitwa wygladała? Jakich bolszewicy potrzebowali sił aby odeprzeć atak znad Wieprza? Jakie były szanse na obronienie stolicy?

"Piłsudski zaaprobował plan przygotowany przez gen. Rozwadowskiego. Można powiedzieć, że pod względem politycznym za późniejsze zwycięstwo odpowiedzialność brał na siebie Piłsudski. Natomiast pod względem technicznym-wojskowym odpowiedzialność za przygotowanie planów spadała na gen. Rozwadowskiego. Bez współpracy oby wojskowych zwycięstwo z 1920 r. byłoby praktycznie niemożliwe." To cytat z w/w strony. Jak dla mnie jego ostatnie zdanie jest chyba wlasciwym kompromisem. Ale odbiegając na chwile od tematu: gdyby Jegorow oddał wojska ktorych domagał sie Tuchaczewski czy wtedy plan Rozwadowskiego byłby realizowany? Na ile to mogło wynik starcia zmienić?

O amulecie to ja napisałem więc niczego takiego euklidesowi nie zarzucam. Jeśli chodzi o zniknięcie Piłsudskiego jak twierdzi prof.G. Nowik w roku 1995-1996 ukazać sie miały dwa tomy wyników prac zespołu pod kierownictwem Marka Tarczyńskiego : Bitwa warszawska 13–28 VIII 1920: dokumenty operacyjne. Cz. 1 (13–17 VIII) (1995) , Bitwa warszawska 13–28 VIII 1920: dokumenty operacyjne. Cz. 2 (17–28 VIII) (1996) zawierające dokumenty operacyjne z tego okresu. Ma rzekomo z nich wynikać że Piłsudski wyjechał do Kwatery Głównej Dowódcy Grupy Manewrowej(nie wiem czy to akurat dobrze zapamietałem) . Miały to być Puławy i Dęblin. Rozwadowski miał tam potem telegrafować. Zatem jeśli wierzyć profesorowi(i pewnie i wspomnianym tomom) to Piłsudski nie dość że nie zniknął to jeszcze był z nim kontakt. Jak też twierdzi wspomniany profesor plan bitwy miał powstać na początku lipca (myslałem że później) zaś Rozwadowski został szefem sztabu pod koniec lipca co według profesora ma świadczyć o tym że Rozwadowski nie mogł być jego autorem . Rozwadowski potem miał zreferować go na posiedzeniu Francuskiej Misji Wojskowej i co więcej bronić go przed krytyką ze strony Weyganda. Weygand nie mogąc przekonać Rozwadowskiego miał w końcu powiedzieć coś w rozumieniu że "on umywa od tego ręce" Jeśli więc wierzyć wspomnianemu profesorowi Nowikowi(miał on pracować w zespole który opublikował dwa wcześniej wymienione tomy) to chyba spór jest rozstrzygnięty.

Przy okazji tego tematu zadam pytanie: Gdyby przeciwnikiem Polaków była armia carska a nie bolszewicka czy atakowano by Lwów w momencie kiedy mozna zdobyć Warszawę? Czy taki Jegorow mógłby wtedy myśleć co tu zrobić żeby armii Tuchaczewskiemu nie przekazać?