kszyrztoff

Wydaje mi się że taki temat był tu w innym wątku omawiany. Przypominam sobie wpis secesjonisty mówiący że nawet teraz mobilizacja sił szybkiego reagowania NATO trwa do 180 dni. A ile dni mieli wtedy na to alianci? Natomiast przy okazji tego tematu chciałem o coś innego zapytać. Na innym forum "zderzyłem się" z dawnym tutejszym forumowiczem poldasem. Był to jakiś temat związany z kampanią wrześniową. Otóż poldas przy okazji tamtej dyskusji poinformował mnie że polscy wojskowi i tu chyba wymienił gen Kasprzyckiego uważali że Polska w wojnie z Niemcami samodzielnie utrzyma się przez około trzy miesiące. Natomiast Rydz- Śmigły miał wręcz twierdzić że Polska samodzielnie utrzyma się nawet do sześciu miesięcy. Tutaj poldas powołał się na swoją dyskusję z moderatorem historycy.org. twierdząc że to od niego pochodzi informacja. Czy taka teoria może być Waszym zdaniem prawdziwa? Czy jeśli jest możliwa to czy teoria Gryfona jakoby Rydz-Śmigły sam chciał wojnę wygrać nie wydaje się jednak być teoretycznie możliwą?

Czasem słyszy się teorie że jeśli Rosja przegra wojnę z Ukrainą to się rozpadnie. Nie chcę wnikać w temat wojny aby uniknąć niepotrzebnych emocji jednak trudno mi w taką teorię rozpadu uwierzyć. Czy może więc jest coś czego nie wiem? Istnieje jakiś fragment Rosji który pragnie czy może się stać niepodległym bytem? Moim zdaniem tak mieszkaniec Władywostoku czy Syberii chce być nadal Rosjaninem. Więc gdzie tu miejsce do rozpadu? Druga sprawa Wydaje mi się że nawet u schyłku ZSRR kraj ten był eksporterem maszyn i urządzeń. Przypuszczam że ustępowały one podobnym wyrobom kapitalistycznym lecz stanowiły konkurencję z uwagi na niższe ceny. Osobiście przypominam sobie krosna tkackie o nazwie STB pisane po rosyjsku. Czy na "przed wojną" Rosja była eksporterem maszyn czy urządzeń ewentualnie jakich czy też ich eksport w zasadzie sprowadzał się do surowców?

Jak się poprawia literówki w tytule?

Słyszę Facebook myślę Konfederacja. Czy możliwe jest że Facebook przywróci im profil?

Stalin żyje ...dłurzej??? Gdzie Jesteś secesjonisto? To już gwałt na poprawnej pisowni.

Oglądałem zalinkowanego wcześniej Ziemkiewicza do około 20 minuty. Zgodzę się z nim iż rzeczywiście II RP mogła liczyć na rolę "szakala przy lwie" jakim to lwem miała być III Rzesza. Jednak Ziemkiewicz tezy że Polska porzuciła III Rzeszę dopiero gdy okazało się że nie zajmie Słowacji wbrew wcześniejszym swoim oczekiwaniom w zasadzie nie udowodnił. Sama rzekoma wypowiedź "Wieniawy" to jeszcze nie dowód. Nie rozumiem więc czego Gryfon zakładając ten wątek stara się dowieść.

Oglądałem Ziemkiewicza do około 20 minuty. Zgodzę się z nim iż rzeczywiście II RP mogła liczyć na rolę "szakala przy lwie" jakim to lwem miała być III Rzesza. Jednak Ziemkiewicz tezy że Polska porzuciła III Rzeszę dopiero gdy okazało się że nie zajmie Słowacji wbrew wcześniejszym swoim oczekiwaniom nie jest w zasadzie udowodniona. O

Alianci mieli wiedzieć o tajnym protokole układu R-M. Czy to mogło mieć wpływ na ich działanie?

Jednak pomysł by zwrócić się o pożyczkę do Prezydenta USA jest dość oryginalny. Czy ktoś wie dlaczego zwrócił się do Roosevelta a nie np: do Churchilla? Czy był ku temu jakiś specjalny powód?

Aby wynalazek "miał wpływ" moim zdaniem musi istnieć dość duża liczba osób osiągających z tego wynalazku pewną korzyść. Nie wiem jak w tym okresie było z umiejętnością czytania i pisania u Rzymian a właśnie z ich liczbą ewentualny wpływ na dzieje ludzkości bym wiązał. Prócz tej umiejętności muszą to być ludzie których stać będzie na ewentualny zakup takich wyrobów.

Z powodów zdrowotnych oraz problemów finansowych zwrócił się z prośbą o pożyczkę do generała Władysława Sikorskiego, a po jego odmowie do generała Władysława Andersa. Ponieważ gen. Sikorski odmówił a gen. Anders nie odpowiedział na jego list, o pożyczkę na pokrycie kosztów zabiegu operacyjnego w wysokości 100 dolarów zwrócił się do prezydenta USA Franklina Delano Roosevelta. Prezydent pieniądze mu przesłał, jednocześnie zaznaczając aby pożyczki nie zwracał a jedynie napisał jak przebiegła operacja[52] https://pl.wikipedia.org/wiki/Felicjan_Sławoj_Składkowski Wiadomo co było powodem operacji? Dziś przez upływ czasu nie jestem pewny ale wydaje mi się że w książce "Polskie Piekiełko" Sławomira Kopra autor twierdzi że właśnie do Andersa Składkowski się nie zwrócił z uwagi na dawny zatarg. Rzekomo miał on swoje źródło w tym że Składkowski miał odbić a następnie ożenić się z kobietą która wcześniej była narzeczoną Andersa. Czy to prawda?

Że Niemcy mieli zdecydowaną przewagę. A z tym się akurat zgodzę. A po co ma się ukazać?

Zawstydził mnie wpis Bruna więc(z pewną nieśmiałością) do Wiki zajrzałem: Projekty pierwszych schronów bojowych zostały zatwierdzone przez szefa Sztabu Głównego latem 1933 roku, zaraz potem zaczęła się ich realizacja. Pierwszym wzniesionym odcinkiem umocnień był punkt oporu Dąbrówka Wielka. W 1934 roku powstał kolejny punkt oporu – Szyb Artura. W 1936 roku budowa nabrała tempa – wybudowano dwa nowe punkty oporu, a w roku następnym kolejne trzy. W kolejnych latach uzupełniano wcześniej wybudowaną linię uzupełniając ją m.in. schronami polowymi i pozornymi. W 1939 roku przystąpiono do rozbudowy skrzydeł pozycji, początkowo na północy, później na południu. Budowę przerwał wybuch wojny, wskutek czego Obszar Warowny Śląsk nie był w pełni ukończony. https://pl.wikipedia.org/wiki/Obszar_Warowny_„Śląsk” Czy user Gryfon ma jakąs hipotezę dlaczego Ziemkiewicz o tych umocnieniach w wykładzie nie wiedział? Czy to nie sugeruje żeby do jego przemyśleń podchodzić trochę bardziej ostrożnie?

Mogli przypuszczać że pozycje na Śląsku i tak zostaną utracone na przykład na skutek okrążenia a może po prostu tak intensywnie myśleli co gdzie wybudować że wybuch wojny ich zaskoczył.

Proponuję podać źródło które nasunęło userowi taką teorię. Jeśli źródłem jest ponownie "nowoczesny endek" (Ziemkiewicz) w tym przypadku sugeruje nie brać go "do bólu" poważnie.

Zwrócę uwagę na dwa zdania usera Gryfona. Autor postawił tam tezę że on w 1939 wcale nie przygotował Wojska Polskiego do obrony tylko do ataku . i drugie: Gdyby Armia Polska była przygotowana do obony przed Niemcami, a nie do atak na nie.... Jakie można wysnuć wnioski z tych dwóch zdań? No ja wysnułem taki że "zdradziecka" Polska postanowiła napaść na "państwo "miłujące pokój" czyli III Rzeszę. Jakoś nie przychodzi mi do głowy inna interpretacja. A co na to Ziemkiewicz? Otóż w swoim wykładzie twierdzi że jest to jedynie jego hipoteza a nie teza jak napisał Gryfon. Co więcej w wykładzie publicysta mówi że to nie Polacy mieli napaść na Niemcy (czyli coś innego niż napisał Gryfon) lecz w przypadku niemieckiej agresji miało to pozwolić na przeniesienie walk na tereny Rzeszy. Co do siły armii Poznań to nie wiem ale co do do fortyfikacji na Śląsku to nawet takiemu laikowi jak ja twierdzenie Ziemkiewicza nie wydaje się być argumentem. Zastanawiam się także ile może być prawdy w twierdzeniu Ziemkiewicza że polscy dowódcy nie chcieli już po przegranej kampanii wrześniowej obarczać winą za taką strategię i przegraną Marszałka. Czy można sobie wyobrazić taki szacunek do Śmigłego że żaden z oficerów o takich jego "zasługach" nigdy by nie wspomniał?

Obejrzałem do końca i jak dla mnie to raczej strata czasu. Wspomniany zakaz budowy umocnień czy też rozmieszczenie najsilniejszej polskiej armii(Armia Poznań) mogły mieć miejsce z innych przyczyn niż te które wymienił Ziemkiewicz. Źródła jakie ten podaje to m.in. zapisek płk. Roweckiego z którego wynika że to dobrze że Zachód z ofensywą się nie spieszy bo sami sobie poradzimy(zapisek z dnia jak twierdzi Ziemkiewicz 2 września). Po wykładzie publicysty głos zabrał nieznany mi profesor. Tutaj pytanie do usera Gryfona czy wspomniany profesor to poparł hipotezę(publicysta nazywa to hipotezą a nie tezą) Ziemkiewicza czy też nie. Moje pytanie bierze się stąd że user pewnie zalinkowany materiał obejrzał "od deski do deski" ja zaś zastanawiam się czemu to pan profesor chyba częściej rok 1920 a nie 1939 wspomina. Przecież kampanii wrześniowej nie było w 1920 roku a to przecież wspomniana kampania była tematem. . Głos też zabrał Grzegorz Braun i też nie odniósł się do wspomnianej hipotezy. W momencie kiedy kamerę skierowano na Brauna za jego plecami dostrzegłem jedynie kilka osób obecnych na zdarzeniu. Odniosłem wrażenie że na sali widzów mogło być około dziesięciu.

User Gryfon "coś sobie wymyślił" a teraz stara się tego bronić. Myślę że obrona tezy Gryfona(po zmianie katastrofalnego tytułu) powinna wyglądać tak: 1. Wyjaśnia się skąd bierze się decyzja aliantów aby atakować Niemcy z wyjaśnieniem dlaczego nie zrobiono tego we wrześniu 1939 roku. 2. Udowadnia się że stacjonujące we Francji połączone siły angielsko-francuskie dysponują "taką to a taką" liczbą żołnierzy czyli większą od wojsk niemieckich o ... Ponadto posiadają przewagę w lotnictwie czy broni pancernej. User Gryfon takich licz nigdzie nie przytoczył nie jest więc wiadomo co sprawia że ofensywa ma się udać. Jeśli dodać do tego że Francją czy Wielką Brytanią rządzili w tym czasie ludzie którzy w Monachium zaaprobowali oderwanie Sudetenlandu" od Czechosłowacji to raczej w taką historię alternatywną trudno uwierzyć. Moim zdaniem taka wizja jest nie do obrony.

Pomijając to czy "bezzasadnie podważam" zapytam usera Gryfona czy to że coś gdzieś zostało napisane sprawia że jest to "prawdą, samą prawdą i tylko prawdą"? Czy z związku z tym żadna logika już tu nie obowiązuje? Czy nie należy sobie zadać pytanie: w oparciu o jakie materiały Ziemkiewicz który historykiem nie jest stworzył swoja teorię? Niech user Gryfon nie bierze tego do siebie ale przypomina mi się von Nogay ..."to jest z całą pewnością osioł". (CK Dezerterzy) A co do "bezzasadnego podważania: Zaryzykuję hipotezę że user Gryfon gdzieś Ziemkiewicza źle zrozumiał i stąd ten wątek. Tych słów użyłem a z nich coś innego niż twierdzi user wynika.

No właśnie. Dlaczego Ziemkiewicz o tym nie wiedział? Dlatego uważam że user Gryfon coś opatrznie przeczytał czy zrozumial.

Myślę że lepiej się wstrzymać z drwinami póki user Gryfon nie poda stosownego cytatu. Uważam że to user coś źle zrozumiał.

1. Ale co mam czytać? 2. Ten wątek jest "pokręcony" bo można odnieść wrażenie z treści protokołu polsko-francuskich rozmów sztabowych że jedyne do czego Francuzi się zobowiązali to działania ofensywne o ograniczonych celach (a nie ofensywa) oraz : Czy te "główne siły" to batalion , pułk czy dywizja? Czy z tego punktu wynika że mieli przekroczyć Ren czy zająć Wał Zachodni? Moim zdaniem co już wcześniej napisałem ten tekst pozwala też przypuszczać że jedyne do czego Francuzi się zobowiązali to działania pozwalające im zająć kilka wsi czy miasteczek. Jeśli tak to rozumieć to Francuzi swoich zobowiązań wobec Polski dotrzymali ( i słusznie mogą mieć pretensje do Gryfona zarzucającego im że tego nie zrobili).

Czy user Gryfon sugeruje że każdy "ciekawy" powinien pobiec teraz do księgarni czy biblioteki i wypożyczyć te "dzieło" Ziemkiewicza po czym na kilkuset stronach szukać rzekomych słów Ziemkiewicza które "zainspirowały usera Gryfona do napisania tego wątku? Może jednak user Gryfon jeszcze raz ten swój wpis ...przemyśli.

"Zobowiązania aliantów" rozumiem jako "przyjście z militarną pomocą Polsce w trakcie kiedy ta toczy wojnę obronną z III Rzesza a nie wtedy gdy tę wojnę przegrała zaś agresorzy jej terytorium się już podzielili. User Gryfon wymyślił sobie temat jaki wymyślił. Moim zdaniem jeśli już "podróżować" po historii alternatywnej to raczej zadać sobie pytanie: "co by było gdyby Hitler wiosną 1940 roku nie zaatakował Zachodu?" Czy może wtedy alianci by ..."dotrzymali zobowiązań" czy też także wtedy nie?

Mowa owszem jest. Tyle że Polska wtedy już była pokonana https://pl.wikisource.org/wiki/Protokół_końcowy_francusko-polskich_rozmów_sztabowych_15-17_maja_1939 1. Francja podejmie natychmiast działania powietrzne zgodnie z uprzednio ustalonym planem. 2. Gdy tylko część sił francuskich będzie gotowa (około trzeciego dnia I +[1]), Francja stopniowo przystąpi do działań ofensywnych o ograniczonych celach. 3. Gdy tylko zaznaczy się główny wysiłek niemiecki przeciw Polsce, Francja głównymi siłami rozpocznie działania ofensywne przeciwko Niemcom (poczynając od piętnastego dnia I +). Spotkałem się z opinią że Francuzi nie obiecali Polsce żadnej ofensywy a jedynie działania ofensywne. Coś co można nazwać "dywersją". Jest to dla mnie dziwne ale jak czytam ten fragment to wydaje mi się to być możliwym.