kszyrztoff

Zle widać się wyraziłem. Według publikowanego kilka lat temu wywiadu z prof. Paczkowskim Wałęsa początkowo miał współpracować to jest dostarczać jakieś informacje jednak z biegiem czasu miał się zacząć od tego uchylać, nie przekazując informacji, nie spotykając sie z prowadzącym esbekiem. Informacje nie wiem czy w całym okresie czy tez dopiero po pewnym czasie zaczęły być niskiej jakości. Według Paczkowskiego współpraca miała być w 1976 roku jednostronnie przez Wałęsę przerwana. Jakiś czas temu utraciłem skrót w przeglądarce do tego artykułu.

Żeby wygrać wojnę trzeba było zająć Moskwę potem Londyn i może jeszcze Waszyngton. Na pewno nie było potrzebne zajęcie Afryki. A to że mógł to nie znaczy że musiał i to nie jest tylko moja opinia ale nie wiedząc że się w tym temacie będę spierał nie wiem kto kiedy to powiedział czy zapisał. Co do Stalingradu Paul Carell w książce Operacja Barbarossa twierdzi że gdyby nie Manstein to do strat trzeba by było doliczyć Grupę Armii A na Kaukazie. O ile pamiętam Manstein zrezygnował z odblokowania Stalingradu na rzecz utrzymania Rostowa i tym samym możliwości wycofania Grupy Armii A. Ale z Rommlem z jednym się zgadzam. Myślę że rolą generała powinna być w raczej walka niż układanie planów kampanii.

Prokurator każe stawiać osobie zarzuty a następnie sprawdzać linię obrony podejrzanego. Nie wymaga jednak aby to było zrozumiałe dla secesjonisty. Argument taki jak z Katyniem. A słyszał kiedyś o wykroczeniu secesjonista? Może to nie o nazewnictwo mi chodziło? W tym zdaniu jest sprzeczność O jaką chodzi sprzeczność?

Może nie tyle teoria spiskowa ile postępowanie w sprawie kogoś kto dotychczas zbytnio mnie swoją działalnością nie interesował za bardzo mnie wciągnęło i pozbawiło obiektywności. No ale "błądzić" to rzecz ludzka.

1. wschodni 2.zachodni niektórzy historycy wymieniali też wyżej front włoski. Konkretnych osób teraz nie przytoczę. Zatem nasuwa się pytanie: Za co wysoko cenimy generała?

No ale ja tego nie wiedziałem nie jest to moją że Roman Duda wprowadza w błąd. Na szczęście forum może liczyć na kogoś takiego jak secesjonista. Co do Stefana Stożka to przyznaję że niedbałe przepisywałem i stąd go "wymyśliłem". Przepraszam więc za zamieszanie. Oczywiście chodziło o Włodzimierza Stożka. Natomiast jeśli chodzi o Stefana Banacha i Johna von Neumanna jak twierdzi Mariusz Urbanek w "Piękne Umysły lwowska szkoła matematyczna" to Panowie mieli spotkać się w lipcu 1937 roku we Lwowie. Von Neumann pełnił wtedy rolę wysłannika profesora Norberta Wienera proponując pracę w zespole tego ostatniego. "Ile daje profesor Wiener?"- zapytał Banach. Neumann wręczył mu czek z napisaną jedynką i podpisem, mówiąc "Profesor Wiener prosił aby dopisać tyle zer ile uzna Pan za stosowne". "To za mała suma aby opuścić Polskę" miał wtedy odpowiedzieć Banach.

No i to jest między innymi ciekawe. Dlatego uważam to postępowanie z jednej strony za "amatorszczyznę". No chyba że ktoś nie chce sie chwalić dotychczas nieznanymi dla Nas ustaleniami bo przecież teoretycznie i tak może być.

Ale My inaczej Rozumiemy w tym przypadku słowo "obrona". Ja mam raczej na myśli sprawdzenie na ile wiarygodne były jego "donosy" ile narobiły szkód czy przyniosły Wałęsie korzyści na ile były przydatne SB. Według prof. Paczkowskiego Wałęsa miał unikać współpracy z SB był niskiej jakości źródłem informacji i w 1976 roku miał zaprzestać współpracy. Skoro dostarczał niskiej jakości informacje skoro nie chciał współpracować to po co SB zachowała z tego dokumenty? "Kryształową Kulę" mieli czy coś wskazywało że on odegra jeszcze pewną rolę? A może jeszcze nie Wiemy wszystkiego?

Rosjanie pewnie też mieli ale kto o tym wie? Ja bym widział problem gdzie indziej. Jeżeli autor tworzy taki temat to wydaje mi się że nie powinien pozostawiać "wolnej amerykanki" lecz sugerować co powinno mieć wpływ na ewentualny wybór. Bo jeśli Weźmiemy postać takiego Mansteina to za co go cenić? Czy za plan kampanii francuskiej? Za próbę odblokowania Stalingradu? Za walki chyba z jesieni 1943 r.? Pomijam już to że powinien być to generał walczący na froncie wschodnim no ale właśnie "walczący". Czy generałów powinno się w pierwszej kolejności cenić za układanie planów kampanii czy ich powiedzmy błyskotliwą realizację? Za spektakularne zwycięstwa czy długie utrzymywanie pozycji będąc atakowanymi przez "przeważające siły nieprzyjaciela?" Myślę że Autor tworząc ten wątek powinien był to określić.

Kilka lat po ostatnim wpisie można sobie zadać pytanie: "co sprawia że tego generała bardziej Cenimy czy tego Uważamy za najlepszego?" Czy jest to np praca sztabowa czy też układanie planów kampanii? Bo jeśli te kryteria to Mansteina należy cenić za pomysł kampanii francuskiej z 1940 roku. Guderiana z takiej pracy sobie nie przypominam podobnie jak Rommla. Ale widzę tu jeszcze "większe kwiatki": Nie będę się czepiał Mansteina zresztą uważam że dobry generał w tym temacie walczy a nie układa tylko plany kampanii czyli Manstein spełnia te wymagania. Uwagę moją zwrócił wpis o Paulusie. Nie żebym się mocno czepiał ale ciekaw jest czym to Paulus "wykonujący rozkazy" na taką ocenę sobie zasłużył? Moją uwagę zwrócił jeszcze jeden wpis: podobnie u mnie " Lis Pustyni" to jeden z najwybitniejszych dowódców w historii Tak sie zastanawiam: Rommel walczył na trzeciorzędnym froncie no owszem jakieś zwycięstwa tam odnosił ale jaki był z nich pożytek dla Rzeszy? Skąd pomysł że był to " jeden z najwybitniejszych dowódców w historii"? Jakie "historyczne" zwycięstwo Rommel odniósł że zasłużył na te miano? I jeszcze jedno : dlaczego nikt na tego wielbłąda nie zwrócił uwagi? Co do własnych typów uważam że skoro tu już jest moda na Niemców to z niewielkim oporem zgodzę się na Mansteina (niektórzy nazywali go Strateg) i z dużym oporem ale jednak na Guderiana. Gdybym chciał własną kandydaturę dorzucić to bym się zastanawiał nad osobą bodaj Hermana Hotha dowódcę 4 Armii Pancernej ale to też tak bez wielkiego przekonania.

I właśnie dlatego że jest dyskusyjna no na tym etapie bronie Wałęsy.

To Wałęsa spełnia te warunki. W którym miejscu secesjonista zacytował jeden z takich donosów bo nie wyświetla mi się. Prosiłem o cytat to jest przyczyną mojego odmiennego zdania .

To konkretniej: kiedy donos jest donosem? Tajne poufne oskarżenie osoby bądź instytucji kierowane do osoby bądź instytucji dysponującej sankcjami wobec oskarżanego. Czy secesjonista zechciałby zacytować jakiś donos Wałęsy? Najlepiej taki po którym SB "miało co robić". Secesjonista chciał się pochwalić? No brawo ale co to ma wspólnego ze tematem Wałęsy. Na co to jest przykład? A kto tak stwierdził? Zabronionym - nie, nagannym - a i owszem. Rozumiem że zaczynam działać na secesjonistę jak płachta na byka rzecz jednak w tym przypadku że nie ogarniam co ma wpis na celu. To "donosicielstwo" jest czynem zabronionym czy znam nie ten kodeks? Czy Spieramy się o problemach moralnych czy o złe udokumentowanym postępowaniu w sprawie domniemanej współpracy Wałęsy z SB? Bo jeśli tylko o moralnych to ja rezygnuję to nie dla mnie temat.

A poznamy źródło tej definicji: donosu? Ale ja tam coś więcej napisałem. Proszę cytować pełne wypowiedzi bez "wyrywania" zdań. Na podstawie donoszenia, a nie: na podstawie skutków donoszenia. Jeśli kiedyś secesjonista będzie miał ten "fart" i znajdzie się jako oskarżony przed Sądem(czego oczywiście secesjoniście nie życzę) to będzie miał zarzut w akcie oskarżenia brzmiący mniej więcej w szablonie tak że : " w dniu ...tu i tu ....woj jak przypuszczam mazowieckie zrobił bądź też zaniechał czegoś zrobienia skutkiem czego bądź czym wywołał stratę dla tego i tego o wartości to jest o czyn z art....zapewne kk". Do czego zmierzam? Otóż Sąd jest taki że lubi konkrety a to oznacza że prokurator w akcie oskarżenia musi dowieść że takie a takie działanie secesjonisty bądź takie to a takie zaniechanie secesjonisty wywołało taki to a taki skutek szkody dla tego to i tego. Dlaczego tak musi być proszę mnie nie pytać tak sobie prawnicy wymyślili że skoro jest jakieś działanie to trzeba sprawdzić i pokazać jaki był tego działania skutek. Innymi słowy oskarżając Wałęsę należy wykazać że jego donosy spowodowały represje ze strony SB(skutek) dla osoby której ten donos dotyczył i uprawdopodobnić że Wałęsa robił to umyślnie np dla finansowej gratyfikacji. Oczywiście samo donosicielstwo tak teraz jak i za PRL czynem zabronionym nie było sprowadzam to jednak do rzekomego czynu zabronionego żeby pokazać mechanizm mniej więcej jak dowodowo czy formalnie powinno to wyglądać.

A kiedy "donosy" nie są donosami? Wtedy kiedy nie przynoszą szkody osobie na którą się donosi. Wtedy kiedy zawierają w sobie kłamstwa czy manipulacje. Tylko, że taki ciąg zdarzeń niezwykle trudny jest do udowodnienia. W papierach SB nie ma na ogół adnotacji typu: "na skutek doniesienia X wszczęto działania, a w konsekwencji Y został zwolniony z pracy/został zatrzymany...". W relacjach Wałęsy pojawia się jakieś nazwisko, a wiemy, że taka osoba została zwolniona z pracy. Wiemy jednak też, że i inni pisali o tej osobie do wiadomych służb, jako współpracownicy - nie wnikając w ich status w papierach SB, by nie wdawać się w zbędną dyskusję terminologiczną. Kto bardziej przyczynił się do tego zwolnienia? Proszę secesjonisty: proszę sobie wyobrazić że Nasz spór trafia przed oblicze Sądu. Ja robię za adwokata Wałęsy secesjonista za oskarżającego go prokuratora. Secesjonista mówi że :"Tylko, że taki ciąg zdarzeń niezwykle trudny jest do udowodnienia." Zgromadzeni na sali kwitują to śmiechem. Czyja to jest bowiem wina że to jest "trudne do udowodnienia?" Może Wałęsy? To na podstawie czego oskarża się Wałęsę? Na podstawie czegoś co jest trudne do udowodnienia? To skąd pewność że taki ciąg miał miejsce? To równie dobrze można wysunąć teorię że skoro donos się nie potwierdził to Wałęsa mógł świadomie oszukiwać SB. Przepraszam ale jeśli chodzi o to ostatnie to jest za to jakaś kara czy też jest to raczej powód do dumy dla Wałęsy? Innymi słowy używając tego argumentu secesjonista w sporze ze mną przed Sądem przegrywa. Nie proszę secesjonisty! Gdyby to rozpatrywać jako proces karny przeciw Wałęsie to Wałęsa nic nie musi udowadniać. To winę się udowadnia a secesjonista twierdzi że niewinność. Słyszał kiedyś secesjonista taką sentencję że wszelkie nie dające się rozstrzygnąć niejasności rozpatruje się na korzyść oskarżonego? Nie wiem jak to po łacinie będzie. Innymi słowy przed Sądem znowu secesjonista ze mną przegrywa. Dostał, acz nic nie wiemy by miała być to gratyfikacja za zaszkodzenie komuś, bo takiej praktyki wówczas nie było Ale wtedy trzeba to chociaż uprawdopodobnić. Zwłaszcza o ile to pasuje to z góry założonej tezy że Wałęsa donosił SB. Czy ja sie mylę czy tego nie zrobiono? Podpisywano różne papiery, ale mnie interesuje fraza: "fakt branie kasy [od SB] niby naganny jest ", możemy prosić o rozwinięcie? Zwłaszcza co do: "niby"... Od którego momentu dla secesjonisty zaczyna się współpraca Wałęsy z SB? Mnie się wydaje że od potwierdzonych szkodzących donosów. Nie od podpisania zobowiązania przez Wałęsę. Nie od wzięcia przez niego od SB kasy bo może tak być że ją wyłudził. Zmierzając już do końca o ile wiem w tej sprawie wszystko(w co wątpię) to postępowanie to na mnie robi raz że wrażenie amatorszczyzny dwa ma określony cel up.... Wałęsę przy okazji korzystając z jego: niefrasobliwości czy innych przypadłości. Być może że kiedyś okaże się że Wałęsa faktycznie donosił SB ale mam nadzieją że będą o tym świadczyć fakty dowody świadkowie czy nie budzące wątpliwości materiały. W moim przekonaniu na chwilę obecną jest ich zbyt mało.

To jest dla mnie ciekawe. Nie śledzę tej sprawy i zbytnio mnie ona nie interesuje. Ale wydaje mi się że jak do tej pory ustalono że podpisy Wałęsy widnieją pod zobowiązanej do współpracy na pokwitowaniach odbioru kasy i ponoć na kilku donosach. Jeśli te donosy są donosami a Wałęsa jest Bolkiem to należy wykazać komu w jaki sposób który donos zaszkodził i czy za to Wałęsa był wynagradzany. Kiedyś chyba W Sieci coś o tym pisało ale z braku zainteresowania zbytnio nie przeglądałem. Innymi słowy dla mnie sam fakt podpisania zobowiązania dla SB czy też branie od nich kasy niby naganny jest ale dla oceny Wałęsy bardziej ważne jest powiązanie czy jego konkretny donos spowodował jakaś stratę dla osoby której donos dotyczył oraz czy Wałęsa dostał za to gratyfikację. Pytanie czy tego rodzaju informacje były publikowane i tylko ja ich nie słyszałem?

Tytuł nie jest z tej serii a ja Nienackiego tylko z tej serii pamiętam. Chyba coś pomyliłem albo nie pamiętam co wczoraj robiąc wpis miałem na myśli.

Czyli chyba "Pan Samochodzik"? I to może być wyjątek i szuka tego Autor.

Ale skąd wniosek że "pupilek władzy" nie mógł być dobrym twórcą? Może dlatego że był dobrym to był właśnie "pupilkiem władzy" Może właśnie w jego dorobku jest jeden odpowiadający Nam kryminał? Trochę dużo tutaj tych "może" i dla uzyskania właściwej odpowiedzi czy może raczej "wyłowienia" wyjątku należy zadać to pytanie pasjonatom kryminałów.

Nie pomyślałem o tym filmie. Ale przecież to nie obala mojej teorii. Według władz MO powinna być wzorem. Może trzeba było być "pupilkiem władzy" aby móc przedstawiać MO w nieco innej roli? Może reżyser Rejsu kimś takim właśnie był?

A pod jakim warunkiem cenzura by na to pozwoliła? Można sobie wyobrazić milicjanta działającego w stanie "wyższej konieczności" można cenzora który taki wizerunek zaaprobował i można przełożonego tego cenzora który "na wszelki wypadek" "wycinał większość takich kontrowersyjnych postaci. To pewnie było regułą . Przypuszczam jednak że musiał być ktoś kto był wyjątkiem od tej reguły, może lubiany przez władzę no bo z jakiego innego powodu?

Sprawdziłem na lubimyczytac.pl.....i jednak jest! Znaczy sprawdzałem to wczoraj przed wpisem żeby uniknąć takiej wtopy. Poniżej link: http://lubimyczytac.pl/ksiazka/27764/dziewczyna-znikad

Joe Alex "Powiem Wam jak zginął" samej treści książki nie pamiętam zaś w necie upewniłem się że był autorem kilku książek ten tytuł tylko zapadł w pamięć. "Dziewczyna znikąd" Heleny Sekuły o ile pamiętam "kochana MO " w skutecznej akcji.

W zasadzie to już mi Furiusz tę teorie z głowy wybił. Tyle że zastanawiam czy ja się gdzieś z nią w książce nie spotkałem a to by znaczyło że ktoś "fachowe książki" pisze.

Tradycyjnie niejednoznacznie zapisałem zdanie. Przez "mógł liczyć" miałem na myśli że: Napoleon tak przypuszczał a nie że miał do takich przypuszczeń realne podstawy. Ale gdyby teść miał poprzeć Napoleona to to by go poparł w 1815 roku gdyż pod Lipskiem to chyba byłaby zupełna zdrada. No cóż wychodzi na to że wymyśliłem niewłaściwa teorię.