kszyrztoff

To Stwórz odpowiednie pytanie i nie ma problemu.

Przepraszam bo może ja się nie znam ale gdzie w drugim pytaniu jest miejsce na historię alternatywną? A w trzecim? W drugim pytam: czy dysponowały? Gdzie tu miejsce na historię alternatywną? W trzecim jest jedynie tłem. Naprawdę trzeba mieć dużo złych chęci aby coś takiego napisać.

Zmieńmy jedynie tytuł na "Co by było gdyby... Druga Wojna Światowa ... "gdybania" będzie niewiele więc nie ma sensu przenosić

Nie przekonuje mnie bo nie jest aż tak alternatywna natomiast powinienem był zrobić bardziej przyciągający tytuł raz że nie zrobiłem dwa nie wiem (na przyszłość) jak gdyby rzeczywiście przeniesienie tematu było uzasadnione to zrobić z już zapisanym tematem czy ewentualnie jak poprawić jego tytuł.

Z dalszymi wpisami się wstrzymam jeśli temat nie znajdzie zainteresowania.

1939)1 Przypuśćmy że nie dochodzi do zawarcia układu Ribbentrop- Mołotow co wtedy zrobi Hitler ? Czy zaatakuje w pojedynkę Polskę czy też poczeka (ale ile?) aż sojusze Polski z Francją czy Wielką Brytanią ulegną "rozluźnieniu"? 1939)2 Choć sojusznicy Polski wypowiedzieli w dniu 03.09.1939 wojnę Niemcom to jednak ofensywa na froncie zachodnim nie miała miejsca. Ale czy te kraje dysponowały w tym momencie dostatecznymi siłami aby taką ofensywę moc skutecznie przeprowadzić? 1939)3 Jest 17 września 1939 roku kiedy Armia Czerwona wkracza do Polski. Co wpłynęło na te datę? Koniec walk z Japonią a może poinformowano Stalina że na wspólnej konferencji w Abbeville(piszę z pamięci mogę coś pomylić) alianci podjęli decyzję że pomocy Polsce się nie udzieli. A co jeśli alianci decyzję by odłożyli o kilka dni? Stalin by wkroczył?

No ale to można chyba było zrobić w ramach aktualnego ustroju. Wracając jednak do Wałęsy trochę jednak nie rozumiem SB. Moim zdaniem Wałęsa nie nadawał się na informatora. Ktoś taki nie powinien na siebie zwracać uwagi a Wałęsa według słów prof. Paczkowskiego miał zwracać. To niepotrzebne ryzyko ujawnienia. Czy więc SB wyznawało pogląd: "liczy się sztuka" a nie jakość czy może istnieje inne uzasadnienie takiego działania?

Jak dla mnie to jest karkołomny wywód no bo o ile pamiętam Andropow szefował KGB. Dlaczego miałby pragnąć obalenia ustroju "który go karmi"? Skąd przekonanie że do tego przygotowywał Gorbaczowa? Gorbaczow moim zdaniem jak najbardziej był reformatorem a nie przeciwnikiem komunizmu. To jest chyba pierwszy raz kiedy swoje teorie oceniam wyżej od teorii euklidesa.

Dlaczego obalacza? Moim zdaniem był reformatorem komunizmu z jednej strony a z drugiej dążącym do polityki odprężenia z Zachodem i temu służyły szczyty bodaj na Malcie i w stolicy Islandii z Reaganem.

A myślałem, że mam do czynienia z poważnym userem ... Przepraszam to żart był. Aha. Więcej pytań nie mam. Jednak wracając do sedna: Ale chyba ciekawy nie uważał mnie za kogoś więcej niż za amatora? A amatorom wolno błądzić.

Aż tak to chyba nie. Raczej bym pozostał przy założeniu że Włosi Niemców w ten teatr wmanewrowali . Jakby co zawsze na "dalszą linię obrony" z tej hipotezy można się wycofać. Swoją drogą to jest moim zdaniem ciekawe: do kiedy czasowo Niemcy na wschodzie mogli wygrać?

A także Himalaje i Australię. A tak poważnie zwycięstwo na wschodzie uwalnia takie siły militarne że zapewne byłoby ich dość niezależnie od tego czy się chciało je ustawić od Hiszpanii po Grecję czy też do zajęcia Afryki Północnej a może nawet do obu celów naraz. Takie jest moje zdanie lecz nie zamierzam go nikomu narzucać. Natomiast jeśli chodzi o "ważność" frontów z takimi opiniami spotykałem się w programach telewizyjnych . Wypowiadali je profesorowie ale którzy nie wiem. Pamiętam że uczestniczyli w nich zwykle Ruszkowski(nie wiem czy poprawnie podaje nazwisko), Antoni Dudek, bodaj Dyrektor Muzeum Wojska Polskiego w stolicy. No ja jestem zwykły laik Kowalski a to trochę za mało abym gościa co ma skrót: prof. przed nazwiskiem krytykował. Uznałem że mają rację bo komu mam wierzyć jeśli nie profesorom a z kartką i ołówkiem przed telewizorem zapisując co który profesor powiedział nie siedzę podobnie jak większość forumowiczów. Proponuję więc temat odkłamać w dyskusji z profesorami a gdy już tak się w mediach stanie to ja się dostosuję.

Piszę "w ciemno" ale o ile pamiętam to miałem ogólnie na myśli fronty bez zaznaczania okresów. Innymi słowy ze swojego zdania nie wycofuję się natomiast można mi przypisać pewnego rodzaju niedbałość w prezentowaniu swojego poglądu.

No właśnie miałem zapytać czy to nie pomyłka? W 1983 Gorbaczow może był szerzej w ZSRR znany jako " Pupilek Andropowa" a na Zachodzie może specjalistom od ZSRR? Ale gdzie tu do Nagrody Nobla?

Odbiegając trochę od tematu zastanawiam się nad tym co wcześniej napisał euklides czyli : Moim zdaniem z Korpusem czy bez niego Niemcy i tak by pod Kurskiem przegrali ale załóżmy że Niemcy mają szansę wygrać pod Kurskiem szanse jak 51:49(bądź wyższą) na swoją korzyść. Czy zatem wtedy słusznym jest wycofywanie Korpusu i przerzucanie go do Włoch? Moim zdaniem nie ale jak już to wiele razy chyba pisałem jestem amatorem a ten ma prawo się mylić. A może Niemcy wycofali Korpus widząc że z Korpusem czy bez nie osiągną oni swoich celów w bitwie pod Kurskiem? Moim zdaniem takie działanie jest bardziej uzasadnione. Co o tym Myślicie?

Pochylam się i widzę.....o(niecenzuralne słowo)! Przecież Berlin "Monty" śmiałym wypadem z Afryki zajął. A dotąd myślałem że to zrobili Rosjanie.

Poprzedni wpis w tym tonie odebrałem. Rzecz w tym że to mogło być zobowiązanie do współpracy. Pytanie czy chciał współpracować czy był zmuszany? Czy jego donosy były rzetelne czy na odp.... dla SB. Inna sprawa to jego jak on to nazywa "gra z SB" w którą nie do końca wierzę. Można jednak zapytać: Dlaczego bronię Wałęsę? Otóż ja go nie bronię ale staram się w życiu kierować zasadą "domniemania niewinności". Innymi słowy Wałęsa jest na razie tylko oskarżonym choć niektórzy już go skazali. W moim przekonaniu zrobiono to za wcześnie.

Dzięki idę się angielskiego i niemieckiego uczyć. Gdy się już nauczę dowiem się że Niemcy wojnę przegrały bo nie zajęły Afryki. Swoją drogą myślałem że na polskim forum nie wkleja się tekstów w obcym języku o ile nie jest to niezbędne.

Ja bym takiego twierdzenia nie zaryzykował choć amatorowi mylić się wolno. Tez bym nie zaryzykował twierdzenia że wycofanie Korpusu Pancernego SS zadecydowało o niemieckiej porażce. Ale niech tam zaryzykuje Korpusu SS nie wycofano i Niemcy wygrali bitwę. Ale co dalej ile takich zwycięstw potrzeba było Hitlerowi by wtedy pokonać Rosjan? A tak poważnie to czy mając nadzieje na zwycięstwo powinno się było ten Korpus wycofać? Moim zdaniem nie. Na szczęście jestem amatorem i mogę się mylić

Że " był o tyle ważny" to można się zgodzić. Przecież to że upadł Berlin że Niemcy przegrały wojnę nie jest wynikiem błyskotliwego rajdu z Afryki lecz załamania frontu wschodniego. Natomiast co by dał Niemcom ewentualny taki sukces w Afryce bez sukcesu na wschodzie ? Nic.

Mówimy tutaj o Instytucie Ekspertyz Sądowych im. prof. Jana Sehna. Podobno nie ma w Polsce lepszego, zaś jego praca jest powszechnie ceniona dlatego też wątpię aby mogli sobie na zwykłe fałszerstwo pozwolić. Dlaczego miałby stawiać na szali swój autorytet wikłając się w spór polityczny, narażając się na śmieszność, gdyby dajmy na to równie uznany instytut lecz zagraniczny orzekłby inaczej? Moim zdaniem "opinia na zamówienie" od tej strony odpada. Może więc raczej jest tak że opinia jest interpretacją pewnego zespołu danych? Tutaj (nie wiem czy słusznie) prędzej bym widział pole do manipulacji. Sam bym tego lepiej nie ujął. Lecz na chwilę obecną daje wiarę prof Paczkowskiemu który twierdzi że Wałęsa jakąś tam kontakty z SB miał. Ale co z tych kontaktów by wynikało?

Całkowicie się z secesjonistą zgadzam! Myślę że Poldas po prostu nie wie .....gdzie Afryka leży. Secesjonista na takie zaczepki... nigdy by sobie nie pozwolił!

Bo być może jest śmieszny. Z takimi argumentami się spotkałem w programach historycznych a ponieważ sam nie mam doświadczenia choćby porównywalnego z głoszącymi takie poglądy zrobiłem to co mogłem czyli przyjąłem do wiadomości zgadzając się z nimi i je rozpowszechniając. Ale np w przypadku Rommla to Rommel wydaje mi się (uwaga! zaczynam myśleć) w Afryce miał niemal "wolne ręce". Takiej swobody by nie miał na froncie wschodnim stąd jego sukcesy to byłoby np: utrzymanie pozycji czy wydostanie z okrążenia a do tego konieczność częstych konsultacji z Berlinem zwłaszcza w przypadku konieczności wycofania się. Śmiem twierdzić że gdyby zamiast służby w Afryce miał służbę w Rosji może byłby w połowie jedynie znany. Inna sprawa jaki by taka zamiana miała wpływ na jego umiejętności dowodzenia?

Wklejam pierwsze słowa Wikipedii bo nie chce mi sie komentować: Geneza Wobec beznadziejnej sytuacji wojsk włoskich walczących w Afryce Północnej, Hitler postanowił wysłać tam Korpus Ekspedycyjny. Skierowanie DAK do Afryki odbywało się na prośbę włoskiego sztabu generalnego Ja to rozumiem tak że Niemcy nie miały dotąd zamiaru wysyłać tam swoich wojsk bo nie widziały dla siebie zysku w ewentualnym zwycięstwie na tym froncie. Dlatego trzeciorzędny ale może być i czwarto..... Nadmieniam że nie jest to moja ocena lecz historyków biorących udział np w programach TVP Historia np Spór o Historię czy w filmach dokumentalnych którzy tak właśnie oceniają tak te fronty klasyfikują. Podobnie ma się też rzecz z generałami.

Po co? Na razie celem było pokonanie Rosjan. Gdyby było inaczej to by nie było wojny z Rosją. A gdyby się Rosję pokonało to można sobie było już rożne plany snuć. O tym samym Mówimy i dzięki temu Hoth musiał skierować 6 Dywizję Pancerną , najlepszą z posiadanych dla zatrzymania dalszego posuwania się Rosjan. W ten sposób pozostały mu już tylko dwie wyczerpane.