kszyrztoff

Że Niemcy mieli zdecydowaną przewagę. A z tym się akurat zgodzę. A po co ma się ukazać?

Zawstydził mnie wpis Bruna więc(z pewną nieśmiałością) do Wiki zajrzałem: Projekty pierwszych schronów bojowych zostały zatwierdzone przez szefa Sztabu Głównego latem 1933 roku, zaraz potem zaczęła się ich realizacja. Pierwszym wzniesionym odcinkiem umocnień był punkt oporu Dąbrówka Wielka. W 1934 roku powstał kolejny punkt oporu – Szyb Artura. W 1936 roku budowa nabrała tempa – wybudowano dwa nowe punkty oporu, a w roku następnym kolejne trzy. W kolejnych latach uzupełniano wcześniej wybudowaną linię uzupełniając ją m.in. schronami polowymi i pozornymi. W 1939 roku przystąpiono do rozbudowy skrzydeł pozycji, początkowo na północy, później na południu. Budowę przerwał wybuch wojny, wskutek czego Obszar Warowny Śląsk nie był w pełni ukończony. https://pl.wikipedia.org/wiki/Obszar_Warowny_„Śląsk” Czy user Gryfon ma jakąs hipotezę dlaczego Ziemkiewicz o tych umocnieniach w wykładzie nie wiedział? Czy to nie sugeruje żeby do jego przemyśleń podchodzić trochę bardziej ostrożnie?

Mogli przypuszczać że pozycje na Śląsku i tak zostaną utracone na przykład na skutek okrążenia a może po prostu tak intensywnie myśleli co gdzie wybudować że wybuch wojny ich zaskoczył.

Proponuję podać źródło które nasunęło userowi taką teorię. Jeśli źródłem jest ponownie "nowoczesny endek" (Ziemkiewicz) w tym przypadku sugeruje nie brać go "do bólu" poważnie.

Zwrócę uwagę na dwa zdania usera Gryfona. Autor postawił tam tezę że on w 1939 wcale nie przygotował Wojska Polskiego do obrony tylko do ataku . i drugie: Gdyby Armia Polska była przygotowana do obony przed Niemcami, a nie do atak na nie.... Jakie można wysnuć wnioski z tych dwóch zdań? No ja wysnułem taki że "zdradziecka" Polska postanowiła napaść na "państwo "miłujące pokój" czyli III Rzeszę. Jakoś nie przychodzi mi do głowy inna interpretacja. A co na to Ziemkiewicz? Otóż w swoim wykładzie twierdzi że jest to jedynie jego hipoteza a nie teza jak napisał Gryfon. Co więcej w wykładzie publicysta mówi że to nie Polacy mieli napaść na Niemcy (czyli coś innego niż napisał Gryfon) lecz w przypadku niemieckiej agresji miało to pozwolić na przeniesienie walk na tereny Rzeszy. Co do siły armii Poznań to nie wiem ale co do do fortyfikacji na Śląsku to nawet takiemu laikowi jak ja twierdzenie Ziemkiewicza nie wydaje się być argumentem. Zastanawiam się także ile może być prawdy w twierdzeniu Ziemkiewicza że polscy dowódcy nie chcieli już po przegranej kampanii wrześniowej obarczać winą za taką strategię i przegraną Marszałka. Czy można sobie wyobrazić taki szacunek do Śmigłego że żaden z oficerów o takich jego "zasługach" nigdy by nie wspomniał?

Obejrzałem do końca i jak dla mnie to raczej strata czasu. Wspomniany zakaz budowy umocnień czy też rozmieszczenie najsilniejszej polskiej armii(Armia Poznań) mogły mieć miejsce z innych przyczyn niż te które wymienił Ziemkiewicz. Źródła jakie ten podaje to m.in. zapisek płk. Roweckiego z którego wynika że to dobrze że Zachód z ofensywą się nie spieszy bo sami sobie poradzimy(zapisek z dnia jak twierdzi Ziemkiewicz 2 września). Po wykładzie publicysty głos zabrał nieznany mi profesor. Tutaj pytanie do usera Gryfona czy wspomniany profesor to poparł hipotezę(publicysta nazywa to hipotezą a nie tezą) Ziemkiewicza czy też nie. Moje pytanie bierze się stąd że user pewnie zalinkowany materiał obejrzał "od deski do deski" ja zaś zastanawiam się czemu to pan profesor chyba częściej rok 1920 a nie 1939 wspomina. Przecież kampanii wrześniowej nie było w 1920 roku a to przecież wspomniana kampania była tematem. . Głos też zabrał Grzegorz Braun i też nie odniósł się do wspomnianej hipotezy. W momencie kiedy kamerę skierowano na Brauna za jego plecami dostrzegłem jedynie kilka osób obecnych na zdarzeniu. Odniosłem wrażenie że na sali widzów mogło być około dziesięciu.

User Gryfon "coś sobie wymyślił" a teraz stara się tego bronić. Myślę że obrona tezy Gryfona(po zmianie katastrofalnego tytułu) powinna wyglądać tak: 1. Wyjaśnia się skąd bierze się decyzja aliantów aby atakować Niemcy z wyjaśnieniem dlaczego nie zrobiono tego we wrześniu 1939 roku. 2. Udowadnia się że stacjonujące we Francji połączone siły angielsko-francuskie dysponują "taką to a taką" liczbą żołnierzy czyli większą od wojsk niemieckich o ... Ponadto posiadają przewagę w lotnictwie czy broni pancernej. User Gryfon takich licz nigdzie nie przytoczył nie jest więc wiadomo co sprawia że ofensywa ma się udać. Jeśli dodać do tego że Francją czy Wielką Brytanią rządzili w tym czasie ludzie którzy w Monachium zaaprobowali oderwanie Sudetenlandu" od Czechosłowacji to raczej w taką historię alternatywną trudno uwierzyć. Moim zdaniem taka wizja jest nie do obrony.

Pomijając to czy "bezzasadnie podważam" zapytam usera Gryfona czy to że coś gdzieś zostało napisane sprawia że jest to "prawdą, samą prawdą i tylko prawdą"? Czy z związku z tym żadna logika już tu nie obowiązuje? Czy nie należy sobie zadać pytanie: w oparciu o jakie materiały Ziemkiewicz który historykiem nie jest stworzył swoja teorię? Niech user Gryfon nie bierze tego do siebie ale przypomina mi się von Nogay ..."to jest z całą pewnością osioł". (CK Dezerterzy) A co do "bezzasadnego podważania: Zaryzykuję hipotezę że user Gryfon gdzieś Ziemkiewicza źle zrozumiał i stąd ten wątek. Tych słów użyłem a z nich coś innego niż twierdzi user wynika.

No właśnie. Dlaczego Ziemkiewicz o tym nie wiedział? Dlatego uważam że user Gryfon coś opatrznie przeczytał czy zrozumial.

Myślę że lepiej się wstrzymać z drwinami póki user Gryfon nie poda stosownego cytatu. Uważam że to user coś źle zrozumiał.

1. Ale co mam czytać? 2. Ten wątek jest "pokręcony" bo można odnieść wrażenie z treści protokołu polsko-francuskich rozmów sztabowych że jedyne do czego Francuzi się zobowiązali to działania ofensywne o ograniczonych celach (a nie ofensywa) oraz : Czy te "główne siły" to batalion , pułk czy dywizja? Czy z tego punktu wynika że mieli przekroczyć Ren czy zająć Wał Zachodni? Moim zdaniem co już wcześniej napisałem ten tekst pozwala też przypuszczać że jedyne do czego Francuzi się zobowiązali to działania pozwalające im zająć kilka wsi czy miasteczek. Jeśli tak to rozumieć to Francuzi swoich zobowiązań wobec Polski dotrzymali ( i słusznie mogą mieć pretensje do Gryfona zarzucającego im że tego nie zrobili).

Czy user Gryfon sugeruje że każdy "ciekawy" powinien pobiec teraz do księgarni czy biblioteki i wypożyczyć te "dzieło" Ziemkiewicza po czym na kilkuset stronach szukać rzekomych słów Ziemkiewicza które "zainspirowały usera Gryfona do napisania tego wątku? Może jednak user Gryfon jeszcze raz ten swój wpis ...przemyśli.

"Zobowiązania aliantów" rozumiem jako "przyjście z militarną pomocą Polsce w trakcie kiedy ta toczy wojnę obronną z III Rzesza a nie wtedy gdy tę wojnę przegrała zaś agresorzy jej terytorium się już podzielili. User Gryfon wymyślił sobie temat jaki wymyślił. Moim zdaniem jeśli już "podróżować" po historii alternatywnej to raczej zadać sobie pytanie: "co by było gdyby Hitler wiosną 1940 roku nie zaatakował Zachodu?" Czy może wtedy alianci by ..."dotrzymali zobowiązań" czy też także wtedy nie?

Mowa owszem jest. Tyle że Polska wtedy już była pokonana https://pl.wikisource.org/wiki/Protokół_końcowy_francusko-polskich_rozmów_sztabowych_15-17_maja_1939 1. Francja podejmie natychmiast działania powietrzne zgodnie z uprzednio ustalonym planem. 2. Gdy tylko część sił francuskich będzie gotowa (około trzeciego dnia I +[1]), Francja stopniowo przystąpi do działań ofensywnych o ograniczonych celach. 3. Gdy tylko zaznaczy się główny wysiłek niemiecki przeciw Polsce, Francja głównymi siłami rozpocznie działania ofensywne przeciwko Niemcom (poczynając od piętnastego dnia I +). Spotkałem się z opinią że Francuzi nie obiecali Polsce żadnej ofensywy a jedynie działania ofensywne. Coś co można nazwać "dywersją". Jest to dla mnie dziwne ale jak czytam ten fragment to wydaje mi się to być możliwym.

Jak należy rozumieć tytuł wątku: " Alianci dotrzymują zobowiązań" ? Tekst wątku nie tłumaczy ani o jakie zobowiązania chodzi ani wobec kogo złożone. Wydaje mi się że tytuł powinien mieć związek z dalszą treścią a tu jakby on nie występuje.

Wikipedia podaje że wymieniony urodzić się miał 22 lutego 1810 roku lub 1 marca tegoż roku. Co dlaczego i od kiedy stało się przyczyną wątpliwości co do daty urodzin Fryderyka Chopina?

Zauważyłem też hipotezę jakoby Chopin mógł urodzić się w 1809 roku. Czy zatem w tym okresie zdarzało się sporządzanie aktu urodzin czy chrztu rok po urodzinach czy też coś innego w wypadku Chopina o tym zadecydowało? Czy w tym okresie otrzymywało się coś w rodzaju "odpisu aktu urodzenia" czyli dokumentu który zawierał datę urodzin dziecka?

Czemu do dziś mówi się o rzekomym opłynięciu świata przez Magellana? Czy traktuje się tę wypowiedz jako coś w rodzaju "skrótu myślowego" (wiadomo że nie Magellan ale tak mówić jest wygodniej)? Czy decyzja o powrocie do Hiszpanii z dzisiejszych Moluków płynąc na zachód a nie trasą jaką wyprawa do wysp przybyła była w tych czasach decyzją przemyślaną czy też może nadmiernym ryzykiem?

Właśnie co było z jego ręką? Czy jak ktoś wcześniej napisał była złamana podczas porodu , uschnięta. Wiki w tej sprawie podaje: "(lewa ręka Wilhelma była zniekształcona od urodzenia" lecz nic o przyczynach. W jednym z widowisk Wołoszańskiego wcielający się w rolę Wilhelma aktor Jan Nowicki chowa lewą rękę za plecami. Czy naśladował w ten sposób Wilhelma czy to wymysł? Na obrazie Wilhelm z pierwszą żoną Wiktorią Wilhelm opiera lewą rękę na szpadzie(jak sądzę) nie można tam dostrzec jakiegoś jej defektu. Czy to brak wiedzy malarza czy też celowe pominięcie tej wady? Skąd wziął się przydomek: "kaiser"? Czy to nie jest pewnego rodzaju uszczypliwość związana z tym że w swoim przekonaniu Wilhelm uważał się za cesarza lepszego czy też bardziej zaangażowanego w działania dla swojego kraju niż dwaj jego poprzednicy? Spotkałem się z takim określeniem jak "Weltpolitik" (przepraszam jeśli nieprawidłowo napisałem). Czy to określenie pochodzi już z czasów panowania tego cesarza? Czy wiadomo kto jest jego autorem? Co było przyczyną konfliktu z Bismarckiem? Wiki podaje: " na skutek różnicy zdań w polityce wewnętrznej i międzynarodowej, jak również z powodu konfliktu ambicji dwóch polityków ". Zgaduje że Wilhelm widział Niemcy w roli mocarstwa światowego w co wątpił Bismarck? Czy może chodziło tu o stosunek do Rosji i znów zgaduje że Bismarck byłby za zbliżeniem z Rosją zaś Wilhelm był temu przeciwny? O jaki tu konflikt ambicji chodzi? Czym różnili się w polityce wewnętrznej?

Dziś 16.04.2020 wchodzi obowiązek noszenia masek na twarzy. Jednak gdzieś się spotkałem że Szumowski jakiś czas temu nie był do ich stosowania przekonany. Zmienił zdanie? Czy wspomniane maski są takie same czyli tak samo chronią czy też "lepsze i gorsze?"

Jak na tle innych krajów Polska radzi sobie z wirusem? Robimy cos lepiej , gorzej czy tak samo jak inni?

Ale ta arytmetyka nie przewidziała że w pogodną sobotę 28 marca duża grupa ludzi na Wilanowie mogła zachowywać się tak że mogły nastąpić "ponadplanowe" zarażenia a więc szczyt zachorowalności może nastąpić później. Jancet też sie tego nie spodziewał. Nie wiem czy teraz największym wrogiem nie jest wzrost temperatury który spowoduje podobne zachowania. Moim zdaniem takie porównania nie biorą pod uwagę tego że w jednym zakątku świata mieszkańcy mogą postępować bardziej lekkomyślnie a w drugim mniej.

No właśnie ale jeśli powróci to czy z taką siłą? Czy ktoś kto teraz zachoruje i zostanie wyleczony będzie tak samo na działanie wirusa podatny jesienią ? Czy też się uodporni?

Istotnie wyszło to trochę kuriozalnie bo tak jakbym od Prezydenta oczekiwał niezwykle ważnych informacji o wirusie zapominając że od takowych są raczej lekarze. Do tego dołożyła się niechęć do tak właśnie chaotycznie przemawiających polityków.

No właśnie tym różni się od Kaczyńskiego czy Tuska że można ich zrozumieć. On po prostu na ogół nie potrafi przemawiać bez uprzedniego przygotowania. Tak jak wcześniej podałem nie potrafi w każdej okoliczności przemawiać. Tu się to objawiło przyśpieszonym oddechem (może do mikrofonu biegł) i właśnie tym fragmentem gdzie najpierw powiedział a potem pewnie pomyślał. Nie wiem jak inni ale dotąd ja nie wiedziałem że prócz granic lądowych morskich i powietrznych są jeszcze rzeczne. Swoją drogą to ciekawe czy podziękował także sprzątaczkom za zamiecenie sali? Natomiast co do samego koronawirusa nie wiem czy z przemówienia ktoś dowiedział się czegoś istotnego.