kszyrztoff

Odnoszę wrażenie że przeciwnicy Hitlera chcieli uzyskać tylko "jakieś obietnice" utrzymania pokoju. Więc szczęście Czechów że całej w tym celu Czechosłowacji nie poświęcili. Przy takiej postawie zaryzykuje opinie że : "Hitler był skazany na sukces" więc ocenianie go tylko na podstawie tej konferencji to chyba przesada. Moim zdaniem wygrał grając przeciw słabej drużynie więc nie widzę tu za bardzo miejsca na zachwyty nad nim.

A co jeśli innym tutaj się to podoba? Zapisałem takie tytuły jakie pojawiały się na ekranie. Może w przypadku Grzelaka nie był już aktualny.

Podałem tytuły jakie były wyświetlane na ekranie, być może TVP Historia nie podała aktualnych skoro secesjonista zna je lepiej a być może nie są one już aktualne. W tym przypadku powtarzam jedynie słowa Grzelaka.

Podoba mi się zwłaszcza określenie Hitler jako wytrawny gracz polityczny. Zdaję sobie sprawę że wchodząc w spór z ciekawym staram się boksować powyżej swojej wagi. Ale jednak korci mnie by zapytać: co sprawia że ciekawy ocenia kogoś jako wytrawnego gracza politycznego? Co sprawia że ocenia tak Hitlera? Skąd pewność że Hitler w Monachium swoich przeciwników "ograł"? Skoro jest takim .....itp to co co zawierał układ z ZSRR?

Tak zależy...cenię sobie opinię ludzi "z tytułami". Co chciałby Moczulskiemu zarzucić secesjonista? Jak już wspomniałem pozostali uczestnicy programu nie sprzeciwili się jego opinii co wskazuje że się z nią zgadzali. Właściwie to w którym momencie programu można nazwać Grzelaka oponentem Moczulskiego bo jakoś w tym temacie tego nie dostrzegłem?

Rzecz w tym że gdy zabrał głos Czesław Grzelak to powołał się on na wypowiedz Hitlera że gdyby nie układ podpisany z Mołotowem to na październik zwołałby on zjazd w Norymberdze "z wizją pokojowego współistnienia Europy".

„Spór o historię”- program Stanisława Królaka, prowadzony przez Macieja Zakrockiego i Marka Zająca, przedstawiający problem historyczny oraz opinie historyków na jego temat. Powstało kilkadziesiąt odcinków ale dla tego wątku szczególnie istotny jest ten o tytule: "Wrzesień 1939 czy można było uniknąć klęski?" Prowadzącym jak zwykle jest Maciej Zakrocki a jego gośćmi: dr. hab Leszek Moczulski, prof Czesław Grzelak oraz dr. Bartłomiej Bydoń. Około 4 minuty i 40 sekundy mówi Leszek Moczulski: "W końcu lipca 1939 roku w zasadzie wojna już była zablokowana, wybuch takiej wojny jaką chciał przeprowadzić Hitler był zablokowany. Hitler znajdując się w sytuacji niemożności rozpoczęcia wojny sięgnął po krok ratunkowy i wtedy na przełomie lipca i sierpnia rozpoczęły się rozmowy niemiecko sowieckie." Tu Maciej Zakrocki prowadzący program mu przerywa. Dla mnie wypowiedz L. Moczulskiego jest zaskoczeniem. Z tej wypowiedzi wynika że gdyby nie układ z ZSRR wojny takiej jaką Znamy by nie było. Zakrocki Moczulskiemu przerywa aby następnie głos mógł zabrać prof. Grzelak a ja wciąż nie wierzę. Historia jaką znam to wybuchowi wojny są winni Niemcy koniec kropka. Liczę że ktoś z obecnych w studiu zaprzeczy sprostuje lecz nic takiego ku mojemu zdumieniu się nie dzieje. Tak jakby Moczulski mówił rzeczy powszechnie znane z którymi wszyscy w studiu się zgadzają. Nawet uzasadnienia jego poglądu opinii przekonania się nie doczekałem. Innymi słowy to ten program leżał u podstaw stworzenia poniższego pytania. To na nim się w swoim pytaniu opierałem. 1939)1 Przypuśćmy że nie dochodzi do zawarcia układu Ribbentrop- Mołotow co wtedy zrobi Hitler ? Czy zaatakuje w pojedynkę Polskę czy też poczeka (ale ile?) aż sojusze Polski z Francją czy Wielką Brytanią ulegną "rozluźnieniu"? Stąd teraz moje pytanie(zwłaszcza do moich oponentów): jakich argumentów Użyjemy aby podważyć opinię doktora habilitowanego Leszka Moczulskiego? Poniżej zamieszczam link do programu: https://vod.tvp.pl/video/spor-o-historie,wrzesien-1939-czy-mozna-bylo-uniknac-kleski,8450372

Kim był Stanisław Ulam? Kim był Stefan Banach? Banalne pytanie ale pamiętam te chwile kiedy odpowiedzi na te pytanie nie znałem. Kwestia nauki w II RP wydała mi się trochę pominięta stąd pomysł tematu. Więc jak to z tymi matematykami było?

Poniżej zamieszczam kopię wpisu ze strony która mi nasunęła taki wniosek. " Pocztówka przedstawia plac imienia Aleksandra hrabiego Fredry (obecnie Prospekt Szewczenki). W latach 1871-1944 nosił on nazwę placu Akademickiego. Na pierwszym planie widać fragment skweru i pomnika A. hrabiego Fredry (wzniesionego przez L. Marconiego w 1897 r.). W tle, począwszy od lewej strony budynek nr 28 przy ówczesnej ulicy Akademickiej (zbudowany w 1897 r. przez Jakuba Bałłabana). Od 1912 r. w budynku mieściło się kino „Korso”. Następnie można zobaczyć budynek nr 25 przy ul. Akademickiej, wzniesiony w 1911 r. przez architekta Jana Szulca; perspektywę ul. Fredry; budynek nr 27 na rogu dawnych ulic Fredra i Łozińskiego (zbudowany w latach 1908-1909 wg projektu Zbigniewa Brochwicz-Lewińskiego). W latach 1909-1939 mieściła się tu słynna kawiarnia „Szkocka”; perspektywę ul. Łozińskiego, wytyczonej w 1913 r. na miejscu parku, który otaczał pałacyk Fredry. " Link do strony z wymieniona pocztówką: http://www.lvivcenter.org/pl/uid/picture/?pictureid=104

Nic nie tłumaczyłem, wkleiłem jedynie z Wiki.... Może z tego wniosek że w 1871 zmieniono na Akademicki a w przewodniku użyto nieaktualnej nazwy? Myślę że nr 9 wskazuje na to że taki błąd mógł mieć miejsce.

Nie rozumiem pytania. "Kawiarnia Szkocka – nieistniejąca już dziś, przedwojenna lwowska kawiarnia, położona w centrum miasta, na Placu Akademickim, w pobliżu starego gmachu Uniwersytetu". Tyle mówi Wikipedia lecz ja to zaczerpnąłem z książki Genialni.........Mariusza Urbanka Nazwa Akademicki miała mieć miejsce w okresie 1871-1944 więc może wtedy nastąpiła zmiana na Fredry. Obecnie jest to Prospekt Szewczenki.

Był 17 lipca 1935 roku kiedy to do kawiarni Szkocka przy placu Akademickim 9 w Lwowie Łucja Banach zona Stefana Banacha przyniosła gruby zeszyt kupiony za dwa i pół złotego i wręczyła pracownikowi kawiarni. Odtąd miał go otrzymywać każdy matematyk ktory chciał w nim zapisać problem(czy raczej "problemat" jak to nazywał Steinhaus) do rozwiązania czy pochwalić się uzyskanym wynikiem. Interes był podwójny: matematycy wreszcie przestali mazać po blatach stołu (taki stół potem zwykle odstawiano nakryty obrusem) a skomplikowane dowody przestały ginąć pod ścierkami sprzątających. Pierwszy wpis("problemat") tego samego dnia dokonał Stefan Banach. Tego dnia swoje zadania wpisali do tego zeszytu trzej inni matematycy: Ulam , Mazur i Orlicz. Zadania opatrzone były datą numerem nazwiskiem autora a poczynając od zadania opatrzonego numerem sześć nagrodą jaka wpisujący zadanie ustanawiał autor dla tego który zadanie rozwiąże. W tym przypadku autorem szóstego pytania był Stanisław Mazur a nagrodą za rozwiązanie flaszka wina. Jedna z anegdot dotyczących tego zeszytu który przeszedł do historii jako Księga Szkocka mówi o pewnym matematyku który miał być już blisko rozwiązania problemu gdy usłyszał że za prawidłowa odpowiedz dostanie butelkę wina. -"A, to w takim razie rezygnuję. Mnie wino szkodzi"-miał odpowiedzieć.

Jeśli chodzi o historię alternatywną już wcześniej odpowiadałem. Z tych trzech pytań jedynie pytanie pierwsze do tej kategorii bym zaliczył i to zdecydowało że temat jest tu a nie tam. A czy ja się domagam mocnych argumentów? Ja po prostu stawiam hipotezy a że mocnych argumentów za nimi nie mam to szukam mocnych przeciw. Wydaje mi się że to nic nagannego.

Zgoda tylko że w tym celu dalece bardziej odsłania Niemcy na zachodzie bo dalece bardziej i na dłużej angażuje się w Polsce. Oczywiście że nie po to kazał opracować plan ataku na Polskę aby się z niego wycofać ale odłożyć go w czasie już mógł. Oczywiście że spodziewał się krótszej kampanii ale nie Róbmy z niego idioty. Polski opór i jego czas mógł jedynie przedłużyć okres walk. Raczej nie po to kombinował z Rosjanami bo chciał z nimi Polską się podzielić ile dlatego aby Polskę szybciej pokonać i postawić Zachód przed faktem dokonanym. Stąd moje pytanie: 1939)1 Przypuśćmy że nie dochodzi do zawarcia układu Ribbentrop- Mołotow co wtedy zrobi Hitler ? Czy zaatakuje w pojedynkę Polskę czy też poczeka (ale ile?) aż sojusze Polski z Francją czy Wielką Brytanią ulegną "rozluźnieniu"? Stąd też przekonanie że w przypadku braku układu Hitler może czasowo plany swojej agresji odłożyć. Ale przecież nie będę tego bronił do ostatniej kropli krwi.

Poldasie bądź tak uprzejmy nie chwal się swoimi bitami ale Pokaż gdzie tu jest dowód, argument czy choćby nawet hipoteza na okoliczność że Hitler gdyby nie doszło do układu z ZSRR zaatakowałby Polskę. Data 26 sierpnia 1939 na która poldas się powołuje jest datą po układzie z Mołotowem więc nie powinna być dowodem w tej sprawie. Skoro Hitler ją wyznaczył mógł ja też odwołać a póki jest taka możliwość nie ma niezbitej pewności że tego by nie zrobił. Zatem poldas...bity do dzieła.

"Jest prawdopodobne, że Chamberlain podejrzewając rzekomą możliwość zawarcia sojuszu między Polską a Niemcami, chciał wykluczyć tę okoliczność i skierować niemiecką agresję na wschód. Z tego względu 31 marca 1939 roku ogłosił w parlamencie gwarancję niepodległości Polski . Było to zaskoczeniem nawet jego najbliższych współpracowników" (Wikipedia). To ciekawe jak czasem Polskę z Zachodu widać o ile takie podejrzenia Chamberlaina faktycznie miały miejsce. Ale biorąc pod uwagę układ Ribbentrop-Mołotow i gdy się założy znajomość przez mocarstwa zachodnie jego tajnego aneksu można wysnuć hipotezę czy tez wniosek że Zachód nie udzielił pomocy Polsce dlatego że wiedział iż do agresji przyłączy się ZSRR. Pytanie czy to by miało miejsce niezależnie od niemieckich sukcesów w kampanii wrześniowej? Moim zdaniem poldas twierdzący że Niemcy bez układu z ZSRR tez by Polskę zaatakowały nie ma racji.

Profesor Paweł Wieczorkiewicz w radiowych audycjach Olgi Branieckiej uważał że Polska powinna była się ugiąć pod żądaniami Hitlera które jego zdaniem początkowo były propozycją. Co więcej zdaniem profesora Niemcy uważały że Polska na te propozycje się zgodzi. Dalej historyk uważał że z żądań dotyczących Gdańska i tzw: korytarza wystarczyło wypełnić jedno(nie wiem skąd jego takie o tym przekonanie). Jeśli teraz wziąć pod uwagę to co Pisaliście o Gdańsku i Gdyni a także to że w tym czasie Gdańsk do Polski nie należał to zgoda na włączenie miasta do Rzeszy nie wydaje mi się już taka niemożliwa. Tyle teoria ale kto z Nas będąc wtedy na miejscu rządzących wyraziłby zgodę na przyłączenie miasta do Rzeszy? A może więc....korytarz?

Pomorze. Wielkopolska oraz Śląsk. Poldas ale Ty Przeskakujesz jak Ci wygodnie i nie widzę w tym sensu. Co to pytanie ma wspólnego z pytaniem wczorajszym? Czy zatem we wczorajszym pytaniu chodziło Ci o to co napisał ciekawy o zatajeniu przez Becka?

Co miało na celu takie zachowanie Józefa Becka?

Ale ja mam mniej bitów więc robię.

A czy to nie wtedy Beck podpisał sojusz z Angolami? Ponoć ostatnie miesiące życia Sławka są słabo znane i może stąd pojawiają się plotki. Jedna z tych plotek mówi że Sławek planował zamach stanu. Przewrót ten miał zmienić orientacje polityczną i spowodować zawarcie sojuszu z Hitlerem. Inną plotką było to że w marcu 1939 miał być zamieszany w próbę otrucia Prezydenta Mościckiego. Prezydent prawdopodobnie jednak przeszedł wtedy skręt kiszek. O ile pamiętam Zychowicz twierdzi że samobójstwo było powodowane podpisaniem sojuszu którego Sławek był przeciwnikiem.

To aż tak wiele się pomyliłem? Może i mam mniej i co to jest dla mnie powód do wstydu? Zadałeś pytanie to odpowiadam a że odpowiedz zwykle się uzasadnia to ją uzasadniłem. A Ty potrafisz coś więcej niż tylko "chwalić się bitami?"

Piszę z pamięci i wydaje mi się że w Polsce zdelegalizowano w latach 20-ych a w Niemczech po dojściu Hitlera do władzy. Wiem że to było: Wolne Miasto Gdańsk z przyzwyczajenia jednak napisałem "oddać". Powinienem raczej napisać: "wyrazić zgodę na przyłączenie do Rzeszy". Ale odnoszę wrażenie że Odbiegamy od tematu pytania.....

Nie rozumiem tych ostatnich słów. A z tym paktem to mam rację czy nie mam? Piłsudski był przeciwny wiązaniu się z jednym sąsiadem przeciw drugiemu więc już to by odmowę uzasadniało. Ale moim zdaniem dla odmowy większe znaczenie miały żądania wcześniej wymienione na które nie zamierzano przystać.

To pytanie raczej do zawodowca niż do mnie ale trudno. Przypuszczam że z politycznych to niechęć do przystąpienia do paktu antykominternowskiego nie wiem jednak czy przystąpienie by oznaczało "wyprawę moskiewską"? Z drugiej strony trzeba by było społeczeństwu wytłumaczyć dlaczego oddaje się Niemcom Gdańsk(czy to prawda że w tym czasie mówiono tam głównie po niemiecku?) oraz budowę eksterytorialnej drogi i linii kolejowej przez polskie Pomorze. Ponoć byłoby to trudne ponieważ dotąd II RP uważała się za mocarstwo. Wydaje mi się wiec że nie tyle odrzucono propozycje współpracy ile niemieckie zadania.