kszyrztoff

Niech się zastanowię nad tym wpisem czy secesjonista wyprowadza mnie z błędu i "oświeca" tłumacząc że II Wojna Światowa była przed II RP bo tak ten fragment można było odebrać? Nigdy nie zaprzeczałem że jestem tylko amatorem ale żeby tak kolejność pomylić.... Ale secesjonista jest: debesciak....nie to co ci z czasów....."słusznie minionych" którzy do takiej wiary nawoływali bo skąd oni mogli o tym wiedzieć?

Być może kszyrztoff się myli ale taka teoria "wybiela" ZSRR czyniąc z niego ofiarę Hitlera jak również pozwala zaprzeczyć że ZSRR był dotychczas sojusznikiem III Rzeszy bo przecież sojuszników się nie napada.

Może inaczej. Ile jest racji w teorii że przyczyną agresji Niemiec było zdobycie "przestrzeni życiowej"? Wydaje mi się że należy zacząć od jednoznacznego obalenia tej teorii którą podawano w okresie "słusznie minionym" i chyba która nadal ma jeszcze spore grono "wyznawców".

1941)1 Co leżało u podstaw agresji Niemiec na ZSRR oraz czemu miała miejsce przed pokonaniem Brytyjczyków? Czy była to jedynie kwestia " przestrzeni życiowej" czy może Hitler doszedł do wniosku po wizycie Mołotowa w listopadzie 1940 roku że Stalin domaga się zbyt wiele? Dlaczego trzeba było zrobić to przed pokonaniem Brytyjczyków?

Wracając do pytania: 1940)1 Czy po zakończeniu kampanii we Francji podbicie i zajęcie przez Niemcy Wielkiej Brytanii było niezbędne czy też III Rzesza miała może bardziej korzystne "inne warianty"? I do przedstawionych wariantów w książce: "Hitler strategia klęski" wydaje mi się że kombinacja wariantów numer trzy i cztery mogła zmusić Brytyjczyków do zawarcia pokoju z Niemcami. Przypomnę że : Wariant drugi:Działania lotnicze mające na celu niszczenie przemysłu zbrojeniowego przemysłu spożywczego oraz działania mające zagrażać zaopatrzeniu kraju. Wariant trzeci: Wariant trzeci to w zasadzie wariant drugi "wzbogacony" o udział w nim floty podwodnej. Wariant czwarty: Wraz z Włochami przeniesienie wojny na Morze Śródziemne z zamiarem obalenia brytyjskiego panowania na Malcie, Egipcie być może też kontrola krajów Bliskiego Wschodu. Zastanawiam się jednak czy Niemcy miały dość sił na realizację obu wariantów jednocześnie. Patrząc od strony lotnictwa nie zapewniły sobie panowania w przestrzeni powietrznej Wielkiej Brytanii co narażało ich bombowce. Z drugiej strony czy to nie jest tak że niemieckie bombowce po prostu zabierały zbyt mało bomb? Rodzi to wątpliwości co do skuteczności tego wariantu. Druga sprawa to udział okrętów podwodnych. Nie potrafię odnaleźć odpowiednich danych o stanie posiadania czy też ilości możliwych do użycia u-bootów przeciw Wielkiej Brytanii latem 1940 roku pisząc więc że prawdopodobnie była ona zbyt mała żeby odciąć Anglików od dostaw morskich w pewnym sensie zgaduje. W tym wariancie wydaje się być też potrzebna czy raczej niezbędna współpraca czy współdziałanie obu tych rodzajów broni. Zatem czy ten wariant mógł przynieść powodzenie? Autor w/w książki twierdzi że siły lądowe miały zapewnić w przypadku inwazji na Wyspy Brytyjskie 39 dywizji (nie znam jego źródła informacji) stąd moje pytanie czy takie siły pozwalały na zajęcie Malty a następnie Egiptu? Gdyby tak było i gdyby kanał sueski wpadł w ręce Niemców Anglicy mieliby "motywację" do zawarcia pokoju z Rzeszą. Tyle że trzeba się zastanawiać na ile ten pokój byłby pokojem trwałym a na ile tylko do pierwszego poważnego "potknięcia" się Niemców? Co Myślicie o takiej teorii?

Zanim przejdę do tematu pragnę przeprosić gregskiego za źle zrozumiane Jego intencje. "Hitler strategia klęski" to książka której autorem jest Heinz Magenheimer gdzie autor w pierwszym rozdziale rozważa co Niemcy mogły zrobić latem 1940 roku aby zmusić Wielka Brytanię do zawarcia pokoju. Autor wymienia tu pięć wariantów: Wariant pierwszy: Inwazja na Wyspy Brytyjskie. Ponieważ ten temat był rozważany to go pomijam Wariant drugi:Działania lotnicze mające na celu niszczenie przemysłu zbrojeniowego przemysłu spożywczego oraz działania mające zagrażać zaopatrzeniu kraju. Wariant trzeci: Wariant trzeci to w zasadzie wariant drugi "wzbogacony" o udział w nim floty podwodnej. Wariant czwarty: Wraz z Włochami przeniesienie wojny na Morze Śródziemne z zamiarem obalenia brytyjskiego panowania na Malcie, Egipcie być może też kontrola krajów Bliskiego Wschodu. Jest jeszcze wariant piąty: utworzenie z ZSRR i Japonii bloku kontynentalnego mającego się przeciwstawić Wielkiej Brytanii i USA. Wariant ten jest dla mnie mało zrozumiały nie tylko przez udział w nim ZSRR ale także przez to że autor tu nie określił w jaki sposób ten blok miałby się "przeciwstawiać". W zasadzie o tym wariancie nie napisał nic no może prócz tego że "narodził się" wczesną jesienią 1940 roku. Wadą tych planów , pomysłów było to ze żaden z nich nie prowadził do szybkiego pokoju z Wielką Brytanią. Ale czy były bardziej niemożliwe od np: inwazji na Wyspy Brytyjskie?

Nie "brak argumentów" tylko kwestia wspomnianego układu niepotrzebnie przerodziła się w spór. Dodatkowo odniosłem wrażenie że niektórzy uważają mnie za autora głoszonej teorii choć ja jedynie jestem zdania że jest ona dość prawdopodobna i nie można jej sobie tak po prostu wykluczyć. Dlatego chcąc odpocząć od sporów wrzuciłem nowy temat. Fakt nie sprawdziłem czy był już poruszany wiec jest to moja wina ale z drugiej strony to co mam go teraz gumką zetrzeć?

Ale nie bardzo rozumiem do czego Furiusz zmierza? Kwestia czy Neron otruł Brytanika jest chyba ważniejsza. Autora zdążymy jeszcze skrytykować.

Nic nie stoi na przeszkodzie aby własny temat zaproponować.

Ale jak to się ma do śmierci Brytanika? Druga zaś sprawa cykuta była podawana skazańcom którzy wiedzieli że to trucizna czy można ja było podać Brytanikowi jeśli jak się domyślam miała smak?

A rzeczywiście przegapiłem ten tekst autora. Z tekstu można się domyślać że chodzi o rok 56 n.e. "Nienawidził przemocy i zamieniał tam gdzie to było możliwe , wyroki śmierci na wygnanie". Mam jednak wątpliwość co do otrucia Brytanika. Historyk medycyny z Dusseldorfu Hans Schadewaldt twierdzi że "Rzymianie w tym okresie nie posiadali szybko działających trucizn za wyjątkiem jadu żmii, a jadu żmii Brytanikowi nie podano". To tekst z tej samej książki gdzie w innym miejscu widnieje wpis że Brytanik cierpiał na padaczkę a w jeszcze innym że przed śmiercią dostał drgawek i wystąpiła mu piana na usta. Natomiast w cyklu programów "Krwawa historia Europy" prowadzący dowodzili że Brytanik został jednak otruty. Korzystając więc z okazji zapytam która wersja wydaje się być bardziej wiarygodna?

Kto chce niech się spiera ja proponuję "jechać dalej". Po zakończeniu kampanii francuskiej Hitler przystąpił do działań mających na celu zajęcie Wielkiej Brytanii. 1940)1 Czy po zakończeniu kampanii we Francji podbicie i zajęcie przez Niemcy Wielkiej Brytanii było niezbędne czy też III Rzesza miała może bardziej korzystne "inne warianty"? Pytanie bierze się stąd że ostatecznie Niemcy w Wielkiej Brytanii nie wylądowały. Zaryzykuje tez zdanie że w tej chwili wojny z ZSRR nie planowały. Zapytam więc czy nie mogli sobie wyznaczyć innego może łatwiejszego celu i w dążeniu do niego osiągnąć sukces?

Ten sam autor w wymienionej książce twierdzi że Neron w przeciwieństwie do rzekomo "dobrego" Klaudiusza stosował kare wygnania gdzie "dobry" Klaudiusz stosował kare śmierci. Ile jest w tym prawdy?

Jakoś odniosłem inne wrażenie. Powiedzmy że autor przyjmuje do wiadomości Wasze argumenty lecz nie zgadza się z Waszymi wnioskami oraz proponuje zakończenie tego sporu by moc przejść bądź zasugerować inne tematy. Wyjątkowo zapytam: jak to się podoba secesjoniście?

Gratuluje słuchu secesjoniście. Faktycznie Zakrocki podał że Moczulski jest profesorem! Gratuluje tez secesjoniście wzroku! W trzeciej minucie i drugiej sekundzie gdy głos zabiera Moczulski pojawia się napis dr hab Leszek Moczulski. Ponieważ secesjonista z uporem pijaka trzymającego się płotu twierdził że Moczulski "żadnym lekarzem nie jest" z niepokojem sprawdziłem to w Wikipedii. Czy .....pisać o wyniku? Chyba ...skończymy watek tytułów naukowych Moczulskiego? Czy ma secesjonista jeszcze może ....."asa w rękawie"?

Nie wiem czy przegapiłem czy tez nikt o tym nie wspomniał. Jak twierdzi Hans Christian Huf w Sfinks Tajemnice Historii 3 na przełomie lat 63 i 64 ne Neron przeprowadzić miał reformę walutową polegającą na dewaluacji pieniądza. Reforma ta naraziła bogatych i bardzo bogatych na straty gdyż ich zasoby gotówkowe nagle stały się mniej warte. Czy to nie rok później wykryto bodaj "spisek Pizona"? Czy ten krok Nerona nie mógł się do spisku przyczynić?

A nie wiem. Jak spotkam autora żartu czy anegdoty to go zapytam.

A jaka to różnica? Wydaje mi się że "obaj" tę samą opinie prezentują. W regulaminie tego forum nie była wymagana znajomość niemieckiego a wydaje mi się że jest niezbędna w tym przypadku. A czy dowolny inny forumowicz zapoznał się z programem na który ja się powołuje? Zapewniam że jest po polsku. To jak w końcu te tytuły są ważne czy nie? Niech się secesjonista zdecyduje. Gdy już się zdecyduje niech też doda czy są one ważniejsze od opinii "noszącego tytuł"

A gdzie jest tak napisane że poznał i jakie to ma znaczenie dla żartu?

Nie będę wnikał w to co się secesjoniście podoba a co nie bo tez i mało mnie to obchodzi ale zawarłem gdzieś w odpowiedzi która pomyłkowo powtórzyłem że tytulaturę podałem w ślad za napisami pojawiającymi się na ekranie. Jeśli więc był tam błąd to nastąpił w wyniku: a) różnicy w tytulaturze miedzy nakręceniem programu a tytulaturą w chwili obecnej. W tym przypadku owszem można mi niedbałość zarzucić tylko wtedy zapytam: co było w tym programie istotne tytuł naukowy czy opinia? Czy tytuł programu brzmiał: "Tytuł naukowy Czesława Grzelaka" czy tez brzmiał "Wrzesień 1939 czy można było uniknąć klęski?" b) źle został podany w programie więc nie mam sobie nic do zarzucenia zatem secesjonista mi również. Wracając jeszcze do tytulatury akurat w tym przypadku podałem ją celowo aby forumowiczów nią przytłoczyć, natomiast na przyszłość będę się starał jej nie podawać ale nie dlatego bo secesjoniście się to nie podoba (będzie chciał to i tak mnie za coś skrytykuje) ale choćby dlatego że prowadzi to do niepotrzebnych pomyłek a tak przy okazji i pisze się krócej.

Pewnie na zachód od Wisły, może miedzy Wisłą a Bugiem ale wątpliwe aby za Bugiem tam ciekawy musi się obawiać Bzury lub Kocka. A Warszawę pewnie zajmie w trzy dni? Pamiętam jak w odpowiedzi na mój żart ciekawy napisał: "Myślałem że mam do czynienia z poważnym userem" Teraz powinienem napisać to samo zwłaszcza że ten wpis ciekawego żartem chyba nie jest. i To drugie to plan to pierwsze to marzenia. "Zajęcie Okęcia" czy "zagrożenie" nie jest w tej grze jakoś szczególnie "punktowane". Pisałem o zajęciu Warszawy nie jej skrawka. A co znaczy poniżej wpis? Czyżby polskie wojsko na tym etapie już było tak rozbite że nie było żadnego Tomaszowa Lubelskiego, obrony Lwowa czy Kocka? A jak to będzie wyglądać w języku polskim? Przepraszam ale czy Hitler planując agresję wiedział o tym? Myślę że dalsza dyskusja na ten temat nie ma już sensu. Mnie przekonują Moczulski i Grzelak twierdzący że gdyby nie pakt z ZSRR agresji na Polskę by nie było.

Spotkałem się z takim żartem: Łódź okres II RP sklep z antykami przy ul. Piotrkowskiej. Żyd ogląda pewną kryształową wazę a słysząc od sprzedawcy jej cene twierdzi że „to rozbój w biały dzień” i żąda rozmowy z jego szefem. Na zaplecze udaje się wraz z wazą które opuszcza po kilku minutach już bez niej -”Spuścił z ceny?” ironicznie pyta sprzedawca Żyd odpowiada ostentacyjnym trzaśnięciem drzwiami po chwili ukazuje się szef -Przed chwilą był u mnie jakiś frajer- mówi i sprzedał mi te piękna wazę za sto złotych „Tym frajerem” który mu sprzedał jego własną wazę był jeden z największych polskich gangsterów Maks Bornsztajn bardziej znany jako Ślepy Maks.

Postawię pieniądze przeciw orzechom że ciekawy będąc na miejscu Hitlera nie rozpocznie w pojedynkę kampanii w Polsce. Jeśli wojska są arcypotrzebne na zachodzie to je się tam pozostawia. Czy ciekawy może dostarczyć dowodów na to że w 1939 roku Hitler już planował wojnę z ZSRR? Moim zdaniem nastąpiło to dopiero po wizycie w Berlinie Mołotowa bodaj jesień 1940 roku. Chyba ciekawy poszedł po bandzie no bo jaki wpływ miał Hitler na negocjacje Zachodu z ZSRR? Jeśli cofnie się do mojego wczorajszego wpisu znajdzie link do programu "Spor o historię" gdzie Czesław Grzelak mówi że układ z Hitlerem dawał korzyść Stalinowi jakiej nie dawał ewentualny układ z Zachodem. Jego zdaniem to tutaj należy upatrywać fiaska tych negocjacji bo w układzie z Niemcami coś zyskiwał w układzie z Zachodem nie zyskiwał nic. Mnie natomiast przekonuje teoria że bez układu z ZSRR Hitler by nie ruszył na Polskę. Bo Warszawę można zająć w dwa tygodnie bo do Bugu można dotrzeć w trzy o ile nie wcześniej. Tylko że na Bugu to Polska dziś się kończy ale nie w 1939 roku. Innymi słowy trzeba Bug sforsować ale to akurat najmniejszy chyba problem. Trzeba będzie jeszcze pobić polskie wojska na wschód od Bugu raz jeśli nie dwa razy. Trzeba będzie je pobić mimo ewentualnych braków amunicji czy materiałów pędnych.A do tego im głębiej Hitler angażuje się w Polsce tym trudniej w przypadku takiej konieczności będzie wojska ściągnąć i przerzucić na zachód w celu odparcia ewentualnej ofensywy. Pewnie Hitler w nią nie wierzył ale to było nadmiernym ryzykiem. To co by mogło być argumentem przeciw teorii że bez układu z ZSRR Niemcy by nie zaatakowały to chyba ewentualne dokumenty z okresu mniej więcej maj-lipiec świadczące o zamiarze dokonania inwazji na Polskę i zajęcia terenów na wschód od Bugu.

Rozumiem że to ironia. Podobno w 2014 Obama odtajnił dokumenty z których wynikało że USA szukało kryjówek Hitlera wiele lat po jego domniemanej śmierci. Ale to już inny temat. Zatem jeszcze raz powrócę do pytania o układ z ZSRR.Po co w takim razie Niemcy go zawierały skoro mogły w pojedynkę pokonać Polskę?

No właśnie tu tkwi sukces Hitlera. Nie robił nic błyskotliwego po prostu zażądał i dostał. A co miał zrobić Zachód? Prosił i dostał. Czy to nie Niemcy wymyślili hasło:" Wszelkie traktaty to jedynie świstki papieru". No to Chamberlain mógł sobie pomachać tym świstkiem. Hitler nie był dla mnie żadnym politycznym graczem raczej bym go porównał do polskiego Andrzeja Leppera, natomiast nie wiem czy tu na forum był wałkowany temat konferencji monachijskiej bo z jednej stronie łatwo się na przywódcach Zachodu "psy wiesza" z drugiej jednak strony chętnie bym poznał opinię jakie inne działania Zachód mógł czy tez powinien podjąć?