poldas

Dziękuję za zdjęcie - Już rozumiem o co chodzi z poborem gazu na wylocie lufy,tylko... Możesz na ten temat coś więcej napisać?

Milo - Do czego potrzebujesz te publikacje? Może zaoszczędzisz.

Wiesz co Razor? Zaciekawiłeś mnie. Jak się wywołuje automatykę przeładowania broni na zasadzie poboru gazów z wylotu lufy?

Jedno drugiego nie wyklucza. Niemcy jako pierwsi wykorzystali zaletę naboju pośredniego, opracowanego już 1927 roku w Czechosłowacji.

W tych latach jeszcze istniało stanowisko prezydenta - Bierut. Później system polityczny w Polsce zreformowano na wzór radziecki. U nich było podobne kolektywne ciało polityczne i zwało się; Prezydium Rady Najwyższej ZSRR.

Niemcy jednak woleli pójść trochę inną, a właściwie pionierską drogą. Postawili na StG-44 Sturmgewehr. Sowieci szybko podchwycili ten pomysł, a pomału, pomalutku, Yankesi również się do tego pomysłu przekonali wprowadzając na wyposażenie karabinek M'16.

Przepraszam - Pomyliłem ten zamiennik z funkcją prezydenta. Czyli gwoli ścisłości Przewodniczący Rady Państwa był odpowiednikiem prezydenta.

Ale o co chodzi? - Masz na myśli współczesnego premiera. Że "Unimilasz"? - Nie znoszę latexu.

Ad. Eginthen; Niegdyś to przerabiałem w aspekcie budowlanym.Kombinowałem różnie, ale wyszło mi na to, że główną wadą tego budynku była jego metalowa konstrukcja.

Zgoda. Szukałem możliwości sfalsyfikowania tezy Yarosława - Nie dałem rady. On ma rację.

Jeśli już Ktoś tak dociekliwy jest, to proponuję zainteresować się rzezią Ormian przez Turków w latach 1915 - 1917. Film jest akurat ciekawy. Liczy się w nim miłość, determinacja zbiega i zrozumienie tegoż przez ścigającego funkcjonariusza NKWD.

To nie ten poziom dla mnie - Z dyskusji na ten temat rezygnuję.

U Irvinga - "Wojna Hitlera".

Hannibal Lecter sobie jaja robi. Idąc ty tropem, to se można również szukać literatury n/t oddawania kału i moczu. Gdy czytałem o Adolfie, to często czytałem relacje jego osobistego lekarza - doktora Morella o tzw. "puszczaniu wiatrów". Jednak nigdy mi nie przyszło do głowy aby się nad tym rozpisywać. Ale żeby z takich rzeczy robić tematy naukowe? No bez przesady.

Decyzja o ataku na Kaukaz była prawidłowa. Nawet Niemcy w Majkopie zdążyli wypompować ok. 1000 ton ropy zanim się wycofali. Generalnie to ja błędu w niemieckich poczynaniach nie widzę. Ale brakło sił. Nawet wsparcie Rumunów, Węgrów, Słowaków i Włochów nie pomogło. Oczywiście w tamtym rejonie. Poza tym mamy Francuzów i Hiszpanów. Takie czasem odnoszę wrażenie iż Europa ten konflikt przegrała z Azją i Ameryką.

Atak na Danię był rezultatem brytyjskiej strategi okrążania. Niewiele brakowały aby Brytyjczycy wcześniej opanowali Norwegię niż Niemcy. Niemcom na drodze stała Dania, więc zajęli ją. Co ciekawe? Była ona formalnie i faktycznie niepodległa do 1943 roku. Potem się to trochę pozmieniało, ale królowi Danii Niemcy krzywdy nie zrobili. Podobnie sytuacja wyglądała na Wyspach Normandzkich, czyli części zajętego przez Niemców terytorium Wielkiej Brytanii. Kaukaz? Same góry to były Niemcom potrzebne tak samo jak... zeszłoroczny śnieg. Ale złoża ropy naftowej? Ooo - To jednak atrakcyjna perspektywa dla ambitnego państwa, któremu brakuje paliw płynnych. Grecja? To rezultat jugosłowiańskiej zdrady. Gdyby nie to,... (po namyśle) i tak by tam Niemcy wleźli. "Podbrzusze" Europy należało oczyścić. Afryka i Bałkany? Tym się mieli zająć Włosi, ale sobie nie radzili. Trzeba było im pomóc.

A teoria o chodowaniu cielaka do zarżnięcia? Po Traktacie Wersalskim conajmniej Brytyjczycy pokapowali się iż Niemcy i tak będą fikać. I spokojnie poczekano aż cielak urośnie.

II Arbitraż Wiedeński miał miejsce przed inwazją na ZSRR. Węgrzy musieli się odwdzięczyć, a Rumuni nadrobić straty terytorialne na wschodzie. Finlandia mogła się zainteresować Karelią, ale te ugory Finom nie pasowały. Później propagandowo Sowieci utworzyli Karelo-Fińską socjalistyczną republikę. Jej ludność dała dyla do Finlandii i już nie pamiętam kto tam ostatni zgasił światło. Istnieje w środowiskach naukowych teoria o tzw. "Dwówojniu" i ona ma sens. Dogrywka musiała nastąpić i dobrym, a klasycznym przykładem jest tutaj Adolf. Tylko że on coś tam mógł chcieć, ale bez poparcia w zamierzonym celu to by guzik zrobił. Czy Hitler mógł wygrać wojnę? Czego chcieli Niemcy? Odegrać się za postanowienia Traktatu Wersalskiego. To zrobili najpóźniej do czerwca 1940 roku. A zajęli se w międzyczasie tych terytoriów jeszcze więcej, niż sami potrzebowali. Jakieś panowanie nad światem? Nie. Natomiast starano się odnowić koncepcję MittelEuropy. Bez oczekiwanego rezultatu. Ktoś się na nich zawziął i nie uległ. To Wielka Brytania. Ona też przegrała tą wojnę.

Furiusz - Daj na luz. Poldas pisze o genetyce. Teoretycznie by można było sklonować takiego świadka. Stąd i moje przykłady. Żartowne rzecz jasna.

Jak się nie oglądało czwartej części filmu pt. "Obcy", to wiadomo, że nie wiadomo o co chodzi. Jeśli chodzi o dobór świadków, to proponuję - "Atak Klonów".

To memorandum pojmanego w dniu 2 luty 1943 roku generała artylerii miało czego dotyczyć?

Boli mnie to, iż Polacy nie szanują się z Rosjanami wzajemnie. Jednak... Bądźmy dobrej myśli. -

Co to za terminologia?

Różne opinie na ten temat czytałem. Ta bitwa guzik dała. Przecież Krzyżacy odzyskali sztandar i wzięli więcej jeńców niż Polacy. Ja bym rezultat tej bitwy nazwał nierozstrzygniętym. Chwała Bogu, że się Czesi nie ruszyli, bo wtedy to Polacy mieli by "posprzątane".

Płowce i zwycięstwo? Ciekawym jakie?