Sikorski a przyszła wojna

[FSO]

Witam;

palatyn : różnica okolo 3 lat i dostęp do danych sztabowych to bardzo dużo. Poza tym tak naprawdę w czasie II w.ś. uwidocznily się dwa typu rozwoju broni pancernej - jeden to duże jednostki wręcz armie pancerne, czy kropusy zdolne prowadzić na szeroką skalę dzialania wojenne na zapleczu nieprzyjaciela siejąć grozę i zniszcznie, druga to ty czołgu wolniejszy, mocno opancerzony wspomagający piechotę - patrz wojska anglosaskie. Poza tym kolejne pytanie za sto, równie ciekawe choć z boku: czy ktoś mógł przewidzieć że w '44 roku Londyn zbombardują pociski rakietowe wystrzeliwane gdzieś z głębi Niemiec? Nie - postęp był za szybki. Mimo wszystko dwa wydania w ZSRR i lektura obowiązkowa na ichnich uczelniach to calkiem przyzwoita rekomendacja.

Dalej - do dlugości służby Sikorski ma rację - państwo może się rozwijać jeśli mniej niż 1% jego ludności służy w tzw jednostkach siłowych [KOP-y, więziennictwo, armia] w innym wypadku kraj się cofa [patrz ZSRR]. Dłuższy niż roczny okres służby - zwiększa drastycznie wydatki na armię, choć wadą krótszych okresów jest słabsze wyszkolenie armii.

Takie pytanie : a gdzie i czym mieliśmy motoryzować kraj, jeśli w niektórych województwach wschodnich ilość dróg bitych czy utwardzonych była mizerna a jeździła po nich oszałamiająca ilość kilkusetek cywilnych samochodów [vide rocznik stat.] cała reszta w przeważającej mierze to slużby państwowe, wojskowe , trochę ciężarówek i taksówki...

pozdr