Aśoka

[Jarpen Zigrin]

Legendarny władca Indii, a niestety nie ma o nim nawet wzmianek w podręcznikach (poprawcie mnie jeśli się mylę) Jest uznawany za najwybitniejszego i najszlachetniejszego władcę Indii. Był niechętny przemocy, gdy przyjął Buddyzm w trakcie swoich rządów w rozległym imperium przestrzegał zasady poszanowania życia. Niektórzy uważają, że stworzył nową filozofię społeczną.

[Inga]

Kiedy Aśoka został królem, pierwszym jego posunięciem było zabicie wszystkich przyrodnich braci, pretendentów do tronu. Ocalał tylko najmłodszy z nich, urodzony z tej samej matki.

Po wielu krwawych bitwach jakie przyszło mu stoczyć, Aśoka miał dość własnego okrucieństwa i dlatego przyjął buddyzm jako "religię" pokoju i nawet przeszedł na wegetarianizm.

Czy stworzył nową filozofię? Chyba nie, ale na pewno żył w pokoju z ludźmi, innymi krajami, i przede wszystkim sam ze sobą.

[Aśoka Wielki]

I tak liczy się to, że się nawrócił- zdecydowanie można to porównać do Konstantyna i chrześcijaństwa

[Charlize]

W operonie jest o nim wzmianka

Wiecie czy za czasów jego panowania Baktro(?)-Grecy mieli już jakieś państwo na terenie Indii? Z tego co wiem przybyli tam dopiero ok.200r. p.n.e., po śmierci Asioki i upadku jego imperium, ale vademecum operonu mi troche namieszało...

[Furiusz]

A nie uważacie, że owa transformacja Aśoki to trochę udany chwyt marketingowy, pewien przykład mitologizacji historii? Może nawet przejęcie przez społeczeństwo propagandy samego władcy (jak z Augustem trochę?)

Co do państwa na terenie Indii - trzeba by spytać się jak starożytni ustalali granice Indii?

(...) część autorów (...) wyraźnie stwierdza, iż zachodnią granicę Indii wyznacza bieg rzeki Indus. Jednocześnie, wyznaczając obszar zamieszkały przez grupy etniczne nazywane "Indów", zaliczają do niego ziemie miedzy Indusem a Hindukuszem. Wyraźnie odróżniona jest więc granica etniczna od podziałów politycznych. Autorzy mniej obecnie znaczący, jak Justynus bądź Kurcjusz Rufus bez wahania włączają w obszar Indii te ziemie (...) *

Także być może z tego powodu panują te dwie rozbieżne opinie.

Warto dodać ** że Antioch atakując (de facto) Baktrię w ramach zapłaty za pokój (haraczu?) dostał m.in. słonie, co wskazywałoby (pośrednio) na istnienie jakiś kontaktów Baktryjskich władców z Indiami, czy były to kontakty pokojowe czy raczej militarne? Trudno powiedzieć.

Jednocześnie chyba trzeba założyć, że silne uderzenia z zachodu (a więc zarówno Seleucydzi jak i Partowie) uniemożliwiły lub znacznie utrudniły ew. ekspansje w tamtym kierunku i wymusiły najpewniej przesuwanie się greków baktryjskich w kierunku subkontynentu indyjskiego.

_________________________________________________________

* Kalita S., Grecy w Baktrii i w Indiach. Wybrane problemy ich historii, Kraków 2009, pag 103-104

** Polibiusz, Dzieje XI;34, tłumaczenie S.Hammer

[secesjonista]

Kiedy Aśoka został królem, pierwszym jego posunięciem było zabicie wszystkich przyrodnich braci, pretendentów do tronu. Ocalał tylko najmłodszy z nich, urodzony z tej samej matki.

(...)

Problem w tym, że wielu badaczy podważa zaistnienie tego wydarzenia, skądinąd będącym częstym narzędziem w Indiach, służącym do umocnienia świeżo osiągniętej władzy. Niektórzy uznają, że był to buddyjski dopisek historii Aśoki, mający wzmocnić wizję przejścia od krwiożerczego władcy do wyznawcy pokojowej wersji buddyzmu.

(...)

Po wielu krwawych bitwach jakie przyszło mu stoczyć, Aśoka miał dość własnego okrucieństwa i dlatego przyjął buddyzm jako "religię" pokoju i nawet przeszedł na wegetarianizm.

Czy stworzył nową filozofię? Chyba nie, ale na pewno żył w pokoju z ludźmi, innymi krajami, i przede wszystkim sam ze sobą.

Problem w tym, że nie mamy pewności co do przemiany związanej z własnym okrucieństwem. Niektórzy wskazują na... pragmatyzm polityczny. Warto zwrócić uwagę kiedy Aśoka dojrzał do swej przemiany. A wychodzi na to, że myśl o zmianie nastąpiła po dużych kłopotach z opanowaniem takich krain, jak: Gandżam (Kongonda) czy Orisa. Owe dochodzenie do okresu kiedy miał dość własnego okrucieństwa było trochę zbyt długie. Wedle niektórych przekazów zabrało mu to 2,5 roku. Aśoka stanął zatem przed problemem jak utrzymać spoistość i trwałość swego imperium, kiedy środki militarne wydają się być zbyt kosztowne społecznie, a osiągnięcie sukcesu jest tą drogą jest problematyczne.

Dhamma (sanskrycka: dharma) wydaje się być dobrym politycznym rozwiązaniem nurtujących go wątpliwości. Kraj w którym lokalni władcy i ludność wyrzekają się przemocy (a więc i buntów) jest to kusząca wizja dla króla. Ja bym nie nazwał tego chwytem marketingowym, raczej pragmatyką polityczną.

Co do samej "przemiany"...

przeszedł na wegetarianizm, atoli już jako władca nie był tak "czystym pokojowym" buddystą.

Warto prześledzić jak po jego przemianie zmieniło się państwo, a nie zmieniło się zbytnio. Rozbudowany aparat policyjno-szpiegowski wciąż istniał, armii nie rozpuszczono. Sam Aśoka pomimo wyzbycia się przemocy w działaniach politycznych, potrafił grozić niektórym niesfornym władcom.

Co do przytoczonego wegetarianizmu...

tyczyło się to jedynie stołu królewskiego, w kraju nie było takiego zakazu, zatem swobodnie można było bić: bawoły, krowy czy woły.

Zastanawiającym jest skąd się wziął zakaz przedstawień teatralnych (samadźa). Czy czasem jego potępienie ofiar ze zwierząt, nie tyle miało wymiar humanitarny, co miało być uderzeniem w podstawy finansowe wpływowej grupy kapłanów niższej rangi?

Jakkolwiek Aśoka władcą tolerancyjnym był - dla innych wyznań, to ciekawym jest, że tej tolerancji nie przejawiał względem różnych nowych ruchów w łonie samego buddyzmu. Co moim zdaniem przemawia za politycznym charakterem przemiany. Nowe ruchy stanowiły zagrożenie dla trwałości państwa, były potencjalnym zagrożeniem.

Czy w myśleniu politycznym Aśoki nie przeważała czasem zasada, znana jako artha (nad dharmia)?

(...)

Wiecie czy za czasów jego panowania Baktro(?)-Grecy mieli już jakieś państwo na terenie Indii? Z tego co wiem przybyli tam dopiero ok.200r. p.n.e., po śmierci Asioki i upadku jego imperium, ale vademecum operonu mi troche namieszało...

Chyba mało prawdopodobne, przejmowanie terenów północno-zachodnich umiejscawia się na ogół w roku 180 r. p.n.e.

[secesjonista]

Aśoka patronował trzeciemu zgromadzeniu buddystów (już po ujawnionym rozdźwięku pomiędzy mahasanghikami a sthawirami) w Pataliputrze - czy władca podejmował na tym zgromadzeniu jakieś działania mające na celu pogodzenie stanowisk? Czy w ogóle władca uczestniczył w tych obradach?