Czy Hitler mógł wygrać wojnę?

[Jarpen Zigrin]

Moim zdaniem z góry była przesądzona jego porażka. Chyba, że wystarczyłaby mu Polska... Mimo opanowanie Francji, Polski i Beneluxu nawet nie zdołał zdobyć Wielkiej Brytanii. Ponadto jego fabryki były non stop narażone na sabotaż. Zasoby ludzkie w Niemczech były ograniczone, to samo z technologią. Atak na Rosje jakże uzasadniony najwyżej ograniczyłby się do zajęcia spalonej Moskwy, a wszystkie fabryki były ZSRR za Uralem z szybko budującymi się czołgami i właściwie nieograniczonymi zasobami ludzkimi. Do tego dochodzi kolos jakim są Stany Zjednoczone. Hitler porwał się z motyką na księżyc.

[Qdl4ty]

Hitler byl dobrze przygotowany i mial swietny sztab ludzi. Bez problemu zajal Polske, Francje, Belgie, Holandie wedlug zasad wojny blyskawicznej. Zatrzymal sie dopiero na Wielkiej Brytanii oraz od strony wschodniej na Rosji.

Gdyby zebral wieksze sily przed Bitwa o Anglie i wstrzymal sie conajmniej o kilka lat z atakiem na Rosje to calkiem mozliwe, ze Europa znalazla by sie pod okupacja Niemcow.

[Jarpen Zigrin]

Myśle, że gdyby nie zaatakował Hitler Stalin to Stalin zaatakowałby Hitlera i ten również by poległ. Wojna prewencyjna z Rosją przedłużyła tylko wojnę, ale nie dawała szansy zwycięstwa i definitywnego pokonania ZSRR.

[kuba89]

Gdyby Hitler nie atakował ZSRR zapewne Stalin zaatakowałby Hitlera,ale niekoniecznie musiałby odnieść zwycięstwo.Co z tego,że zasoby ludzkie ZSRR były praktycznie nieograniczone....HItler był "geniuszem zła" i mógłby bez problemu poradzic sobie z natarciem wojsk radzieckich.Pod względem technologicznym wyprzedzali znacznie Rosjan.Nie zapominajmy,że wybitni naukowcy III Rzeszy byli o krok od zbudowania bomby atomowej,a ona mogła by zmienić w bardzo poważny sposób przebieg wojny.Zgadzam się po czesci,że Hitler podjał wielkie ryzyko prowadząc tą wojnę i jego szanse na zwycięstwo po mimo pierwszych spektakularnych sukcesów były niezbyt spore.Lecz historia zna przypadki gdzie słabsi radzili sobie z mocniejszymi i często o losach wojen decydował przypadek....

Zakładam oczywiście,że Hitler zgromadzil wieksze sily podczas inwazji na Anglię i wygrał tą bitwe.Anglia jednak mimo niewielkich sił miała dość poważny udział w wygraniu wojny z III Rzesza

[Jarpen Zigrin]

Jednakże Stalin atakując byłby w znacznie wygodniejszej sytuacji.

1. Hitler toczyłby wojnę obroną na swoim terytorium, a fabryk za Ural nie mógł przenieść.

2. Jak historia pokazała, Niemcy nie zdażyli z bronią atomową.

3. Linie zaopatrzenia Stalina nie byłyby zagrożone, wpadliby do Polski jako wyzwoliciel, więc transporty kolejowe powinny wszystkie dochodzić do celu.

4. Ropa naftowa, dużo ropy naftowej, czyli to co tak Hitler pragnął, a nie udało mu się zdobyć.

5. Przy utworzeniu frontu zachodniego, wojna skończyłaby się dużo wcześniej i raczej całe Niemcy znalazłyby się pod jurysdkcją Stalina, ciekawe też czy Stalin zatrzymałby się czy ruszyłby na resztę Europy.

6. Tu argument za Hitlerem, wojska sowieckie mogłyby się wykrwawić na liniach obronnych, podupadłyb morale, a Hitler niszcząc główny atak Stalina łatwo zająłby Rosję do Uralu z polami naftowymi włącznie.

7. Niemcom nie groziłby gen. Błoto i gen. Śnieg

[kuba89]

Owszem historia pokazala,ze Niemcy nie zdazyly z bronią atomową,ale podczas bardzo dzielnego stawiania oporu przez IIIRzesze dzialania ofensywne Rosjan mogłyby troche potrwać. Jeszcze sie zastanawiam jak ułozylyby sie stosunki dyplomatyczne w czasie takiego obrotu spraw. Trzeba dodać,ze Europa nie napawala sie radoscia na mysl o rozprzestrzeniajacym sie komunizmie. Sadze,ze ich dzialania bylyby bardzo bierne i front zachodni nie istnialby. Mysle,ze gorującą myśla aliantów byloby przekonanie,ze te dwa panstwa same sie wykoncza....kto wie 8)

[Rogal160]

Witam!

Hitler mógł wojnę wygrać, jednak nie w układzie który się faktycznie wyklarował tzn nie mógł wygrać wojny z całym światem, szczególnie z tak marnymi sojusznikami jakich miał. Jego jedyną szansą po podbojach z lat 1939 i 1940 było szybkie zajęcie Wielkiej Brytani aby uniemożliwić stworzenie bazy wypadowej dla inwazji na kontynent, to samo należało zrobić z tzw "miękim podbrzuszem Europy". Zresztą próbował tego dokonać walcząc w Afryce Pólnocnej. Gilotyną dla Hitlera był Stalin, atak Hitlera na ZSRR był wyprzedzeniem ataku Stalina, inną sprawą są późniejsze błędy Hitlera na tym polu bitwy, choć moim zdaniem podbicie ZSRR było niemożliwe choćby z niewykonalnej okupacji tak wielkiego kraju mimo ewentualnego zdobycia Moskwy, pól naftowych itd. Kolejną przesłanką przegranej Hitlera było USA. Kraj ten mimo izolacjonistycznych nastrojów musiał włączyć się do wojny choćby z powodów ekonomicznych, możew gdyby w wojnie nie brało udziału ZSRR USA trzymało by się zdala, gdyż w takiej sytuacji wygrana Aliantów nie byłaby przesądzona. Konkludując wygrana Hitlera była możliwa tylko w sytuacji zaistnienia wielu mało prawdopodobnych zdarzeń.Oczywiście według mnie

[Jarpen Zigrin]

Witam!

Gilotyną dla Hitlera był Stalin, atak Hitlera na ZSRR był wyprzedzeniem ataku Stalina, inną sprawą są późniejsze błędy Hitlera na tym polu bitwy, choć moim zdaniem podbicie ZSRR było niemożliwe choćby z niewykonalnej okupacji tak wielkiego kraju mimo ewentualnego zdobycia Moskwy, pól naftowych itd.

Zgadzam się z Tobą. Przymierze ze Stalinem początkowo zabezpieczało wschód III Rzeszy i umożliwiło po zdobyciu Polski koncentrację sił w Afryce i na zachodzie Europy. Atak na ZSRR był dobrym posunięciem, gdyż właśnie wyprzedził atak Stalina i kompletnie go zaskoczył. Kolejna rzecz, z którą muszę się zgodzić to, choć nie do końca to zajęcie ZSRR. Hitler byłby wstanie kontrolować ZSRR do Uralu czyli Moskwę i złoża ropy naftowej, lecz ZSRR miała wiele fabryk przeniesionych właśnie za Ural, tak że nawet nie było możliwości ich zbombardowania, lecz... no właśnie kluczem mogła być Japonia, która mogłaby uderzyć na ZSRR od wschodu związując wiele dywizji daleko od Moskwy i Uralu. Powidołoby się to, przy zachowaniu bierności Chin i nie włączeniu się USA w wojne z Japonią - czyli bez Pearl Harbour. Jednakże mimo wszystko utrzymanie takiego terenu sprawiloby ogromne trudności, co troche wybuchałyby bunty, działałyby państwa podziemne, kwitłaby dywersja.

A Niemieckie zasoby żołnierzy nie były nieograniczone, więc prędzej czy później Hitler musiałby skapitulować. Może wynalezienie bomby atomowej i wcześniejsze wprowadznie V2 zmieniłoby oblicze wojny? Kto wie...

[Rogal160]

Z Japonia sprawa jest skomplikowana, fakt ze nie mieli ochoty atakowac ZSRR bardzo Stalinowi pomogl, majac infrmcje o tym fakcie od swego szpiega mogl przerzucic w kytycznym momencie dywizje z dalekiego wschodu do walki z Wermachtem, oczywiscie mogloby byc tak jak mowisz.

[Kolaczew]

Hitler gdyby nie zaatakował Francji i anglii tylko zajalby polske to alianci zprzymiezyliby sie z nim i razem zajeliby rosje... i po wojnie

[Qdl4ty]

Hitler gdyby nie zaatakował Francji i anglii tylko zajalby polske to alianci zprzymiezyliby sie z nim i razem zajeliby rosje... i po wojnie

Sprawa wcale nie byla taka prosta. Niemcy nie zapomnieli Francji strat z I WS, ktore Hitler obiecal odzyskac. Ponadto nie sadze by Wielka Brytania i Francja spogladaly az tak daleko na wschod i chcialy zajac te ziemie.

[Esplendido]

francja i anglia obawawiałą sie sowietów,i gdyby niemcy zaproponowali im wspolną agresje przeciwko sowietom poszli by na to. ale hitler chciał odzyskać alzacje i lotaryngie (po Iwojnie zajętą przez francuzów). hitler mógł wygrac II wojne, gdyby nie atakowal sowietów w 41' a kilka lat pozniej, III rzesza w 41' nie była gotowa jeszcze do długotrwałej wojny z ruskimi,

[Amilkar]

Hitlerowi wystarczyła by Francja Polska i Norwegia. Z tym mógl by przystopowac i zacząć prace na bomboa atomową a tedy ZSRR i Stalin I anglia z Churchilem mieliby nieźle przerąbane

[krakers88]

Hitler zdecydowanie mógł wygrać wojne tyle, że Niemcy popełnili parę błędów:

1.Mogli przeprowadzić inwazję na Wielką Brytanię zaraz po ewakuacji Dunkierki kiedy nie była jeszcze dobrze przygotowana na jej odparcie.

2.W latach najintensywniejszych działeń wojennych Rzeszy 41-43 za mało środków poświęcano na rozwój nowoczesnej broni (choć bez wnikliwej analizy może to się wydawać błędne).

3.Niewłaściwie oszacowano znaczenie operacji w Afryce Północnej i źle oceniono siły aliantów w tym regionie.

4.Rywalizacja i wzajemna nieufność typowa dla państw totalitarnych w pewnym stopniu hamowała rozwój nowych technologi w Rzeszy.

5.Nie było wystarczającej koordynacji w działaniach floty państw Osi.

To wszystko co chciałem wymienić oczywiście w całej wojnie diametralne znaczenie miał atak na ZSRR ale trudno jednoznacznie powiedzieć czy był on błędem.

[Bejdak]

1.Mogli przeprowadzić inwazję na Wielką Brytanię zaraz po ewakuacji Dunkierki kiedy nie była jeszcze dobrze przygotowana na jej odparcie.

A ja dodam do tego, że przed inwazją należało zgnieść ewakuujących się żołnieży, a nie pozwolić na ucieczkę na Wyspy tylko pod bombami Luftwaffe.