Która cywilizacja - najstarszą i pierwszą?

[Narya]

cywilizacja

1. «stan rozwoju społeczeństwa w danym okresie historycznym, uwarunkowany stopniem opanowania przyrody przez człowieka»

2. «ogół dóbr materialnych, środków i umiejętności osiągnięty przez określone społeczeństwo w danej epoce historycznej»

W którym miejscu w tej definicji wynika, że monumentalne budowle, takie jak Sfinks, są dowodem na istnienie cywilizacji?

[w4w]

Ręce opadają, jak się czyta takie posty jak ten Narya. Przeczytaj sobie mój post z wczoraj z 15.47 i będziesz miał odpowiedź. A nawet jakby opierać się na Twojej definicji to oczywiście masz rację, bo zbudowanie sfinksa nie wymagało żadnych umiejętności, nie potrzeba było do jego budowy żadnych środków i ludzie budujący tego sfinksa nie mieli żadnych dóbr materialnych potrzebnych do zbudowania Sfinksa. Śmiać się czy płakać? Wybacz Narya tak ostre sformułowania, jednak nie lubię powtarzać po kilka razy tego samego.

[Narya]

Nawet jeśli nie mam racji, to powinieneś zachowywać się kulturalnie, a twój post taki nie jest. Nie zgadzasz się ze mną. Ok. Uważasz, że się mylę. Ok. Ale nie podważaj zasadności moich stwierdzeń, rzucając takimi hasłami w tym poście. Jak się nie zgadzasz z nimi, to udowodnij, że nie mam racji i wystosuj kontrargumenty. Równie dobrze mógłbym napisać w podobnym tonie swój post pod adresem ciebie, ale tego nie czynię. Dlaczego? Bo uznaję twoje zdanie, chociaż się z nim nie zgadzam i przedstawiam kolejno swoje argumenty. Na tym polega dyskusja i kultura. Oprócz wiedzy i umiejętności liczy się jeszcze kultura osobista, wiesz? :|

Opierasz się na badaniach geologów, że są ślady erozji wody na Sfinksie i na podstawie tego zgadzasz się z poglądem, że Egipt był starszą cywilizacją od Sumeru, ale nawet nie raczyłeś odpowiedzieć na moje pytanie dot. pałacu w Zimbabwe.. Mamy więc tam do czynienia z cywilizacją zimbabwijską?

[sargon]

Sargonie nie bardzo rozumiem co mają wymysły autora nt. skąd się wzięła ta erozja wodna do samego faktu istnienia erozji wodnej.

Praktycznie nic nie mają.

Ma natomiast to, ze istnieje inne niż deszcze wyjaśnienie śladów erozji na Sfinksie - podałem je w jednym z poprzednich postów.

http://touregypt.net/historicalessays/sphinxa10.htm

[w4w]

OK no to mamy teorię przeciw teorii. Teoria egiptologów kontra teoria geologów, każdy ma prawo wierzyć w to co się chce. Tak samo jak z piramidy. Znaleziono w nich kilkadziesiąt drewnianych przedmiotów, z których najstarszy jest datowany na 843 lat przed Cheopsem.

Średnio były starsze o 380 lat.

. Kolejną nauką ścisłą jest fizyka, a na Politechnice Federalnej (ETH) w Zurychu profesor W. Wölfli uznawany jest za znakomitość. Do perfekcji udoskonalił on dyskusyjną przez długi czas metodę datowania izotopem węgla 14-c, służącą do ustalania wieku materii organicznej. Profesor Wölfli wraz z kilkoma kolegami z innych uczelni dokonał analizy szesnastu próbek pochodzących z piramidy Cheopsa, m.in. szczątków węgla drzewnego, drzazg drewnianych, okruchów źdźbeł słomy i traw. Wynik? Wszystkie próbki okazały się mieć przeciętnie o całe

380 lat więcej od wartości, jakie ustalili archeologowie na podstawie Listy Królów. Jedna z próbek pochodząca z piramidy Cheopsa była nawet o 843 lata starsza niż "miała prawo" być (140 ). Ogólnie rzecz biorąc, fizycy przebadali 64 próbki z okresu Starego Państwa, przeprowadzając datowania najróżniejszymi metodami, między innymi spektroskopii masowej. Wszystkie bez wyjątku próbki wykazywały wiek o setki lat starszy od tego, jaki pasowałby archeologom

Co przemawia za tym, że Sfinksa zbudował Chefren? Jedna sylaba, która nie jest na pewno

imieniem faraona, bo nie wstawiona w ,,ramkę'', oraz fakt, że po porównaniu wizerunku chefrena z mordką sfinksa ktoś dopatrzył się podobieństw. Tyle, że znamy co najmniej 2 wizerunki chefrena, które się między sobą różnią. Tak, więc nawet jeśli teoria z erozją wodną spowodowana deszczem jest błędna, to i tak datowanie piramid należy cofnąć o około 4 wieki i uznać, że Chefren jeśli miał coś wspólnego z Sfinksem to tylko go ,,remontował''. Tak, więc Sfinks musi być starszy. O ile? tego nie wiemy, jednak należy mieć otwarte umysły i uznać, że możliwe jest że Sfinks jest dużo starszy niż nam sięteraz wydaje. Zreszto czy byłoby w tym coś dziwnego? Skoro jeszcze 100 lat temu, uważano, że chefren był tylko ,,poprawiaczem'' Sfinksa, to dlaczego by nie wrócić do tej teorii?

[Narya]

Ponadto, Cayce przewidywał, że do końca XX wieku "w miejscu, gdzie światło i cień pada pomiędzy łapami Sfinksa, odkryte zostanie archiwum." W jego wnętrzu, zdaniem jasnowidza, znajduje się biblioteka zawierająca wiedzę zaginionej cywilizacjo Atlantydów. Jako naukowiec o ustalonej renomie dr Schoch twierdzi, że Sfinks nie został wybudowany wcześniej niż 8 500 lat temu. Nie wdaje się on także w dyskusje wykraczające poza dziedzinę geologii. West jest mniej asekurancki - jego zdaniem Sfinksa ma przynajmniej 12000 lat. Tak czy owak, wyniki badań wydają się wskazywać, że monument powstał dużo wcześniej niż do tej pory było przyjęte. I jak dotąd konserwatywni egiptolodzy nie potrafią znaleźć sensownych argumentów przeciwko teorii Schocha. Nie rozwiązana pozostaje jednak zagadka, kto i w jaki sposób wybudował Sfinksa. Coraz większa liczba badaczy, w tym wzięci pisarze, tacy jak Graham Hancock, Robert Bauval i Colin Wilson, skłaniają się ku tezie, że ustalenie nowej daty powstania Sfinksa przemawia na korzyść teorii zaginionej cywilizacji, być może nawet Atlantydy. W 1993 roku także West opowiedział się za taka teorią, co wywołało wściekłość dr Zahi Hawassa, dyrektora generalnego nekropilii w Gizie, który wycofał pozwolenie na dalsze badania. Jednak kilka lat później, z niewiadomych przyczyn, nastawienie władz egipskich uległo zmianie. W kwietniu 1996 roku pozwolenie na kontynuację badań Sfinksa uzyskał dr Joseph Schor, amerykański milioner związany z Association for Research and Enlightenment - wpływową organizacją zajmującą się popularyzacją nauk Cayce'a.

Źródło: Kliknij tutaj.

Schoch określił, że Sfinks powstał nie wcześniej niż 8500 lat p.n.e. temu, ale West poszedł dalej datując na 12000 lat.

Co do Chefrena na tej stronie istnieje informacja, że Domingo porównał twarze Sfinksa i Chefrena (jest nawet rysunek) i są one do siebie podobne.

[w4w]

Co do Chefrena na tej stronie istnieje informacja, że Domingo porównał twarze Sfinksa i Chefrena (jest nawet rysunek) i są one do siebie podobne.

Jak już pisałem wcześniej znamy dwa wizerunki Chefrena+ twarz sfinksa. Dwa wizerunki nie są identyczne. Dlatego dziwne by było gdyby twarz sfinksa była identyczna z którymś z wizerunków chefrena. Jeśli nie jest identyczna, to nie możemy określić ze 100% pewnością, że to chefren, a tylko naciągnąć własne spostrzeżenia do własnej teorii. Po za tym jak już pisałem wcześniej przypisanie tej twarzy chefrenowi nie jest równoznaczne z tym, że chefren postawił sfinksa, no i co do samego Chefrena mamy dowody, żę powinniśmy lata jego panowania cofnąć wstecz.

[sargon]

OK no to mamy teorię przeciw teorii. Teoria egiptologów kontra teoria geologów, każdy ma prawo wierzyć w to co się chce.

Raczej teoria geologów i egiptologów przeciw teorii geologa i (z tego co widzę) naginającego fakty amatora.

[w4w]

Schoch ukończył studia na kierunku geologia i teraz wykłada na uniwerku bostońskim, a Hawass ? Po za tym, jeśli ktoś nagina fakty to Hawass. Nie uważasz, że ten 13 wers jako dowód jest mocno naciąganym dowodem?

[sargon]

Chodziło mi o Westa.

Mi byłoby trudno zrobić z "nie więcej niż 8500 lat" "12000 lat".

Zresztą twierdzenie "nie wiecej niż 8500 lat" bynajmniej nie kłoci się z oficjalnym stanowiskiem egiptologów.

Co do wersów - jak już pisałem, interesuję się Egiptem "nie za bardzo". Akurat znaczkami na Sfinksie w ogóle. W tym przypadku zainteresowały mnie sladu erozji i tyle.

[w4w]

Napisałem już wcześniej, że to że erozja wodna nie powstała w wyniku deszczu, w żaden sposób nie przekreśla tego, że sfinks jest starszy niż uważa hawass.

[sargon]

Nie przekreśla...

A co w takim razie potwierdza?

[w4w]

1. Stella inwentarza

2. Niedoszacowanie wieku piramid

3. Chefren remontował sfinksa, a nie go budował

4. Wokół sfinksa praktycznie nic nie znaleziono, gdyby w czasie budowy sfinksa był tam piasek, to coś by się zachowało, choćby zwykły młotek, wniosek jest taki, że piramidy budowano, gdy w egipcie była sawanna. Według tej stronki http://www.interpc.pl/~szymon/index.php?op...&Itemid=26s

zwierzęta zamieszkujące sawanne zniknęły w egipcie w latach 2900-2600. Czyli Sfinks musiał być budowany na półpustyni, albo nawet na pustyni. Czy faraonowi nie wygodniej byłoby postawić sfinksa gdzieś, gdzie nie ma piasku?

[Lu Tzy]

1. Stella inwentarza

2. Niedoszacowanie wieku piramid

3. Chefren remontował sfinksa, a nie go budował

4. Wokół sfinksa praktycznie nic nie znaleziono, gdyby w czasie budowy sfinksa był tam piasek, to coś by się zachowało, choćby zwykły młotek, wniosek jest taki, że piramidy budowano, gdy w egipcie była sawanna. Według tej stronki http://www.interpc.pl/~szymon/index.php?op...&Itemid=26s

zwierzęta zamieszkujące sawanne zniknęły w egipcie w latach 2900-2600. Czyli Sfinks musiał być budowany na półpustyni, albo nawet na pustyni. Czy faraonowi nie wygodniej byłoby postawić sfinksa gdzieś, gdzie nie ma piasku?

Tylko punkt czwarty. Obecnosc sawanny tlumaczy jakos nieobecnosc reliktow? Wszystko hieny rozwloczyly? To dosc zalosny argument. Przy tym to nie do ciebie sie z zarzutem zwracam, lecz do ekhm naukowcow, na ktorych wynalazkach sie opierasz...

[sargon]

Nooo, ciekawe, bo wbrew stronce podanej przez w4w ja tam w okolicach Sfinksa 3000 lat pne półpustynię z łatami trawy widzę.

http://www.esd.ornl.gov/projects/qen/NEW_MAPS/africa0.gif

http://www.esd.ornl.gov/projects/qen/NEW_MAPS/africa8.gif

Co do reszty, to mi generalnie wystarczy stwierdzenie, ze Sfinksa ponoć POSTAWIONO. Pierwsze słyszę - z tego co wiem to go wyrzeźbiono na miejscu.