Transport

[Jarpen Zigrin]

Jakie znaczenie ma dla wojska transport? Według mnie chyba jest to jeden z najbardziej niedocenianych elementów każdego wojska, przecież od transportu niemalże wszystko jest zależne.

[mch90]

Jakie znaczenie ma dla wojska transport? Według mnie chyba jest to jeden z najbardziej niedocenianych elementów każdego wojska, przecież od transportu niemalże wszystko jest zależne.

Nie za bardzo rozumiem o co chodzi. O środki transportu ogólnie pojęte? Może o ciężarówki służb tyłowych?

Środki transportu odgrywają podczas nowoczesnej wojny fundamentalną rolę- to one określają poziom mobilności armii, możliwości jej ruchów, przerzucania oddziałów jak i możliwości ofensywne. Wreszcie, ciężarówki utrzymują front dowożąc zaopatrzenie. W naszych czasach już nie korzysta się w tym celu koni

[Jarpen Zigrin]

Mi chodzi o transport jako całość czyli kołowy, morski i powietrzny. Chciałem poruszyć ten temat, bo mało ktoś wie ile od niego zależy. Jakie możliwośc transportowe ma WP? Wiem, że od Hiszpanów? kupiliśmy niezłe transportowce i trwa przetarg na ciężarówki i chyba mamy dużą flotę transportową.

[Tankfan]

Z tego co ogólnie wiadomo najlepszą logistykę a w tym transport zaopatrzenia mają siły zbrojne USA a potem to już nie wiem, natomiast co do WP to się modernizuje, kupujemy samoloty A400M a ponoć i jednego C-17 moglibyśmy zakupić jak to dyskutują na NFOW, byłoby to dobre bo to naprawdę dobry samolot.

[Jarpen Zigrin]

A po co nam tylko jeden C-17? Ja wiem, że to olbrzymie samoloty, ale 1 już chyba lepiej kilka? Co do Airbusa to jak najbardziej, ale niedawno chyba Cesny kupiliśmy? Ponadto jeśli chodzi o ciężarówki to chyba nigdy nie były one modernizowane...

[Tankfan]

A po co nam tylko jeden C-17? Ja wiem, że to olbrzymie samoloty, ale 1 już chyba lepiej kilka?

Lepszy jeden niż nic.

Co do Airbusa to jak najbardziej, ale niedawno chyba Cesny kupiliśmy?

Nie tylko to ale też jakąś wersję C-130 Herkules.

Ponadto jeśli chodzi o ciężarówki to chyba nigdy nie były one modernizowane...

Tutaj chyba jest dobrze, nasze rodzime konstrukcje wyglądają na wystarczające, bo chyba nie potrzebujemy takich bydlaków jak HEMMT czy KRAZ albo KAMAZ.

[Norton]

A czy zakup poduszkowców dla naszej armii w celach transportowych to nie jest dobry pomysł? Tych C-130 Herkules w tym roku mamy dostać bodajże 5, fajnie, bo to duże transportowce.

[Tankfan]

A czy zakup poduszkowców dla naszej armii w celach transportowych to nie jest dobry pomysł?

Nie, a to dlatego że takie maszyny są przydatne bardziej dla piechoty morskiej, my posiadamy zaledwie słabą brygadę takiej piechoty nie posiadającej nawet kompanii czołgów a jedynie opancerzone pojazdy z możliwością pływania plus okręty desantowe, dla nas poduszkowce szczególnie te duże nie są przydatne.

Tych C-130 Herkules w tym roku mamy dostać bodajże 5, fajnie, bo to duże transportowce.

to będą jakieś starsze wersje ale lepsze to niż nic, zaś co do wielkości C-130 to jest to średni transportowiec a nie duży 8) ja osobiście cieszyłbym się z 5 C-17 :razz:

[Norton]

Ale jakie zadania mogą wykonywać owe transportowce? Rozumiem, że dostawa sprzętu do Afganistanu i innych miejsc, gdzie są nasi żołnierze, ale na uzytek krajowy co?

[Tankfan]

Hmmm C-130 mogą służyć za transportowce dla wojsk powietrzno desantowych (szturmowych) a C-17 mogą transportować ciężki sprzęt, wiem że na pewno C-17 przeniesie w pełni zatankowanego i załadowanego amunicją Leoparda 2A4 i pewnie dwa z pustymi bakami i bez amunicji. Takie samoloty mogą służyć do wielu rzeczy, nie powiem ci dokładnie jakich bo bardziej interesuje mnie sprzęt pancerny niż lotnictwo.

[mch90]

Z tego co ogólnie wiadomo najlepszą logistykę a w tym transport zaopatrzenia mają siły zbrojne USA

W końcu to oni tworzą zaplecze logistyczne większości misji pokojowych. I faktycznie, ich armia jak mało która ma takie zdolności transportowe- począwszy od bogatej floty samolotów różnej wielkości (C-17, C-130), poduszkowce, okręty desantowe.

A spójrzmy co się dzieje, że USA odcina się od jakiejś zamorskiej misji--> vide problemy Francuzów ze skompletowaniem i wysłaniem misji do Czadu i Darfuru.

ale na uzytek krajowy co?

W razie klęsk żywiołowych samoloty te mogą dostarczać niezbędne zaopatrzenie do rejonów zagrożonych kataklizmem.

A czy zakup poduszkowców dla naszej armii w celach transportowych to nie jest dobry pomysł?

Odnośnie poduszkowców LCAC- do czasu ich wprowadzenie do użytku, US Army i korpus marines polegał na barkach transportowych, które umożliwiały przeprowadzenie desantu na 17% wybrzeży wszystkich akwenów świata, podczas gdy LCAC- na 70%.

[Tankfan]

Tak jeszcze ciekawostka odnośnie LCAC, Amerykanie projektują nowe HLCAC które mogą teraz na przykład zamiast jednego w pełni zatankowanego i załadowanego amunicją czołgu M1 Abrams, mogą przewieść dwa co znacznie przyśpiesza desant.

Poza tym Amerykanie mają nową generację okrętów transportowych/desantowo szturmowych czyli okręty klasy Wasp będących następcami okrętów klasy Tarawa i trzeba przyznać że Wasp to genialne okręty :wink:, jeden taki Wasp w naszej MW i byłby to duży postęp w jakości.

[mch90]

Mógłbyś zarzucić jakimś linkiem do zdjęć WASPa? Bo i ile mogę się domyślać, nie chodzi o lotniskowiec :wink:

[Tankfan]

http://pl.wikipedia.org/wiki/Uniwersalne_o...ntowe_typu_Wasp

Nie mogłem znaleźć nic lepszego ale to powinno wystarczyć