Najlepsi żołnierze II WŚ

[Albinos]

Mamy temat o najlepszej armii naszym zdaniem, teraz czas na pewną ciekawostkę. Otóż w marcu 1946 roku pewna grupa żołnierzy S.O.E. czekała na powrót na Wyspy w małym garnizonowym miasteczku Meerut. Byli fachowcami w dziedzinie działań wojennych. Walczyli niemalże na każdym froncie wykonując najróżniejsze zadania. W końcu postanowili urządzić głosowanie na najlepszych żołnierzy II WŚ, a że stanowili kompetentne grono można ich ocenę uznać w pewnym stopniu za wartą uwagi. W oczy rzuca się brak żołnierzy sowieckich i fińskich, jednak jest to spowodowane tym, iż zaledwie kilku żołnierzy z tamtej grupy zetknęło się z tymi nacjami na wojnie.

Oto wyniki głosowania:

Najlepsi żołnierze II WŚ:

1. Niemcy (78% wszystkich głosów), 2. Polacy, 3. Japończycy.

Najgorsi: 1. Włosi (100%).

Najlepsi w natarciu:

1. Niemcy (37%), 2. Szkoci (górale szkoccy, jako przeciwieństwo Brytyjczyków), 3. Polacy i Japończycy.

Najlepsi w odwrocie:

1. Niemcy (45%), 2. Brytyjczycy, 3. Oddziały mieszane.

Zdyscyplinowani:

1. Japończycy (33%), 2. Niemcy, 3. oddziały mieszane.

Bez dyscypliny:

1. Włosi (44%), 2. Amerykanie, 3. Australijczycy.

Odporni na trudy wojny:

1. Brytyjczycy, 2. Niemcy, 3. Polacy.

Najmniej odporni:

1. Grecy (46%), 2. Włosi, 3. Francuzi.

Obdarzeni wyobraźnią:

1. Brytyjczycy (62%), 2. Francuzi, 3. oddziały mieszane.

Bez wyobraźni:

1. Japończycy (35%), 2. Gurkowie, 3. Niemcy.

Odważni:

1. Gurkowie (37%), 2. Japończycy, 3. Polacy.

Tchórze:

1. Włosi (84%), 2. oddziały mieszane.

Najszybciej wpadają w panikę:

1. Włosi i Amerykanie (po 48%), 2. oddziały mieszane.

Najbardziej bezwzględni:

1. Niemcy (44%), 2. Amerykanie, 3. oddziały mieszane.

Najwięksi indywidualiści:

1. Brytyjczycy (88%), 2. Norwegowie, 3. Polacy

Jak oceniacie to zestawienie, zgadzacie się z oceną oficerów S.O.E. czy może Waszym zdaniem rozminęli się oni z prawdą?

PS. Zestawienie pochodzi z artykułu Pana Tomasza Szczurowskiego.

[mch90]

Najszybciej wpadają w panikę:

1. Włosi i Amerykanie (po 48%), 2. oddziały mieszane.

Najbardziej bezwzględni:

1. Niemcy (44%), 2. Amerykanie, 3. oddziały mieszane.

Czy to nie koliduje ze sobą?

Najwięksi indywidualiści:

1. Brytyjczycy (88%), 2. Norwegowie, 3. Polacy

Zawsze mi się wydawało, że Brytyjczycy słynęli ze swojej schematyczności i dogmatyzmu, natomiast Amerykanów odznaczyłbym jako indywidualistów- chodzi mi o tą ich swobodę myślenia i podatność na wprowadzanie w życie orginalnych rozwiązań- jak chociażby te sposoby pokonywania żywopłotów przez czołgi, opracowywane przez poszczególne dywizje, poszczególnych żołnierzy. Również rozwijanie systemów łączności piechota-czołgi i piechota-lotnictwo pozwala mi zaliczyć Amerykanów do grona największych indywidualistów tej wojny.Najlepsi żołnierze II WŚ:

1. Niemcy (78% wszystkich głosów), 2. Polacy, 3. Japończycy.

Najmniej odporni:

1. Grecy (46%), 2. Włosi, 3. Francuzi.

Zupełnie nie wiem, czemu.

Obdarzeni wyobraźnią:

1. Brytyjczycy (62%), 2. Francuzi, 3. oddziały mieszane.

Ja bym użył innego określenia- najostrożniejsi.

[Albinos]

Czy to nie koliduje ze sobą?

Z jakiego niby powodu? Blumentritt był np. zdania, iż Amerykanów dość łatwo było wykurzyć z pozycji jakie zajęli w stosunkowo niedługim okresie czasu, w przeciwieństwie do Brytyjczyków.

Zawsze mi się wydawało, że Brytyjczycy słynęli ze swojej schematyczności i dogmatyzmu, natomiast Amerykanów odznaczyłbym jako indywidualistów

Z tego co wiem indywidualizm w ankiecie miał dotyczyć działań jednostek specjalnych oraz postawy pojedynczych żołnierzy w trakcie walki. Jednak zgadzam się, że pierwsze miejsce Brytyjczyków jest zaskakujące. Jednak Nie wolno zapominać też kto układał owe zestawienie:) O Amerykanach mieli ponoć mówić, iż tak na dobrą sprawę, to poza wojną na Dalekim Wschodzie, gdzie "... prym wiedli U.S. Marines..." oraz wielką ilością sprzętu i ludzi to nie Amerykanie odegrali decydującą rolę w II WŚ w Europie, a już na pewno nie szczególne cechy ich żołnierzy.

[mch90]

Z jakiego niby powodu? Blumentritt był np. zdania, iż Amerykanów dość łatwo było wykurzyć z pozycji jakie zajęli w stosunkowo niedługim okresie czasu, w przeciwieństwie do Brytyjczyków.

Oczywiście, muszę się z tym zgodzić (choć to krzywdzące uogólnienie, no ale na takich się opierają takie rankingi), ale wydaje mi się dziwne, gdy Amerykanie zajmują miejsce w "najłatwiej wpadających w panikę", jak i w najbardziej bezwzględnych- w moim mniemaniu- chodzi o bezwzględnych w działaniu, a więc walce.

ednak zgadzam się, że pierwsze miejsce Brytyjczyków jest zaskakujące.

Faworyzowanie pobratymców? Chyba komandosi nie brali pod uwagę kampanii afrykańskiej :jocolor:

oraz wielką ilością sprzętu i ludzi to nie Amerykanie odegrali decydującą rolę w II WŚ w Europie,

Dla mnie to tak samo, jak "pomijając karność i dyscyplinę w oddziałach niemiecki, to nie byli oni najlepszymi żołnierzami".

PS. Zestawienie pochodzi z artykułu Pana Tomasza Szczurowskiego.

Co to za artykuł i gdzie go można przeczytać?

[Albinos]

Faworyzowanie pobratymców?

Na to by wychodziło:)

Dla mnie to tak samo, jak "pomijając karność i dyscyplinę w oddziałach niemiecki, to nie byli oni najlepszymi żołnierzami".

Jednak czy sprzęt i ilość ludzi decydują o tym, którzy żołnierze są uznawani za dobrych a którzy za złych? Tutaj nie chodzi o armię jako całość ale o pojedynczych żołnierzy.

ale wydaje mi się dziwne, gdy Amerykanie zajmują miejsce w "najłatwiej wpadających w panikę", jak i w najbardziej bezwzględnych- w moim mniemaniu- chodzi o bezwzględnych w działaniu, a więc walce.

"Bezwzględni w działaniu i łatwo wpadający w panikę": jak dla mnie jedno nie wyklucza drugiego. Potrafili być bezwzględni, zdecydowani etc. podczas ataku, ale gdy przyszło im się bronić łatwo wpadali w panikę.

Co to za artykuł i gdzie go można przeczytać?

Znalazłem go gdzieś na historykach, jeszcze poszukam.

[mch90]

Znalazłem owy artykuł. Daje go w załączniku.

Ciekawy, ale mam pewne zastrzeżenie do rankingu brytyjskich komandosów.

Stawiając na czołowym miejscu Brytyjczyków w "konkurencjach": obdarzeni wyobraźnią, najwięksi indywidualiści oraz odporni na trudy wojny, komandosi SOE dodali, że chodzi im o brytyjskie oddziały specjalne (SAS, SOE, LRDG, SBS). Kurcze, a ja myślałem, że oceniamy tu ogólny przekrój żołnierza danej armii- czy to z wojsk lądowych, czy komandosów. Ja też mogę wysoko ocenić Amerykanów na podstawie dokonań rangersów czy jednostek powietrzno-desantowych.

Najlepsi_w_drugiej_wojnie__wiatowej.rar

[mch90]

Odświeżając temat,

Dla ciekawostki, może pobudzę tym samym dyskusję, zacytuję tu fragment wniosków amerykańskiego płk Trevora Dupuya, który tuż po wojnie przeprowadził pewne badania:

„Piechota niemiecka zadawała o 50% większe straty brytyjskim i amerykańskim przeciwnikom niż oni Niemcom i to we wszystkich okolicznościach, czy to Niemcy atakowali, czy to pozostawali w defensywie; gdy dysponowali przewagą liczebną lub byli w mniejszości (…)”.

Za: „Overlord. D-Day and the Battle for Normandy 1944” Max Hastings, str. 184

Jestem ciekaw, co sądzicie o cytacie wyżej? Jak Wy oceniacie żołnierza niemieckiego na tle jego przeciwników i odwrotnie- jak oceniacie jego przeciwników?

[Adam Zwoiński]

Moim zdanie takie teoretyczne porównania nigdy nie będą do końca prawdziwe, co to znaczy najlepsi zołnierze ? moim zdaniem najlepszy materiał ludzki posiadali Polacy ale ustępowalismy przecież uzbrojeniem i taktyką Niemcom

Np. silną strona polskiego żołnierza była walka wręcz, której we wrzesniu 39 niemcy bali sie jak ognia

[Andreas]

Niemcy zawsze się bali walki wręcz, bo zawsze były one krwawe. A nie dlatego, że to akurat POlacy atakwoali.

Poza tym mieli świetną odpowiedź na walkę wręcz-pistolety maszynowe.