Okręty podwodne

[Amilkar]

Przy pierwszych "razach" ustanowienia tej broni bronią marynarki , wszystko spaliło na panewce, uważano broń za niehumanitarną i użycie jej za niemoralne zachowanie.

Później jednak nie wahano się jej użyć.

Broń ta dałaby na początku jej istnienia ogromne szanse do zniszczenia wroga , jednak jej nie wykorzystano.

Podczas II wojny światowej była powszechnie stosowana i nie wahano się jej użyć, stanowiła siłę która mogła zniszczyć całą marynarkę wojenną, w dzisiejszych czasach stanowi również transport dla wszelkiego rodzaju pocisków dalekiego zasięgu.

Czy łodzie podwodne mają świetlaną przyszłość i jak będą wykorzystane w przyszłości.

[Jarpen Zigrin]

Pewnie, że mają, bo po pierwsze trudno je wykryć mogą sobie pod Antarktydą pływać i to wiele tygodni w zanurzeniu i przenoszą pociski atomowe, co daje im strategiczną rolę dzisiaj.

[Hauer]

Pierwsze uzycie to bodaj wojna secesyjna Kocioł lokomotywy napędzany korbką

Generalnie broń straszliwa. Nie rozumiem tylko tego pytania "o moralność" ?

No i w ogóle chyba powinno być "okręt".

[gruzio2]

Nie zgadzam się.

Szanuje posty poprzedników ale broń podwodna, w warunkach konfliktu dwóch państw o zbliżonym potencjale.Zobaczcie jak to było w "Czerwonym Sztormie" Clancy'ego.

To siły Zop będą dyktować warunki użycia okrętów podwodnych.No i nie zapominajcie, że każdy boomer ma anioła stróża w postaci 688 lub akuly:)

[Amilkar]

"o moralność" ?

Ludzie uważali użycie jej za niemoralne zachowanie godne pogardy ze względu na jej straszliwą skuteczność.

No i w ogóle chyba powinno być "okręt".

A tak mały błędzik techniczny.

[Marcin R.]

"Czerwonym Sztormie" Clancy'ego.

Książki beletrystyczne trudno traktować jako poważne źródło 8)

ze kazdy boomer ma aniola stroza w postaci 688 lub akuly:)

688 to i owszem, ale tych Akuł to chyba za dużo nie ma, prawda. Coś ok. 12 zbudowanych, a nadających się do pływania ok. 4-5.

Ludzie uważali użycie jej za niemoralne zachowanie godne pogardy ze względu na jej straszliwą skuteczność.

Nie ze względu na skuteczność, tylko atak z zaskoczenia. Taka forma ataku uważana była kiedyś za niemoralną, godną piratów i przestępców. Dlatego Max Horton wracając z udanego pierwszego patrolu kazał podnieść na peryskopie flagę piracką.

[gruzio2]

Zgodze sie z tym ale sily ZOP to i tak czynnik determinujący uzyie OP.

Rosyjski zespol (slawa=kirwak=2*grisza rzadzi)

[Albinos]

Ludzie uważali użycie jej za niemoralne zachowanie godne pogardy ze względu na jej straszliwą skuteczność.

Ta moralność też byłą różnie postrzegana. Przeglądając dzisiaj w Empiku biografię Kretschmera natrafiłem na słowa Churchilla, który miał ponoć powiedzieć, że niemieckie załogi U-Bootów to najgorsi tchórze i łajdacy, z kolei załogi brytyjskich okrętów podwodnych to najwspanialsi żołnierze na świecie (powtórzyłem może niedokładnie, ale sens został zachowany).

[Amilkar]

Ta moralność też byłą różnie postrzegana. Przeglądając dzisiaj w Empiku biografię Kretschmera natrafiłem na słowa Churchilla, który miał ponoć powiedzieć, że niemieckie załogi U-Bootów to najgorsi tchórze i łajdacy, z kolei załogi brytyjskich okrętów podwodnych to najwspanialsi żołnierze na świecie (powtórzyłem może niedokładnie, ale sens został zachowany).

Nie wiem czy tchórze potrafili wytrzymać psychiczne piekło w puszce podwodą , gdzie można zginąć każdego dnia.

[Marcin R.]

Wytrzymałość psychiczna na ciasne wnętrze i trudne warunki życia i walki nie są tożsame z odwagą na polu walki.

[Albinos]

Tak samo można sobie zadać pytanie, czy ludzie pokroju Vandevoorta, Zołocińskiego czy też Wittmana wytrzymali by długo na OP, zmuszeni podporządkować się szczególnym wymaganiom. Dla mnie służba na OP jest wyrazem nadzwyczajnej odwagi. Nigdy nie można mieć pewności, czy nawet podczas zwykłego patrolu coś się nagle nie zepsuje i okręt nie pójdzie na dno.

[mostostal]

Hauer ma racje do tego kiedy ja uzyto pierwszy okret byl zaprojektowany przez Bushnella(nie jestem pewien) i nazwany Turtle(żółw) mial zaatakowac HMS EAGLE zakotwiczony w nowojorskim porcie mial do niego podplynac wywiercic dziure i podlozyc ladunek wybuchowy ale wiertlo sie zlamalo

[katai]

Hauer ma racje do tego kiedy ja uzyto pierwszy okret byl zaprojektowany przez Bushnella(nie jestem pewien) i nazwany Turtle(żółw) mial zaatakowac HMS EAGLE zakotwiczony w nowojorskim porcie mial do niego podplynac wywiercic dziure i podlozyc ladunek wybuchowy ale wiertlo sie zlamalo

Wydaje mi się, że Hauer miał na myśli "Hunley'a" mówiąc o cylindrycznym, zbudowanym z kotła parowego, okręcie napędzanym przez kilku ludzi wałem korbowym. Hunley'a zbudowano około 100 lat później niż Żółwia.

W odróżnieniu od "Turtle'a" załoga "Hunley'a" miała zamontowaną na kilkumetrowej tyczce, minę wytykową zaopatrzoną w harpun. Po wbiciu w kadłub celu, Hunley miał wycofać się rozciągając za sobą sznurek połączony z zapalnikiem. "USS Houseatonic" przełamam się wpół w skutek eksplozji. Niestety akcja ta kosztowała życie załogę Hunley'a.

[widiowy7]

Ale o jakiej moralności jest mowa?

Wojna to nie jest zabawa na podwórku. Wojna to jest krew. A okręt podwodny to był po prostu kolejny rodzaj broni, Tak jak wcześniej kusza, czy halabarda szwajcarskiej piechoty.

[katai]

Moralność w sensie honoru.

Według standardów I W.Ś. atakowanie z zaskoczenia, z podwody było tchurzliwe i nie godziło się prowadzić takich działań, wręcz "partyzanckich".

Ta sama historia np. po Stirlin, gdzie Wallace nie dał szansy Anglikom na ustawienie szyku i przegrupowanie. Zaatakował ich w trakcie przeprawy przez most. Działnie jak najbardziej logiczne i skuteczne ale z punktu widzenia rycerstwa tchórzliwa postawa.

Ewentualnie Wojny Burskie. Anglicy(znowu ), liczyli na chwałę i miażdżące zwycięstwo w bezpośredniej potyczce z wieśniakami. Tymczasem Burowie ostrzeliwali ich z krzaków itp kryjówek. Anglicy ponieśli duże straty w tych starciach stosując swoją taktykę otwartego pola.