Guantanamo - "Prawna Czarna Dziura"

[secesjonista]

Kilka zebranych z forum wypowiedzi:

 

Dnia 9.12.2012 o 09:49, zajączek napisał:

Jedyny istniejący do tej pory obóz koncentracyjny istnieje w bazie Guantanamo.

 

Dnia 12.05.2011 o 09:50, ciekawy napisał:

W takim razie jak kol. FSO się odniesie do "miejsca odosobnienia", jakim jest niewątpliwie więzienie Guantanomo ? Najbadziej demokratyczny kraj na świecie utrzymuje więzienie o zaostrzonym rygorze, gdzie torami i nękaniem gnębi się wieźniów, którzy siedza tam latami bez żadnych wyroków sądowych ... miejsce to zostało stworzone dla osób wrogich USA i jego ustrojowi, którzy mierzą w ład i porządek amrykański (terroryści, wywrotowcy, i inne męty).

 

Dnia 12.05.2011 o 22:15, FSO napisał:

Nie pisałem nigdzie że Guantanamo jest czymś świetnym, że jest o.k. Guantanamo to taka amerykańska Bereza i świadczy to jak najgorzej o USA, tak samo jak sprawia że wszelkie filipiki o demokracji i wolności są bzdurą na pokaz - hasłami politycznymi wyciąganymi w odpowiednim momencie.

 

 

Dnia 8.05.2011 o 22:20, FSO napisał:

Robiąc to co się zrobiło, mając za uszami Guantanamo oznacza to mniej więcej tyle, że USA chyba jako jeden z niewielu krajów zaczęły stosować prawo kaduka miast jakichś tam norm prawa międzynarodowego. Oznaczać to będzie tyle, że jeżeli ktoś znów wysadzi jakiś tam symbol amerykański to stosując adekwatność działań, będzie można powiedzieć, że jeden zbój drugiemu zbójowi domek zruinował Ot porachunki wzajemne...

 

Dnia 19.02.2009 o 23:01, Tomasz N napisał:

(...)

 

A w Guantanamo też trzymają ich zgodnie z prawem.

 

Ocena metod stosowanych w Guantanamo jest na ogół jednoznaczna.

Jak jednak przebiega dyskusja wokół tego miejsca i statusu osób tam przetrzymywanych  pośród prawników i instytucji prawa międzynarodowego? Zarówno w USA jak i na naszym kontynencie?

Johan van Zyl Steyn (prawnik i członek Izby Lordów) swój artykuł zatytułował: "Guantanamo Bay: Legal Black Hole" (zamieszczony na łamach "International and Comparative Law Quarterly").

Jak zatem przedstawiają się stanowiska względem: "legal or not legal"?