Różnice pomiędzy Prawem średzkim i chełmińskim?

[Jasny Rycerz]

Tak, podobieństwa są mi znane ale różnic nigdzie dysponując jedynie internetem odnaleźć nie mogę.

Właściwie to chciałbym się dowiedzieć które odróżniające oba prawa elementy sprawiały że jedno z nich było bardziej odpowiadające kolonistom, etc. 

[Avaritia]

No tak, internet bogaty w informacje o prawach lokacyjnych nie jest, sama miałam z tym problem, jak pisałam o lokacjach miast i wsi na Dolnym Śląsku, ale nie o tym mowa. Prawo średzkie i było wcześniejszą wersją prawa magdeburskiego, które z czasem stało się mniej "ostre" dla mieszkańców niż średzkie. Poza tym prawo średzkie, oprócz tego, że dopuszczało do dziedziczenia kobiety, było prawem raczej surowym. Prawo chełmińskie natomiast było o tyle wygodne, że mieszkańcy miejscowości na nim lokowanych nie byli aż tak zależni od miasta i jego władz, mogli się cieszyć o wiele większą swobodą. Kolonistom zatem wygodniej było mieszkać w miejscowości lokowanej na prawie chełmińskim choćby dlatego, że osady nie były aż tak zmilitaryzowane, a - co za tym idzie - nie było aż tak wielkiej konieczności powoływania nowych żołnierzy, bo na przykład na prawie chełmińskim jedna jednostka wojskowa przypadała na o wiele większy obszar niż na prawie magdeburskim, a więc również i na średzkim, gdyż to właściwie to samo. Trochę naokoło i chaotycznie, ale mam nadzieję, że moja wypowiedź miała jakiś sens. Pozdrawiam

[Jasny Rycerz]

Avaritia, Twoja wypowiedź miała sens dziękuje za Pozdrowienia. Może powiesz mi jeszcze którą wersja prawa mocniej by przyciągała osadników z Flandrii, Holandii, Ile de France. Jeśli nie będzie tego zbyt wiele chciałbym poznać jeszcze Twoją opinie na takie pytanie: Która z obu wersji była bardziej opłacalna dla państwa do którego osiedleńcy byli ściągani?

[Avaritia]

Może powiesz mi jeszcze którą wersja prawa mocniej by przyciągała osadników z Flandrii, Holandii, Ile de France.

Wydaje mi się, że chełmińskie, ponieważ nie wiązało osadników z państwem aż tak bardzo. Zagranicznym osadnikom z pewnością było wygodniej w dalszym ciągu móc zachować swoją tożsamość państwową i religijną, co oczywiście nie zawsze się udawało, ale mimo wszystko pod tym względem prawo chełmińskie było o wiele atrakcyjniejsze.

Jeśli nie będzie tego zbyt wiele chciałbym poznać jeszcze Twoją opinie na takie pytanie: Która z obu wersji była bardziej opłacalna dla państwa do którego osiedleńcy byli ściągani?

Zdecydowanie prawo średzkie, ponieważ niejako "uzależniało" osiedleńców od państwa. Wygodniej było mieć ludzi w garści, niż pozwalać im na większą swobodę. Poza tym wysokie zmilitaryzowanie prawa średzkiego pozwalało państwu na szybsze i sprawniejsze powołanie armii w razie potrzeby.