912_1481369774

Nie wiem czy Marszałek zdecydowałby się zaatakować Niemcy. Oczywiście mówisz, że Anglia żądałaby pokoju. Pewnie tak, ale trzeba pamiętać, że cały czas realizowała politykę równowagi sił. Ewentualny atak Polski na Niemcy i oderwanie jakichś ziem wzmocniłoby nbie tylko Polskę, ale i Francję. W tym momencie nawet powściągliwi Anglicy mogliby interweniować. Polacy owszem milei milionowe wojsko, ale z naszym uzbrojeniem to tez tak kolorowo nie było.. żołnierze nie mieli butów, brakowało nowoczesnej broni itd. Na tak słabych Niemców by wystarczyło i co dalej? No i mamy pokój, Niemcy nienawidzą nas całym sercem i duszą :wink: stają się bardziej podatni na rewizjonistyczne poglądy skrajnych nacjonalistów. Może Hitler szybciej doszedłby do władzy? Nigdy nie byłoby nieudanego puczu monachijskiego ?Ano przecież opinia światowa nie ograniczała sie tylko do Europy USA mimo, że stosowało izolacjonizm myślę, że obojętnie by na to nie patrzała zwłaszcza, że sporo niemieckich imigrantów zamieszkiwało i zamieszkuje Stany.

A ja oprócz filmów, które mogę oglądać setki razy , że wspomne tylko moje ulubione oprócz już wymienionych: "Dziewczyny do wzięcia" i " Brunet wieczorową porą" :wink: lubię bary mleczne Kilka w moim Szczecinie się ostało z czasó PRL. Oczywiście większość przeszła gruntowny " lifting" ale jest jeden żywcem wyjęty z tego okresu. Prawdziwy relikt nie remontowany nic, a nic od kilkunastu dobrych lat ( bynajmniej nie z powodu zakazu konserwatora zabytków) i tam można poczuć klimat tamtych lat. Przy okazji robia świetne pierogi i cała brać studencka szturmuje owe lokale w poszukiwaniu taniej wyżerki...

A ja uważam, że właśnie wyrzucenie zaraz po odzyskaniu niepodległości niemców poza granice RP nie spotkałoby się z przychylnością opinii światowej. hmm.... powiem tak : Hitler znalażłby inny powód :wink: Odzyskanie ziem, zabranych brutalnie prze Polaków zaraz po powstaniu ich państwa. Przecież trzeba odzyskać tereny z któych wypędzono biednych rodaków czyż nie tak?? Spotkałoby się to z przchylnością Niemców, któzy zapewne byliby rządni odwetu. Oczywiście fakt, że spora mniejszość niemiecka mieszkała w Polsce nie był zjawiskiem pozytywnym, ale ich przesiedlenie mogłoby mięc równie negatywne skutki, o ile nie gorsze, niż ich pozostawienie w granicach Polski.

Zgadzam sie z Tomaszem DAriuszem co do "wymiany" oficerów;) Ale Stalin wielkiego pola manewru nie miał. Już w latach 1937-39 ponad połowa generałów Stalina została rozstrzelana, na ich miejsce przyszli ślepo posłuszni i lojalni, ale niedośwadczeni żołnierze. To jedna z przyczyn klęski sowieckiej. Oprócz tego umiejętna obrona Finów min. na linii Mannerheima gdzie długo przeciwstawiali się natarciu VII i XIII armii . Fakt faktem, że finowie stracili częśc swego terytorium, ale zachowali niepodległość, dlatego uważam, że mogą zapisać sobie starcie z ZSRR jako zwycięstwo. W ko}cu stosunek sił sugerował, że Finlandia nie miała prawa ugrać czegokolwiek.

Zdecydowanie budzi obrzydzenie... , przyznam się, że temat obił mi się tylko o uszy, ale z tego co piszesz to wynika czarno na białym, że wyciągasz dobre wnioski... Jeśli tak w rzeczwistości było to niestety zasługujemy na potępienie tego czynu w równej mierze co rosjanie za Katyń. Jednak nigdy nie byłem zwolennikiem akcji odwetowych bo prowadzą tylko do eskalacji przemocy, dlatego historycy rosyjscy wybrali conajmniej dziwną linię obrony. Nie mozna w ten sposób tłumaczyć ludzkich krzywd. na zasadzie oni nam to my im. Widać to na przykładzie Izraela dzisiaj...

Przykro mi, ale nie sądzę, że byli skłonni do ustępstw, raczej Stalin sam wymuszał ustępstwa na innych, im bardziej mu ustępowano tym więcej rządał. Niestety Rosjanie to nie Anglicy kompromisy nie wchodziły z nimi w grę. Premier Mikołajczyk cały czas szedł na rękę Stalinowi, również myśląc, że sąskłonni do jakichś ustęp w zamian za nasze, i co wywalczył?? Powtarzam ZSRR myślał raczej o zalaniu Eurpoy czerwoną rewolucją a nie o ustępstwach !! Gdyby Powstanie nie wybuchło mówiłby, że Polacy z AK " stali z bronią u nogi" i dopiero bohaterska armia czerwona wyzwoliła Warszawę i Polskę od Hitlera. Dlatego nie rozumiem twojej niechęci do Powstania. Oczywiście cena była okrutna ale dowództwo w Kedywie było między młotem a kowadłem, albo rozpocznie walkę( liczyli na pomoc z zachodu) i obroni swój honor, przeciez mieli obronic się tylko kilka dni, do czasu przybycia Armii Czerwonej. Wtedy wystąpią w roli gosdpodarza, bądź nie zrobią nic i Stalin powie, że nie mieliśmy odwagi... dlatego mowa, że Stalin by nam Lwów sprezentował można włożyć między bajki..

NIe jestem do końca pewien, ale nie było tak, że szlachta ta nie została eksterminowana, ale zasymilowana ?? A przynajmniej w jakiejś większej części. Nawet język czeski, jak pisał Forrest był używany głównie przez chłopów.

Oprócz tego żywnośc, ubrania itd. ZSRR bez pomocy nie dałaby rady Niemcom. Przypomina mi sie taka anegdota jak to oficerowie NKWD tłumaczyli żołnierzom, że napis made in USA nie oznacza, że były produkowane w USA tylko jakoś śmiesznie rozszyfrowywali skrót ( nie znam rosyjskiego) sugerujący chwała armii czerwonej, czy ZSRR dokłądnie nie pamiętam :wink:

Co do emocji ... wywołuje negatywne, zdecydowanie złość, żal i smutek. Śmierć kilku tysięcy oficerów, w większości rezerwy, którzy przecież przed wybuchem wojny byli lekarzami, prawnikami, naukowcami itd. budzi we mnie obrzydzenie.. Gdzie tu honor? Gdzie prawa człowieka? Gdzie elementarna ludzka moralność? Stalin i NKWD załsugują na potępienie i żeby cała ta wierchuszka się w piekle wysmażyła!! :x

Epikureizm, staram sie trzymać z daleka od wszelkich skrajności :wink:

Niemożliwe :wink: Jednak wierze, bo sam znam takie przykłady. Kiedy przyjeżdżam do babci na wieś to mam okazje żeby posłuchać historii z cyklu " a za komuny to wszytko było.. " i ja się wtedy pytam co było?? Pełne półki na sklepach? Zagraniczne samochody? Wolna prasa i tv? itd. Jednak rozumiem starszych ludzi komunizm zapewniał poczucie bezpieczeństwa, pracę za grosze, ale pewną, świadczenia socjalne.. Co do Balcerowicza to architekt sukcesu Polskiej gospodarki, doskonale znający realia ekonomiczno-społeczne w Polsce. Dlatego zgadzam się z przedmówcami, że o Leszku można wyrażać się w samych superlatywach, bo jego reformy, choć trudne do zniesienia dla wielu, były kołęm zamachowym dla gospodarki, czego doświadczamy do dziś ( bodajże 5,5 % wzrost gospodarczy w ostatnim kwartale roku ) .

Hehe ogórem nie jestem a mimo to uważam, że Hannibal nie był najwybitniejszym wodzem w historii, ale w swojej epoce już tak a chętnie zamieniłym kilka słów z Edisonem, jak u licha wpadł na pomysł z tą żarówką, która tyle rzeczy popchnęła do przodu ( przemysł, nauka itd.) :wink:

A embargo na dostawy mięsa z Polski? A zamknięcie Cieśniny Puławskiej dla polskich statków, a przejęcie Możejek przez Orlen, co dziwnym trafem spowodowało " awarię " gazociągu dostarczającego ropę na Litwę.. w innych przpadkach awarie były szybko naprawiane, ale nie w tym przypadku. Ciekawe dlaczego?? Rosja ma największe zasoby ropy i gazu w regionie, zaopatruje całą Unię europejską. Niestety, nie mogę się z tym zgodzić, to jest możliwe dzięki uzależnieniu Europy od dostaw gazu i ropy, oczywiście na to trzeba czasu, ale Putin to człowiek pragmatyczny. On swój plan reaizuje programowo i planowo. Myśle, że jego następca również nie zmieni linii prowadzenia polityki zagranicznej wobec Polski.

Szanuje Grassa za to co zrobił dla ocieplenia stosunków polsko-niemieckich, za szczerość choć.... chyba jednak obliczoną na zysk, promocję książki i gólny szum medialny. Grass tłumaczył sie, że nic o zbrodniach nazizmu nie wiedział, a obecna zewsząd propaganda mogła zniewalać i zniewalała umysły starsze i bardziej doświadczone niż ówczesny Gunterek;).

Strzał w 10. Jednak należy pamiętać, że Adolf miał cechę, która pozwoliła mu zajść daleko, ale i doprowadziła do upadku- chora ambicja. W jego mniemaniu Rzesza juz w 39 była gotowa do wojny, przewidywał, że po jej rozpoczęciu produkcja bedzie rosła ( i się nie pomylił) Jednak na sprzymierzonych aliantów i to było za mało ... mimo wzrostu produkcji i wrodzonej solidności i pracowitości niemców, nie podołali...... i całe szczęscie.

?? Dlaczego prze Powstanie Warszawskie?? Są na to jakieś dowody, ( w źródłach jesteś dobry) Myślę, że Lwów był stracony już na starcie Stalin nawet jeśli wspominał coś o jego pozostawieniu w granicach polski to nie mam złudzeń: chciał go wcielić do ukrainskiej SRR. Jeśli grał tą kartą to tylko po to aby odwrócić uwagę od innych problemów.

Fakt, mam pecha, nie ma co Mimo wszystko dzięki bo wiele faktów wyleciało z głowy od czasu liceum a tu prosze Jak by nie patrzeć czegoś się nauczę i znowu w obliczu faktów kapituluje.. chociaż jak na kilkanaście wieków to tych czeskich osiągnięć nie za wiele, a i okresów niepodległości nie za duzo.. Jednak to juz inna sprawa, w każdym razie pora żebym " zarył" w źródłach bo jak na razie to mocniejsza strona W4w.. Przy okazji pozdrawiam. I shall return!!!

Zgadzam sie z Forrestem. Polska i tak była krajem zróżnicowanym etnicznie, a jak wiadomo takie kraje były mało stabilne wewnętrznie.Co do Petlury... miał poparcie Polski ale swoich rodaków już niekoniecznie, uważali go za marionetkę w rękach Polaków. Fakt był sojusznikiem, ale bez większych możliwości. Poźniejsze problemy z UPA świadczą o dobrym wyczuciu Piłsudskiego.

Co racja to racja. Anders sam nie dałby rady potędze Armii Czerwonej, w tym momencie polemika jest bez sensu bo skończyła mi się amunicja Mógłby ich co najwyzej opóźnić... chyba, że ZSRR w obliczu pojawienia się sojusznika USA i Brytyjczyków spróbowałby się dogadać z Mikołajczykiem?? Anders wystąpiłby w roli przedstawiciela polskiej armii na terytorium kraju. Jak wiemy Stalin nie uważał AK za prawdziwe wojsko. Więc mógł twierdzić, że ma prawo robić co mu się żywnie podoba. Churchill lub Mikołajczyk miałby jakiś atut w rozmowach ze Stalinem. Powtarzam walka z rosjanami nie ale mocnijesza pozycja negocjacyjna dla premiera Mikołajczyka tak. Może mógłby zaoferować pomoc Armii Andersa w walce ze wspólnym wrogiem?

Przepraszam, ale Marszałek Piłsudski dużego wpływu na wybuch II wojny mieć nie mógł jako, że już nie żył od bodajże 4 lat. Oczywiście popełniał w swoim życiu błędy, jak każdy człowiek. Rekompensowała to jego ogromna charyzma, można go było kochać, albo nienawidzić, ale nie było człowieka na którym nie wywierałby żadnego znaczenia. W ogromnym stopniu przyczynił się do odzyskania niepodległości kraju, przy pomocy swojego autorytetu uporządkował chaos w państwie biorąc ciężar proawdzenia państwa na swoje barki. Mimo, że zamach majowy do najdemokratycznijeszych sposobów przejęcia władzy nie należał pamietajmy, że zainiscjował powstanie Związku Walki Czynnej w pewnym sensie protoplaste późniejszej polskiej armii. Zresztą zasług było wiele. Dla mnie to postać wybitna, zasługująca na szacunek i pamięć za swoje oddanie sprawie polskiej i walne przyczynienie się do odyskania prze Polskę niepodległości po 123 latach zaborów.

brawo dla Szpek_chomika za odwagę w głoszeniu swoich poglądów i poczucie humoru Otóż może trochę przekornie w stosunku do moderatora działu podpiszę się pod Wiedniem. Może i Sobieski nie uratował całej Europy, a tylko Austrię, ale bitwa i tak miała charakter przełomowy. Zastanómy się co by było gdyby Turcy Wiedeń ZDOBYLI. Możliwości i pomysłów zapewne będzie wiele ale to już temat dla historii alternatywnej Jednak dzięki zwycięstwu Sobieskiego niewątpliwie okres potęgi Tureckiej się skończył. Szkoda, że Polska nie wykorzystała tego zwycięstwa dla swoich celów, ale cóż. Szkoda, że wzmocniliśmy Austrię, która w całkiem nie tak długim czasie,48 lat jeśli się nie myle, podpisze " Traktat trzech czarnych orłów", czym przypieczętuje późniejszy tragiczny los Ojczyzny.

Uważam, że sprawa nie miałaby większego sensu. Nawet gdyby Marszałkowi się udało, bo były ku temu realne szanse to należy pamiętać, o tym, że ZSRR by nam tego nie zapomniała i po kilku latach upomniała się " o swoje". Polska nie miałaby szans utrzymać tak ogromnego terytorium z kilku powodów:1) Ogromne długości granicy z ZSRR która i tak była juz spora. Bardzo trudna do obrony. 2) ZSRR prędzej, czy później po rozbicu " białych" ruszył by z kontrnatarciem, a jak dobrze wiemy zasoby ludzkie miał nieograniczone. 3) Ludność mieszkająca na tamtych terenach z Polską miała niewiele wspólnego i raczej popierałaby Rosjan

Zgadzam się z Forrestem, że nie można mówić o jakimkolwiek narodzie że nie zasługuje na swoje pańśtwo. Jednak fakt ze nie wynika tylko z ignorancji Polaków, ale z braku wykstałconych elit białoruskich, z czym zresztą borykaja się do dziś. Moim zdaniem na państwo zasługiwali, lecz nie miałby kto nim kierować. Musieliby to byc Polacy lub Litwini. Białorusini to ludność pochodzenia chłopskiego, bez własnej szlachty więc wówczas " nie dorosła " do idei własnego niepodległego państwa. Muszę zgodzić się z Forrestem co do rozmieszczenia ludnosci polskiej w mnijeszych miastach. W końcu fakt jest faktem. Niestety nie zawsze jest to możliwe, w wielu miejscach ludność była wymieszana w obrębie nawet jednej wsi, co wiązało by się z przesiedleniami, a w konsekwencji sporym chaosem i zwykłymi ludzkimi dramatami... ( akca Wisła? )

Hmmm... ciężkie pytanie najlepiej byłoby się zbratać z rosjanami, w końcu argument, że było nie było słowianie powinni się trzymać razem;) Myślę, że kulturowo i mentalnie bliżej nam było do ówczesnych rosjan niż Prusaków, czy Austrii. Postawiłbym znak róności między Rosją a Prusami a jako najsłabsze ogniwo typuje Austrię. Za Prusami przemawia bardzo szybki rozwój gospodarczy i militarny. Za Rosją nieograniczone zasoby ludzkie i olbrzymia armia " zaprawiona" w bojach.

Kurcze własnie ostatni post i myślałem, że nikt nie doda naszych pięknych kobiet a tu proszę Może to zabrzmi smiesznie ale ze wszystkiego. Dziwią mnie opinie, ze niektórzy niemają niczego co mogliby uznac za dumne. Przecież mieliśmy Papieża Polaka, licznych noblistów, Ks. Twardowskiego, Nowaka- Jeziorańskiego, S. Lema, Cz. Miłosza, J Giedroycia... można by wymieniać długo Oczywiscie plus wyzej wymienione powody do dumy