Wschodni

Z osobą, która pisze "puki" nie ma co w ogóle pisać. Dla mnie jesteś tylko prymitywem. Na Twoim miejscu już dawno zauważyłbym, że tylko przeszkadzam w rozmowie innym ludziom o "troszkę" wyższym poziomie... ortograficznym. Dobranoc.

Grunt w tym, których ludzi jest więcej.

Oprócz mnie jest bardzo wielu ludzi, którzy widzą koniecznosć zmiany obecnego podziału administracyjnego kraju. Nie muszą oni udzielać się na tym forum. Ba - oni nie muszą wiedzieć o jego istnieniu.

Ciągle upieram się, żeby stolicami województw były tylko miasta przekraczające 200 000 w liczbie mieszkańców. Ta zasada sprawiłaby jedynie, że ewentualne korekty dotyczyłyby tylko części Polski, a nigdy więcej nie miałoby miejsca tworzenie od nowa podziału administracyjnego całego kraju.

W którym poście napisałem, że należałoby od czegoś odłączyć Bielsko-Białą?

W takim razie przenieśmy stolicę do Ustrzyk Dolnych, a miasta wojewódzkie uczyńmy z Wąchocka, Pacanowa, Helu czy Nałęczowa. Liczba mieszkańców nie ma przecież ŻADNEGO znaczenia, bo ludzie ciągle się przemieszczają.

Wróciłem z pracy i jestem zmęczony. Oczywiście miałem na myśli Niemcy. Myślę, że Wisła bardziej nam odpowiada niż np. Sekwana.

Pisałem o Białej Podlaskiej a nie o Bielsku Białej, ale to nieważne. Z tymi setkami lat przesadziłem, ale jeśli powiem o dziesiątkach lat to myślę, że będzie OK. Potrzebuję informacji, kiedy ostatnio Kielce przekroczyły 200 000 w liczbie mieszkańców, oraz na kiedy przewidywane jest ponowne przekroczenie tej liczby (oczywiście w dół, bo obecnie Kielce przekraczają tą liczbę mieszkańców). Jeżeli najbliższe tej liczbie Kielce potrzebowały na to ponad 10 lat, to oczywiste jest, że przekroczenie tej liczby przez inne miasto będzie potrzebowało więcej czasu.

Zajmując lewą część dorzecza Odry Polska musiałaby zająć Berlin, który jest stolicą Niemiec, a poza tym zajęlibyśmy ziemie, których nigdy nie mieliśmy w posiadaniu. Opierając swoją wschodnią granicę o Wisłę Polska straciłaby pół stolicy oraz ziemie, które mieliśmy pod panowaniem od zarania dziejów naszego kraju. Taka odpowiedź satysfakcjonuje?

Chodzi o to, że po wyznaczeniu takiej naturalnej granicy mamy silny argument za tym, aby tę granicę utrzymać. Jak myślisz? Dlaczego po II wojnie zdecydowano się o przebiegu zachodniej granicy przede wszystkim na tak dużej rzece jak Odra?

Z postu nr 40 wywnioskowałem, że Olsztyn jest lepszą opcją dla mieszkańców warmińsko-mazurskiego od Trójmiasta i Białegostoku. Skoro nie masz własnego pomysłu co do koncepcji nowego podziału terytorialnego Polski, a rozmawiasz w tym temacie, to z odpowiedzi mogę wysnuć, że podoba Ci się obecny kształt administracyjny państwa. Jak się wybiera miasta wojewódzkie, to muszą być wyznaczone jakieś zasady. Fundamentalną zasadą jest to, aby na stolice województw wybierać jak największe miasta pod względem ludności. Tak jest na całym świecie. W danym momencie nikogo nie interesuje co będzie za kilka lat.

Logiczny powód już podałem. Tu nie chodzi o wschodnią czy zachodnią granicę. Chodzi o to, żeby Polska miała panowanie nad CAŁYM dorzeczem Wisły, a dział wodny, który jest naturalną granicą między dorzeczami, był jednocześnie granicą państwową między Polską a Białorusią oraz między Polską a Ukrainą.

Jeżeli nie dostrzegasz ŻADNEGO logicznego związku między wielkością miasta a istnieniem województwa, to dlaczego zazwyczaj za stolicę bierze się największe miasta i dlaczego takim miastem wojewódzkim nie jest obecnie np. Biała Podlaska albo Wąchock?

Będę "za" tylko wtedy, jeżeli podobne województwa stworzą pozostałe duże miasta Polski. Nie widzę w Warszawie pod tym względem żadnej wyjątkowości. Jeżeli tylko Warszawa stworzy osobne województwo, to bogactwo państwa będzie się rozkładało w uproszczeniu tak: - bogata Warszawa - mniej bogate pozostałe województwa - skrajnie biedne Mazowsze. Tak! Znacząco poprawi im możliwości załatwienia tych spraw, ponieważ Olsztyn to nie Trójmiasto czy Białystok! Sam osobiście znam osobę z Morąga (nie Mrągowa), która jeździ do szpitala do Gdańska, bo jak sama twierdzi - cytuję: "Olsztyn to dziadostwo!" Masz lepszy pomysł jak wybrać miasta wojewódzkie? Słucham, bo na razie to Ty chcesz, żeby było tak jak przed 1999 rokiem, czyli żeby Biała Podlaska miała tyle samo do powiedzenia, co nieporównywalnie większy Wrocław.

Dla mnie to nie jest normalne. Chyba, że obniżymy liczbę wymaganych mieszkańców po to, aby miasto mogło zostać stolicą województwa. Nie może być tak, że wielki Radom nie jest stolicą wojewódzką, a mniejszy Olsztyn jest. W mojej koncepcji obecne województwo warmińsko-mazurskie byłoby podzielone między nowe województwa, a mianowiecie gdańskie i białostockie. Jeżeli ktoś mieszka na Mazowszu, a bliżej mu do Lublina to tylko udowadnia, jak bardzo obecny podział jest beznadziejny. Atrix zapewne nie mieszka na przedmieściach Lublina tak jak mieszkańcy Ząbek. Ja tylko pytam, czy jesteś normalny, a nie stwierdzam. Na razie wychodzisz na bezuczuciowego chama, który ma za nic problemy mieszkańców małych miejscowości pod Warszawą.

Drobne migracje? Takie migracje nie następują po roku, ba - nie następujyą po 10 latach! One następują po dziesiątkach lub setkach lat, więc o czym w ogóle mowa? Waszyngton graniczy z dwoma stanami. Może tu jest problem? Poza tym ościenne stany są bardzo małe powierzchniowo i bardzo blisko z każdego ich zakątka do Waszyngtonu. Także przykład ze stolicą USA wydaje się chybiony. Lepiej popatrzeć na Moskwę i Berlin oraz na ich ościenne terytoria. To samo stanie się z Mazowszem jeżeli Warszawa się odłączy.

Masz rację. Polska najlepiej nie powinna być w ogóle podzielona, ale niestety jest to zbyt duży kraj. Ze swoją propozycją wysyłam Cię do Rosji i Putina... Pewnie wg Ciebie tego kraju również nie ma potrzeby dzielić na jednostki administracyjne 200 000 wzięło się z obecnej liczby województw. Nie ma potrzeby dzielić Polski bardziej, skoro nasz kraj funkcjonuje z obecnym podziałem dosyć dobrze. Chodzi o to, żeby było jeszcze bardziej sprawiedliwie. Radom ma więcej niż 200 000 mieszkańców, a nie jest miastem wojewódzkim. Za to Olsztyn ma mniej i jest. To normalne? Inni mają Lublin, Katowice, Gdańsk itd., bo jest im do tych miast NAJBLIŻEJ!!! Ty chcesz, aby ludzie spod granic Warszawy jeździli załatwiać swoje sprawy do Płocka lub Radomia! Ty jesteś normalny?

Prowokujący? A kto napisał - cytuję "...a co mnie to obchodzi...".? Nie wiem czy jesteś katolikiem, czy ogólnie chrześcijaninem, ale to nie było ani katolickie ani chrześcijańskie. Pod Warszawę powinny podlegać wszystkie miejsowości mające stolicę jako najbliższe duże miasto. Co Ty chcesz mieszkańców Ząbek ganiać do szpitali do Płocka czy Radomia tylko dlatego, że Ząbki to już nie Warszawa tylko Mazowsze? Po co skoro Warszawę mają za miedzą!?

Chodzi o to, że tworzenie lub likwidowanie JEDNEGO województwa jest nieporównywalnie tańsze od tworzenia od nowa całego podziału administracyjnego kraju. Tak? W takim razie niech Warszawa lepiej odda Katowicom i całemu Śląskowi to co nabrała od czasu zakończenia drugiej wojny światowej. Tą kasę wypracowali Ślązacy w kopalniach podczas gdy warszawiacy zbijali bąki.

Skąd wiesz, że się sprawdza? Nawet Niemcy, którzy również mają wydzielony Berlin jako osobny land odradzają nam takie rozwiązanie! Brandenburgia katastrofalnie zubożała właśnie dlatego, że Berlin jest osobnym landem. To samo stanie się z Mazowszem jeśli Warszawa się odłączy! Poza tym mieszkańcy województwa mazowieckiego mieszkający obok Warszawy będą mieli w razie załatwienia swoich spraw bardzo daleko do stolicy swojego województwa! Bo co wtedy zostanie stolicą mazowieckiego? Radom? Płock?

Protestuję. Albo wydzielamy osobne województwa dla wszystkich miast mających ponad 200 000 mieszkańców, albo dla żadnego. Ponawiam pytanie: Dlaczego tylko Warszawa ma być osobnym województwem?

- Wydzielenie Warszawy z Mazowsza i utworzenie województwa warszawskiego to zły pomysł - mówi prof. Zbigniew Strzelecki. - Będą wyspy dobrobytu, jak Płock, Siedlce, Ostrołęka czy Radom. Reszta będzie miała gorzej niż ściana wschodnia. Jarosław Kaczyński, prezes PiS, proponuje podział administracyjny Mazowsza. Podczas niedawnej konwencji samorządowej ogłosił: "Nie mogę nie wspomnieć o krzywdzie, jaka spotkała ziemię mazowiecką. W statystykach jest traktowana jako najzamożniejsza w kraju. A tak naprawdę bardzo zamożna jest Warszawa, a w reszcie sytuacja na ogół jest nie najlepsza. Musimy stworzyć wobec tego województwo mazowieckie, po to by można skorzystać z pieniędzy europejskich". Dominika Olszewska: Prezes PiS chce wydzielić Warszawę i otaczające ją miejscowości z województwa mazowieckiego i stworzyć nowe województwo warszawskie. Jak pan to ocenia? Prof. Zbigniew Strzelecki, wykładowca SGH i szef Mazowieckiego Biura Planowania Przestrzennego: - To rozwiązanie najgorsze z możliwych z punktu widzenia społecznego, ekonomicznego i politycznego. Władze naszego województwa stanowczo odrzucają ten wariant. Co ta propozycja znaczy w sensie politycznym? - Politycy dają w ten sposób sygnał, że korekty podziału administracyjnego są możliwe. Jest kilka innych obszarów, które też chcą się wyłączyć: środkowe Pomorze, południe województwa mazowieckiego - tamtejszy PiS chce stworzyć woj. radomskie. Co złego w tworzeniu nowych województw? - Zaledwie dziesięć lat temu podzieliliśmy państwo na nowe regiony. To kosztowało majątek. Byłem przeciwnikiem tamtej reformy administracyjnej. Jednak skoro już to zrobiliśmy i jakoś to działa, po co znowu wszystko burzyć? Najbogatsze państwa na świecie zachowują podziały administracyjne od wieków, np. Francja ma ten sam system od czasów napoleońskich. Tworzenie województwa jest aż tak kosztowne? - Bardzo. To oznacza nowe urzędy, likwidację innych, zmianę setek tysięcy dokumentów państwowych, identyfikatorów. Za to wszystko płaci podatnik. Co stanie się z Mazowszem, gdy straci Warszawę? - Znajdzie się w dramatycznie biednej sytuacji. Zostaną nam tylko wyspy dobrobytu: miasta Płock, Ostrołęka, Siedlce, Radom, Ciechanów. Reszta w szybkim tempie będzie miała się gorzej niż ściana wschodnia. Dlaczego? - Większość budżetu województwa pochodzi z podatków dochodowych od firm i osób fizycznych: CIT i PIT. W Warszawie mieści się aż 90 proc. firm, których podatki trafiają do kasy Mazowsza. Również ponad połowa dochodów województwa z podatku PIT pochodzi w Warszawy. Mazowsze bez Warszawy zostanie więc bez pieniędzy? - Tak. Dwa główne strumienie zasilania budżetu województwa popłyną do kasy stolicy. Obszary peryferyjne, które dotąd dostawały pieniądze z Warszawy, nie będą miały funduszy na budowę dróg, szkół, szpitali. Czy na tym podziale zyska Warszawa? - Stolica będzie płacić większe janosikowe i to jest minus. Mimo to będzie się bogaciła szybciej, bo bardzo wzrosną jej dochody. I paradoksalnie zyska, a Mazowsze straci. Czy podział województwa mazowieckiego może oznaczać jeszcze inne kłopoty? - Powstaną ogromne problemy społeczne. Boryka się z nimi Brandenburgia, z której wydzielił się Berlin. Dlatego Niemcy stanowczo odradzają takie rozwiązanie. Na granicach podzielonych województw wyrosną mury. Warszawa sama, bez otoczenia, rozwijać się nie będzie. Musi być zasilana w wodę z zewnątrz, poza granicę musi również wywozić śmieci. Mazowsze zażąda za to pieniędzy. Z drugiej strony tysiące ludzi, którzy dojeżdżają do pracy z peryferii, będą mieć problem z umieszczaniem dzieci w warszawskich szkołach, zapisywaniem ich w przychodniach. Podatki dojeżdżających trafią bowiem do innej kasy: województwa mazowieckiego. A marszałek województwa warszawskiego powie wtedy: hola, hola, wjeżdżasz do nas, zapłać. Albo nie wjeżdżasz i leczysz się w gorzej wyposażonym szpitalu na prowincji. Pojawi się też problem, kto ma płacić za infrastrukturę kolejową, drogi dojazdowe do miasta? Prezes PiS twierdzi jednak, że Mazowsze dostanie więcej pieniędzy z Unii. - To wybór najgorszego wariantu dla ludzi, którzy tu mieszkają. W unijnym algorytmie podstawą jest liczba ludności - im więcej jest ludzi w danym regionie, tym więcej płynie tam pieniędzy. Dlaczego zatem działacze PiS tak bardzo chcą wydzielenia woj. warszawskiego? - Widać myślą kategoriami najbliższych wyborów, a nie interesami naszego regionu. Szukają chwytliwego hasła, na które ludzie się złapią. http://warszawa.gazeta.pl/warszawa/1,34889,8572849,Czy_potrzebne_jest_wojewodztwo_warszawskie_.html A co mają wspólnego interesy poznańskiego przedsiębiorcy z rolnikiem z nad Warty? Może zrobimy województwa z największych miast Polski? Daczego tylko Warszawa ma być osobnym województwem? To jakaś pomyłka.

Zmiany liczby mieszkańców następują bardzo, ale to bardzo rzadko. Obecny podział terytorialny jest zły. Taki podział jaki teraz proponuję powinien być przy ostatniej zmianie administracyjnej. A Ty dalej swoje. Włącz wehikuł czasu i wracaj z tego 1945 do 2012.

Dlatego moje pytanie jest na którym poziomie dopływów dopływów mamy się zatrzymać? Czyli co kryje się pod: "itd.". To było Twoje pytanie i postaram się na nie odpowiedzieć najlepiej jak potrafię. Należy "zatrzymać się" na poziomie ostatnich dopływów. Na tym polega dorzecze. Jeśli zatrzymalibyśmy się wcześniej, to nie objęlibyśmy CAŁEGO dorzecza. Cały czas to podkreślam. CAŁE dorzecze. Granicami między dorzeczami są i tzw. działy wodne. Mam Ci tłumaczyć co to jest? Co z tego wynika? Otóż wynika z tego, że granice Polski stanowiłby dział wodny znajdujący się między dorzeczem Wisły a dorzeczami innych rzek. Nie dotyczy działu wodnego między dorzeczem Wisły, a dorzeczem Odry, gdyż to sama rzeka Odra stanowiłaby granicę. Oprócz rzeki Odry oraz działu wodnego znajdującego się między dorzeczem Wisły, a dorzeczami innych rzek, granicę stanowiłoby Morze Bałtyckie. Oto cała Polska.

Zapoznaj się z pojęciem "dorzecze". W tym przypadku dorzecze Wisły. Podana wcześniej mapka nie pokazuje TYLKO Muchawca i jego dopływów. Amen.