Arkadiusz Siemion

Na co liczyli Niemcy przeprowadzając kontrofensywę w Ardenach? No przecież nawet gdyby alianci nie mogli przez dłuższy czas używać lotnictwa z powodu złej pogody to Niemcy nie mogli chyba liczyć na dłuższe przejęcie inicjatywy militarnej? Czy więc kontrofensywę w Ardenach można tylko tłumaczyć szaleństwem i oderwaniem od rzeczywistości Hitlera? Czy zgodzicie się ze mną,że od czasów II wojny światowej bez panowania w powietrzu jest po prostu nie możliwe wygranie wojny? No i jakie znaczenie procentowe w zmaganiach zbrojnych II wojny światowej miało lotnictwo? Oczywiście w różnym terenie ten odsetek był inny ( np: Bitw pod Bzurą , a Bitwa pod Monte Cassino). W ilu procentach na przykład przyczyniło się do pokonania wojska polskiego we wrześniu 1939 r. niemieckie lotnictwo, a w ilu wojska lądowe?

Czy ktoś mógłby mi pomóc określić realne znaczenie polityczne Rzeczypospolitej Obojga Narodów w okresie "złotego wieku". Jaką mieliśmy pozycję w porównaniu z takimi krajami jak Anglia i Francja?

Zawsze sprzeczam się z różnymi ludźmi gdyż uważam iż ZSRR pomimo przestrzeni , zasobów ludzkich itd. nie było niepokonane. Gdyby Niemcy zajęli Moskwę i Stalingrad to morale narodu mogłoby pęknąć. i kraj by się rozsypał. Natomiast niektórzy myślą iż Rosjanie cofaliby się dalej do upadłego.

Jak myślicie , czy rzeczywiście służby wywiadowcze III Rzeszy znacząco odstawały od wywiadów alianckich i czy uważacie ,że Sowieci mieli najlepszy wywiad podczas drugiej wojny światowej?

Odbiegając trochę od głównego zagadnienia to naprawdę zadziwiające jest to oderwanie od rzeczywistości polityczno militarnej niemieckich przywódców, nie tylko Hitlera. Na przykład taki Himmler naprawdę myślał, że zachodni alianci będą chcieli z nim negocjować jak z jakimś normalnym politykiem pokonanego państwa i w imię "real polityk"(niby z jakiego powodu?) zapomną o milionach ludzi których wymordował.

Czy obecna niemiecka Bundeswera przewyższa technologicznie armię polską w jeszcze większym stopniu niż to miało miejsce we wrześniu 1939 roku? Gdyby założyć taki - fantastyczny - scenariusz, że Niemcy ponownie nas atakują to jak długo nasza armia mogłaby im stawić opór?

Nie można mieć mu przecież za złe, że wykorzystywał atuty którymi dysponował. Chodzi o to czy sprawdził się właśnie jako dowódca oddziałów partyzanckich?Może inaczej : sprawdzić to się sprawdził (nie udało się Niemcom zniszczyć jego oddziałów), tylko czy był dowódcą wybitnym? Jak wypada Tito jako dowódca w porównaniu na przykład z polskimi najwyższymi dowódcami polskiego ruchu oporu( umyślnie nie wpisuję tu nazwy AK ponieważ były również inne formacje)?

A co myślicie o talentach Tity i jego partyzantów? Czytałem kiedyś książkę ( nie pamiętam tytułu) w której uznano go za jednego z najwybitnejszych dowódców w drugiej wojnie światowej.

Dlaczego Waszym zdaniem Japonia nie zaatakowała ZSRR?

Czy duch oporu Rosjan mógłby się załamać gdyby Niemcom udało się zająć Moskwę i Stalingrad?

Oczywiści każdy z nas ma mniejszą lub większą wiedzę na temat polskiego oporu podczas okupacji. Wysadzane pociągi zamachy, wywiad, podziemna prasa , nauczanie no i oczywiście Powstanie Warszawskie. Zawsze jednak zastanawiałem się jak bardzo dokuczliwa była ta działalność dla Niemców? Czy były to dla nich dokuczliwe , ale incydenty, czy naprawdę Niemcy obawiali się polskiego ruch oporu i polskie podziemie napsuło okupantowi sporo krwi? Pragnę zaznaczyć iż wiem ,że głównym celem organizacji konspiracyjnych było ogólnonarodowe powstanie w odpowiednim momencie , a nie zabicie jak niajwiększej liczby Niemców w jak najkrótszym czasie.

Czytałem kiedyś książkę ,nie pamiętam autora (miał angielskojęzyczne nazwisko) ani dokładnego tytułu, w każdy razie pozycja ta zawierała opis stu najwybitniejszych -zdaniem autora- dowódców,wodzów w historii. Był tam między innymi wódz Zulusów Czaka( nie podważam jego talentów dowódczych), ale nie było żadnego Polaka. Czy żaden z naszych dowódców nie zasłużył na to by znaleźć się w panteonie najwybitniejszych wodzów w historii? A jeżeli tak to który-lub którzy- powinien się tam Waszym zdaniem trafić?

Plemiona indiańskie trudno nazwać przeciwnikiem w europejskim tego słowa znaczeniu(nie ujmując osobistej odwadze tych wojowników).

Witam. Czy ktoś mógłby pomóc mi usystematyzować- poszerzyć- moją wiedzę odnośnie konnicy od czasów starożytnych? Jak zmieniały się jej zadania , znaczenie w zestawieniu z innymi formacjami? Dziękuję.

To zawężając temat prosiłbym o informacje na temat konnicy z okresu Cesarstwa Rzymskiego , interesuje mnie również znaczenie i funkcje jazdy w okresie Fryderyka Wielkiego i Napoleona. Bardzo dziękuję.

Wydaje mi się iż tak spektakularne zwycięstwa jak i Kircholm i Kłuszyn nie zdarzały się w historii innych państw aż tak często, nawet tych najpotężniejszych. Myślę iż tacy dowódcy jak Żółkiewski (zanim się postarzał), Chodkiewicz, czy Koniecpolski nie ustępowali najlepszym ówczesnym wodzom europejskich potęg. Należ zwrócić również uwagę na to ,że nasi przodkowie musieli zmagać się -z powodzeniem- z jakże odmiennymi przeciwnikami , dowodzonymi w kompletnie inny sposób (np:Tatarzy i Szwedzi).

Przepraszam.

No tak , ale jakich sąsiadów?! No , a czy wysłanie przez Katarzynę Medycejską ukochanego syna na tron Polski nie świadczy o znaczeniu Rzeczpospolitej? Tak na marginesie ,ówczesny Paryż podobno wcale nie zrobił na polskich posłach piorunującego wrażenia. Jednak ja generalnie bardziej pytam niż polemizuję...

Czyli tak naprawdę nigdy nie graliśmy w europejskiej "pierwszej lidze"? Poszerzając chronologię tego tematu to przecież udało nam się pokonać Krzyżaków, zająć Moskwę i nieraz Turcji -przed którą drżała cała Europa-się od nas dostało. Zanim popsuły się relację z tą ostatnią sułtan odnosił się do przybyłych z Polski posłów z wielkim szacunkiem.Czy czyniłby tak gdybyśmy byli niewiele znaczącym europejskim "pikusiem"? Na terenach Rzeczypospolitej rozegrały się największe bitwy danych epok (Grunwald , Beresteczko),wygrane przecież przez wojska polsko- litewskie.

Sam Gustaw II Adolf dość jednoznacznie opisał swoje wrażenia po bitwie pod Tczewem:"W takich opałach nigdy w życiu nie byłem!"

No tak ,ale jednocześnie gromiliśmy-wielokrotnie- Rosję ,Szwecję, czasem Turcję,a nawet Habsburgom od nas się dostało(Byczyna).

No właśnie chciałbym je sobie wyrobić. Wiem, że znacznie ustępowaliśmy znaczeniem Habsburgom. Chciałbym jednak wiedzieć czy u szczytu swej potęgi naprawdę byliśmy jednym z czołowych mocarstw europejskich, czy może raczej nasza pozycja była zbliżona do obecnej (uważam iż nie doceniamy swego obecnego znaczenia) - dużego europejskiego państwa ,jednak tak naprawdę liczącego się (tu bym nawet nieśmiało użył określenia hegemonii)tylko w swoim regionie.

Czołgi też odegrały swoją rolę.