lancelot

nie bardzo, tarcza nie stanowi remedium na brak techniki.

w innym wypadku popełnia się poważny błąd techniczny.

mniej niż można by sądzić, mówimy o kirysie napoleońskim czy średniowiecznym/renesansowym/barokowym?

oj to chyba raczej zbrojniki, więc nie kolczuga.

stanowiąc adaptację narzędzia do przycinania krzaków, z tym, ze z tego, co wiem to we Francji.

których sami używali, o jakim okresie mówimy? XIV czy XVI w.?

ponoć używano go we flocie, z pewnością był bronia podoficerów w XVIIIw.

rzekłąś, krytyka zródeł się kłania. za pewne zupełnie bezinteresownie i bez powdu.

Czy ktoś wie jaki procent materiału użytego do odbudowy warszawskich budynków był oryginalny? Pytam bo pracując przy rekonstrukcji sztukaterii na fasadzie pałącu biskupów krakowskich odkryłem, że ok. 25% elementów jest oryginbalnych (przedwojennych) reszta to późniejsze kpoie

to tzw pierwsze primo drugie, w czym owa lubieżność się wyrażała, trzecie zaś czy nie było nic gorszego od lubieżności w ciągu 1000 lat?

szczególnie "Bez przebaczenia"

Hans Tallhofer, Johannes Lichtenauer oraz twórca traktatu I33. Wiemy o nich niewiele o pierwszym w zasadzie nic podróźował po europie niczym mistrz musaschi, pierwsze zapiski o Lichtenaurze pojawiaja się pod koniec XIVw. , mistrz prawdopodobnie podróżował po Europie zdobywając wiedzę u innych szermierzy, na podstawie tych doświadczeń stworzył własny system walki kilkoma rodzajami broni (kopia, sztylet, długi miecz, zapasy zbliżone raczej do jujitsu). Zgromadził wokół siebie grupę wtajemniczonych uczniów a swoją sztukę tajemnicą, która jednak w jakiś sposób ujrzała światło dzienne. I wtedy się zaczęło... a trzeci za pewne był mnichem No i oczywiście Fiore de Liberi z Italii . Wiecie coś więcej o tych postaciach?

Świętego Piotra dokładnie mówiąć i stosowanymi metodami niewiele się różnił od swych licznych poprzedników i nastepców. Vanozza była prawdopodobnie zwyczajną kobietą.NIe jesteś raczej w stanie udowodnić kazirodczych związków w rodzinie Borgiów. Cezar nie eksterminował nikogo ze względu na pochodzenie czy religię, owszem usuwał przeciwników politycznych ale to raczej powszechna wówczas praktyka. nie tylko, również np. M. Bellonci czy Chłędowskiego.

nie ma na to żadnego dowodu, większość autorów traktuje to raczej jako pomówienia mające oczerniać Borgiów. moim zdaniem raczej politykiem (strategiem?) na miarę swoich czasów.

nie chodziło mi o oddzielanie ale o odmienne zadania, traktowanie przedchorągiewnych jak "grupy do zadań specjalnych w ramach" związku taktycznego. szczerze mówiąc nie wiem ale statystyka wskazywała by na to, że pewnikiem tak.

Orsza,względnie Pawia, wydają mi się wielce epickie.

witam w klubie, tyle, że u mnie piracka składanka.

chodzi o podział zadań, strzelcy mieli strzelać tak długo, jak długo było to mozliwe, dopiero później walczyć wręcz. o ile również ustawiony jest w płot, opaska (kopijnicy po bokach) szyku kk jest słabsza niż skrzydło szyku w płot.

jestem tego świadom, chodziło mi o to, co konkretny kombatant ma w szyku do zrobienia. bo przy tej samej liczebności jest znacznie dłuższy, bardziej podatny na przełamanie ale za to posiadajacy wysunięte skrzydła. tylko do czasu, kiedy szyki się przemieszały.

nawet jeżeli to został do tego sprowokowany, tyle, że jedno i drugie to raczej spekulacje.

czy nie należało by ich za tem uznać za oddział specjalnego przeznaczenia (jak walczących przed szykiem doppelseldner u lancknechtów) niż za jednostkę decydującą o tym jaki jest charakter owego szyku? ale on nie oskrzydlał formacji stojącej na przeciw tylko uderzał z boku, do tego lepiej nadaje się szyk kk. sporo za późno ale to już inna dyskusja. nie jestem pewien czy czyni to różnicę, grupowej walce wręcz i tak trzeba mieć oczy dookoła głowy.

za pewne twierdzenie to jest błędne, nie wyobrażam sobie takiej masy ludzi ustawionej w ten sposób na tak ograniczonym terenie mogli by być jako "jednostka wydzielona, pytanie tylko czy przedchorągiewnych było 3 czy 300 to raczej rozpaczliwa próba zmiany sytuacji, której zmienić się już nie dało. niezależnie od tego, gdzie była chorągiew i niezależnie od szyku, zawsze znajdowała się z czyjegoś boku lub za plecami

Jako koczownicy mogli wysłac w pole znacznie większy procent ludności niż ludy osiadłe

a mówilismy wyłącznie o XVw.? czy samo ich istnienie czyni szyk kolumnowo-klinowy? znany i stary argument ale nikt nie twierdził, że szyku w płot uzywano w tak dużych jak Grunwald bitwach. ale rozciągnięty szyk łatwiej dokonuje oskrzydlenia. dla czego w en haye chorągiew miała by być z boku?

Nie mam, podobnie, jak Ty za pewne nie jesteś w stanie udowodnić większej skuteczności i częstszego stosowania szyku kolumnowo klinowego tym bardziej, że o obu formacjach faktycznie niewiele wiadomo.