sowa

w4w: Dmowski nie powoływał się na traktaty welawsko - bydgoskie przy propozycji przyłączenie Prus Wschodnich do Polski. Przyjmując, że traktaty nadal obowiązywały po IWŚ, to nie nastąpił, żaden z warunków wymienionych w traktacie do zwrotu Prus Wschodnich.

Brak konsekwencji. Najpierw nie było państw, które poparły by Polskę. Później, że Litwa poparła by w zamian za Kłajpedę. A które poza sanacją miały wpływ na obsadę ministerstw? Ja takich nie znam. Nie w 19' a w 20'.

FSO: Ad. 1. Po przyłączeniu Austrii istniało mało prawdopodobne, ale istniało zagrożenie dla Włoch, że Niemcy będą chcieli rewindykować tereny zajęte po IWŚ. Oczywiście przyzałożeniu ochłodzenia stosunków. Ktoś kiedyś napisał, że hrabia Ciano żywił głęboką sympatię do Polski. Przy odrobinie szczęścia można coś było ugrać na tej karcie. Ad. 2. Może wojna z Grecją nie była tą sprawą za którą Włosi chcieli umierać. Nie wspominając o kompetencjach wyższych włoskich oficerów. Poza tym ukształtowanie terenu w Epirze i południowo - wschodniej Albanii raczej nie sprzyja atakującym. Co do siły armii greckiej, to ile PZL 24 broniło polskiego nieba? Ad. 3. Włosi w tym czasie byli bardzo mocno zaangażowani w Hiszpanii i Abisynii i poprostu nie mieli sił i środków na kolejną awanturę. Chyba, że ktoś by stanął za nimi murem ... A tak poważnie to co zrobił Beck w celu powstania jakiejś koalicji państw zagrożonych przez Niemcy. Minister "mocarstwa" polskiego nie mógł się zniżyć do do rozmów z małymi krajami. Nie próbował nawet normalizować stosunków z nimi w obliczu zagrożenia niemieckiego, np. Czechosłowacja, Litwa. W przypadku Czechosłowacji nie chodziło tylko o Zaolzie. Bardziej boląca dla sanacji była sprawa działaczy Centrolewu, którzy znaleźli tam schronienie. Pułkownicy, aż piszczeli, żeby wsadzić Witosa i spółkę do obozu w Berezie Kartuskiej. I właśnie tego nie mogli wybaczyć Czechosłowacji.

I tu znowu pojawia się straszak Stalin ze swoimi tankami. Zachód wierzył w tym czasie, że lepiej jest mieć silne przedmurze przeciwbolszewickie w postaci Niemiec. Nikt sprzeciwu Musoliniego nie poparłby ani w sprzeciwie przy przyłączeniu Austrii i w Monachium. Ciekawostka: Roman Dmowski po IWŚ postulował przyznanie Polsce Prus Wschodnich. Rekompensatą dla Niemiec miała być Austria. W tym też byłkryty cel. Osłabienie pozycji Prus w Rzeszy niemieckiej na rzecz landów południowych.

Hitler jeśli się nie mylę kazał budować Pz III z armatą długolufową już pod koniec 1940 r. Wpadł w szał przed inwazją na ZSRR jak się dowiedział, że te czołgi produkowane są z armatą krótkolufową. Czyli nie był, aż takim ignorantem w dziedzinie techniki wojskowej. Niestety przyrządy optyczne sowieci mieli bardzo kiepskie. Z wyszkoleniem większości artylerzystów też nie było najlepiej. Do tego trzeba dodać kiepskie wyszkolenie kadry oficerskiej. Brak środków łączności. Nie wiem jak było w artylerii przeciwpancernej, ale radiostacje w czołgach w 41' były chyba tylko od czołgów dowódców kompanii w zwyż. Pozostałe porozumiewały się sygnalizacją flagową. Niemcy również nie mieli aż tak różowo. Pierwsze kłopoty niemieckich dywizji pancernych zaczęły się już w Polsce. Jeśli trafili na trwałą obronę bez możliwości oskrzydlenia obrańców to w ataki czołowe kończyły się porażką i ciężkimi stratami, np. Mokra, Mława. We Francji było jeszcze gorzej, np. Arras.

Nikt nie napisał tu o czołgach artyleryjskich BT-7A z armatą 76,2 mm i dwoma km. Gdyby przyjąć sowiecką klasyfikację na czołgi nowoczesne to Niemcy mieliby 1634 czołgi nowoczesne (III i IV) przy sowieckich 1500 szt. 22.06.1941 Wermaht miał 3428 czołgów: I - 180 szt; II - 746 szt; 35t - 106 szt 38t - 772 szt; III - 1195 szt IV - 439 szt. Biorąc pod uwagę uzbrojenie III w armaty 50 mm o długości 42 i 60 kalibrów oraz IV w armaty kal. 75 o długości 24 kalibrów to przewaga była po stronie sowieckiej, gdzie t-34 były uzbrojone w długolufową armatę kal. 76,2. W czerwcu 41' niemiecka IV mogła zniszczyć t34 tylko od tyłu. Ale za to sowieci mieli w 41' "doskonałe" plany obronne i "kompetentne" dowództwo wielkich jednostek.

Mało prawdopodobne. Z czym chciał podbijać Europę? Z czołgami z I WŚ: FT-17 i MARK V i ich klonami? W ZSSR prawdziwe zakłady przemysłu czołgowego zbudowano dopiero w czasie pierwszej pięciolatki 1928 - 1932. Np. w 1930r wyprodukowano 170 szt czołgów. W większości były typu T-18. Na zdjęciach wyglądają jak klony FT-17. Tankietki T-27, czołgi T-26 (dwuwieżowe uzbrojone w km) i BT-2 (uzbrojone w km) rozpoczęto w 1931r.

Związania się w 39' z państwem totalitarnym. Może gdyby Beck razem z nimi sprzeciwił się przyłączeniu Austrii ... FSO: Co to bitności Włochów to jak w każdej armii, jedni biją się lepiej a drudzy gorzej. Przykładem dzielności, a nawet fanatyzmu była 10 Flotylla Lekka (MAS) - szturmowcy morscy. Prawie przechylili szalę zwycięstwa na Morzu Śródziemnym ciężko uszkadzając w Aleksandrii pancerniki Valiant i Queen Elizabeth w nocy 19.12.1941. Sir Winston Churchill napisał o nich "Niespotykanie odważni i pomysłowi".

Najlepsze byłyby Włochy!

Nie pod Prochorovką, a pod łuckiem i Dubnem. Bitwa pod Prochorowką była jednym ze starć bitwy pod Kurskiem w 1943r. Żukow pod Dubnem "tylko" koordynował kontraatak korpusów pancernych i zmechanizowanych.

A co ze Stalinem i jego 20 000 tanków?

Beck nie prowadził samodzielnej polityki zagranicznej. Trzymał się sztywno testamentu Piłsudskiego. Nie brał pod uwagę, że sytuacja zmieniła się diametralnie w stosunku do 35'. Przeczytałem gdzieś kiedyś, że Brytyjczycy chcieli, żeby Polska lawirowała przynajmniej do początków 1940r. Fakt Hitler wydał dyrektywę o Fall Weiss 11 kwietnia 1939. Pamiętna mowa Becka 5 maja 1939. Ciekawe czemu służyła polska tzw. mobilizacja marcowa na podstawie Ustawy o stanie wojennym z 23 marca 1939? Niestety ci którzy zaczynali naukę historii przed 1990r (do tych osób zaliczam się również) mają srzywiony obraz. Do tego czasu nikt nie uczył, że za wschodnią granicą czaiła się ACz z 20 000 tanków i tysiącami spadochroniarzy.

Beck był tylko "tępym" wykonawcą zaleceń marszałka. W 38' i 39' była inna już sytuacja polityczna niż w 35' kiedy umierający marszałek dał mu instrukcje. Beck dalej prowadził politykę wg tych instrukcji. Trzeba powiedzić też jasno, że zraził do siebie Francję. Francuzi uważali go za germanofila. Jeśli tak "miłował" pokój i honor to dlaczego nie protestował przy zajęciu Austrii i Czechosłowacji. Dla niego wszystko było białe albo czarne. W słynnym przemówieniu wyłożył wszystkim "kawę na ławę". Czy nie bardziej rozsądnie było lawirować, nie składać jednoznacznych deklaracji, że będziemy się bić i tylko bić? Czy tak się robi politykę zagraniczną. Czego jednak oczekiwać od pułkownika artylerii konnej.

Oceniając antysemityzm Dmowskiego patrzymy na niego z dzisiejszej perspektywy, keidy w Polsce nie praktycznie mniejszości żydowskiej. Na początku XX w. problem mniejszości żydowskiej był dosyć palący.

FSO: Pawłow dowodził pod Białymstokiem i tam faktycznie można powiedzieć, że zaskoczenie miało główny wpływ na zniszczenie sowieckich korpusów pancernych i zmechanizowanych. Natomiast Żukow pod Lwowem koordynował kontraatak korpusów, które uderzały z zaplecza po kilku dniach od 22.06.1941r. Więc w tym wypadku o zaskoczeniu nie mowy. Było tylko nieudolne koordynowanie kontraataku przez Żukowa. Sowieci w czołgach mieli dużą przewagę ilościową nad 4 grupą pancerną. Do tego jeszcze dochodzi jakość czołgów. Nie powiesz, że niemiecka I i II były lepsze jakościowo od T26, BT7 i BT7M, nie mówiąc o T34 i KW. Również wiele o skuteczności niemieckich armat 37 mm w walce z sowieckimi czołgami mówi ich potoczna nazwa "kołatki".

FSO: Niemcy kołdrę mieli jeszcze krótszą od Sowietów. Poza tym bodaj dopiero w 1942r przestawili gospodarkę na pełne tory wojenne. Do tego czasu obok czołgów i parowozów produkowali rondle itp na potrzeby cywilne. Forteca: Niemcy też przeprowadzali na masową skalę ataki na sowieckie pociągi na zapleczu. Oczywiście w granicach zasięgu Ju88. Przykład: nocny atak pułku Ju88 na stację kolejową Darnica pod Kijowem w lecie 1944r. Akurat jak stał na tej stacji transport polskich przeciwlotników.

Poproszę link do tych "niesamowiych" źródeł.

Co do samych czołgów to pod względem opancerzenia i uzbrojenia sowieckie miały przewagę. Natomiast pod względem wyposażenia (radiostacje, przyrządy celownicze), silników niemieckie miały przewagę. Również pod względem taktyki Niemcy mieli przewagę. O sowieckiej taktyce najlepiej służy los korpusów pancernych i zmechanizowanych pod Białymstokiem i Lwowem.

FSO: Dziadek w 1939r zetknął się z czerwonoarmistami pod Rawą Ruską Wspominał, że takich obszarpańców to w życiu nie widział. Obszarpane płaszcze, karabiny na sznurkach, buty połatane czy się dało. W 1944r wyglądali już bardziej przyzwoicie. Co do znaczenia dla Hitlera różnych teatrów działań, to na początku czerwca 1944r we Francji znajdowało się jakieś 55 - 60% czołgów niemieckich.

FSO: Podtrzymuję to co napisałem poprzednio. Proponuję zapoznać się jakim sprzętem dysponowały jednostki pancerne marszałka Malinowskiego walczące w Mandżurii z Armią Kwantuńską. Mój dziadek doskonale zapamiętał także jakim sprzętem dysponowała ACz. na przyczułku baranowsko - sandomierskim. Na większości samochodów były białe gwiazdy. Dobry bimber ("kriepki") można było wymienić na amerykańskie puszki z tuszonką.

Witam, Uważam, że największą pomocą były tysiące sztuk konserw "Swinaja tuszonka" i samochody. Czołgi Rosjanie mieli lepsze od Amerykanów i Anglików. Czołgiści sowiecccy chwalili za to komfort i przestrzeń w zachodnich czołgach, wysoką jakość sprzętu optycznego i łącznościowego. Nikt tu jeszcze nie podał badzo ważnego rodzaju pomocy- dane wywiadowcze z Enigmy. Przed operacją "Cytadela" Anglicy podali termin uderzenia niemieckiego, jakimi siłami dysponują Niemcy i jak te siły uderzą. Kolejny rodzaj "pomocy" to współpraca Amerykanów i Anglików z wywiadem sowieckim. Byli tacy, którzy dla idei ("Sowietom trzeba pomóc bo toczą śmiertelny bój z nazistami", itp.) przekazywali bardzo cenne dane naukowe szpiegom sowieckim.

Witam, Poszukuję innych źródeł o nowej religii którą chciał zaprowadzić H. Himler po za B. Wołoszańskim.

Leuthen: Czy nie korzystniej bronić się na linii Sudetów. Wyższe góry. Węższe drogi na przełęczach, które są położone dosyć wysoko. Niemcy bronili się jednak na Przedgórzu Sudeckim, gdzie teren jest mnie korzystny do obrony, np pod Lubaniem, Znam tamte tereny. Co do ataków, to Rosjanie przeprowadzili ich kilka. Ponieśli w nich duże straty. Dojście od Odry do Nysy Łużyckiej kosztowało ich ok. 900 czołgów i dział pancernych. Również zastanawiające jest to że obroną niemiecką dowodził Shoerner, który bardziej przydałby się na kierunku berlińskim.

Swoją drogą to jednak trochę dziwne, że Niemcy bronili się na przedgórzu Sudeckim, aż do początków maja. Czego tak naprawdę tam bronili. Może jednak w książkach Wołoszańskiego jest nie tylko fikcja literacka.

FSO: 20 armia walczyła nad Łamą. Łyna płynie natomiast przez Olsztyn.