Forteca

Hurraa, zakrzyknijmy. A potem zastanówmy się, po co w roku 1890 w Berlinie wydano np. "Russucher Sprachenfuhrer fur den Deutschen Offizier" (skądinąd urocza książeczka), w którym - o zgrozo - znajdował sie odnośnik do też wydanej - o zgrozo - w Berlinie - "zbioru map pod nazwą "Karte des Westlischen Russland" opartej na mapier rosyjskiego sztabu generalnego - jak też dyslokacja rosyjskich garnizonów i ogólen wiadomości o armii rosyjskiej ? Czy świadczyło to o: a) o tym, że w roku 1890 Nimcy zamierzały nispodziewanie napaść na Rosję b) o tym, że w każdej normalnej armii zbiera się informacje o potencjalnym przeciwniku, jego organizacji, metodach działania i stara sie zaznajomić oficerów z językiem potencjalnego wroga Generalnei masz racje, ale przy XX w. metodach zwiadu lotniczego jest to praktycznie niemożliwe. Poza tym przy budowie umocnień decyduje taktyka - nad przeszdami wodnymi buduje je sie tak, aby mogły pokrywać ogniem lustro wody - niezależnie, czy to ma miejsce we Francji czy Belgii czy ZSRR - takie są po prostu "pryncypia"

A to był tory, czy podstawy pod stropy żelbetowych bunkrów ? A z czego robi się zapory przeciwczołgowe w fortyfikacjach - ano właśnie z szyn kolejowych. Dobrze było by coś przeczytać o fortyfikacjach i ogólnie o budowie umocnień - i w ogóle najlepiej zobacyzć te umocnienia zanim się coś napisze. Drobna podowiedź - pytanie - czy umioeszczenie w ten sposób belgijskich fortyfikacji czy fortyfikacji francuskich świadczy o tym, że obydwa te kraje "przygotowywały się do wojny" - w znaczeniu agresji ? Nb. Zobacz w ilu miejscach umocnienia te nie był budowane na samej granicy, a dużo od niej dalej. A co to tak dokładnie oznacza to zdanie "niemal dokładnie" - czyli jak ? Dlatego pisałem, że nie przewidywano ani ataku, ani agresji, po prostu nie przewidywano prowadzenia żadnych działań. A mosty gdzieniegdzie zniszzono, gdzieniegdzie nie - ot po prostu taka to armia była. Do budowy umocnieć na ten przykład. Co do rozstawu - akurat na terenie Polski - zajętej przez Stalina tory były o takim samym rozstawie, jak na tereni Polski zajętej przez Hitlera. A nawet gdyby wszystkie tory po stronie sowieckeij zamieniono na "szerokie", to należało by gromadzić podkłady, a nie tory. Jakieś jaja - a to co Niemcy zdobyli i opublikowali to niby co było ? Juz mówiłem - mniej Suworowa. Jakoś wcześneij wyprodukowanie dziesiątek tysiecy czołgów nei zawaliło systemu, wielki głód na Ukraini też nie zawalił systemu. To ZSRR, tak po prostu, tam nic nie było normalne czy zgodne z normalną ekonomią.

Generalnie schrony i owe zasieki "krzyczą" na zdjęciach lotniczych tak, że trudno coś ujawniać. Wroga podchodzącego pod zasieki należy zniszczyć, żeby uch nie przeciął. Ależ były - od precyzyjnych instrukcji obsługi sprzętu fortecznego po rozważania ogólne - ot choćby "Swriemiennyje prodlożeniaj podołgowriemienneoj fortifikacji", Jakowlew, Szmakow, Moskwa 1937. po skomplikowanete, pełne wzorów matematyczny pracje jak "Bietnnyje i żielezobetonnyje suvhoputnyje soorużenija" Chmielkowa To, że stalin nie był miłośnikiem pokoju to wiemy, jak i to że coś tam planował - ale nie w kategoriach "Niemcy wyprzedzili nas o 2 dni". Bo i ćwiczono atak, i budowano bunkry, i ćwiczono obronę RU - a wszystko "po sowiecku" czyli byle jak.

Po prawdzie, to największym błędem Adolfa S. było nie poprzestanie na Monachium, tylko zajęcie resztek Czechosłowacji w marcu 1939 r.

Ale masz na to papier ? Juz Cię prosiłem, nie powtarzaj bezmyślnie za Suworowem, do pisanych przez niego bzdur się przyzwycziliśmy, po co to powtarzać. Obrona, to jest coś co się organizuje ad hoc, do czego nie potrzeba wysublimowanej taktyki itp. Po prostu wkopujesz się w ziemie i już. Obrona to elementarz, nie ma "armii ofensywnych" czy "defensywnych". Tak jak Polacy pod Mokrą czy Francuzi pod Gembloux - przygotowują szybką, improwizowaną obronę - i Niemcy mają duży problem. Zaskoczonym niespodziewanym atakiem można być pierwszego dnia - ale nie drugiego czy piątego. Niemiecka 30 DP została zaskoczona niespodziewanym atakiem trzech naszych DP - i juz w kilka godzin po ataku, mimo wielkich strat zorganizowała obronę - choć zapewniam Cię, że wczśniej nie miała "planu obrony nad Bzurą". Po prostu są dobre armie, których żołnierze i oficerowie wiedzą na czym polega wojna - i armie takie jak ZSRR w 1940/41r., które nie nadają się do niczego. Ani do ataku, ani do obrony.

Ot francuskie szpitale wojskowe w Strassbourgu - ot polskie szpitale wojskowe w Katowicach - itp. Bez przesady - fosa szeroka, wały wysokie a i pograniczników oraz NKWD-zistó sporo, więc jacy szpiedzy czy dywersanci ? A niby gdzie go ulokować ? Żeby było blisko i wygodnie ? W Mińsku, Pińsku, Białymstoku, Równym czy Lwowie ? A gdzie tu "ciekawostka" ? Tak samo tory owe spotykały się w Przemyślu na przykład.

Zobacz, ile dywizji było w okolicach Brześcia, i odpowiedz sobie, czy był im potrzebny szpital, czy też nie. Czy było potrzebne więzienie NKWD, czy też nie. Jak jest wojna to tak, masz racje - ale w okresie pokoju ? Czy szpital należy umieścić tam, gdzie jest kilka dywizji aby chory mieli blisko, czy też wieść ich kilkaset kilometrów na zaplecze. Przypominam, że żołnierze chorują i w czasie pokoju

Trudno, żeby odegrała jakąkolwiek, bo w momencie niemieckiego ataku juz nie istniała, została kilka dni wczesneij skasowana.

Co do Ofensywy Nivella, to warto zaznaczyc że czołgi użyto tam wbrew wyraźnemu sprzeciwowi gen. Estienna, ojca francuskie broni pancernej. Użyto łącznie 132 czołgi, z których 128 to był CA. Atak zakończył sie taktycznym "pyrrusowym" sukcesem, bo zołgi przełamały trzy linie nieprzyjacielskiej obrony, ale przekroczyło ją tylko 9 maszyn. Zginął major pierre Bossut, 180 czołgistów zostało rannych lub zginęło - z 720. Ciekawie wyglądają straty czołgów w tej bitwie - 56 było sprawnych, 37 zostało zniszczonych ogniem pośrednim artylerii i tylko 15 ogniem na wprost, a pozostałę to ofiary awarii i "księżycowego terenu" po nawale artyleryjskiej. dokładnie to ex-brytyjskie Marki, których spora część utknęła (jak i na tercie) na fosie fortu La Pompelle - i jedne z najbardziej znanych zdjęć ukrzyżowanych marków.

Z roku 1808 pochodzi "Plan de la place et des environs de Serock contentant le trace des nouveaux ouvrages projettes", jak również "Plan du camp retranche [Varsovie] et la tete de pont de Praga". Kolejny, nowszy plan dla warszawy i realizowanej wtedy Pragi jest z 1809 r. Przy czym w Warszawie w ślad za potężną rozbudową umocnień iść miała budowa koszar, warsztatów, magazynów, arsenału. Ostatni napoleoński plan fortyfikacji Pragi pochodzi z 1811 r. Plany, przechowywane w oryginałach w Paryżu były zreprodukowane w materiałach pokonferencyjnych pod nazwą "Kartografia Forteczna", wydawnictwo PAN, Warszawa 1991. O planach trójkąta warszawskiego pisze tesz prof. Richard Bielostyk w "Napoleońskiej Twierdzy Toruń", w "Fortyfikacja", Tom V, Warszawa-Krakó 1998 Chyba bezpośrednim impulsem były wydarzenai roku 1760, dosyć nieprzyjemne dla Prus. Więc wychodzi jednak, że droga

Był sporo większy, choć też znikomy. To że pan C.R. napisłą tylko o jedyej aktywności nie oznacza, że inne nie miały miejsca.

Chyba wszyscy dobrze wiedzą i wiedzieli, że nie było takiej opcji, że nie było cienia sznasy na takie "powstanie", bo fińscy robotnicy i chłopi jak jeden wzieli się do odpierania bolszewickiej agresji. Kusinen to była taka marionetka jak Bierut, któr po zwycięksiej dla Stalina Wojnie miała być przywódcą "Fińskiej republiki rad" Proszę zobaczyć gdzie jest Hanko i co to Stalinowi daje ? Oznaką podporzędkowania się Stalinowi było zapewne zainstalowanie jednostek Wehrmachtu w Finlandii. Polceam jednak inne lektury niż Riezuna. Map nie mieli ? Przy -30, to pod spodem jest gruba warstwa lodu zazwyczaj. Jeżeli za katastrofę frontu południowego w 1941 nikt nie został pociągnięty do odpowiedzialności to też oznacza zapewne, że wielka klęska na ukrainie była realizacją celów Stalina. Ciekawe, ze raporty Stawki mówią co innego.

A Riezun nie napisał, że ów "batalion konwojowy" zajmował teren wiezienia i miałpod "opieką" sporą rzeszę "wrogó reżimu" ? Ciekawe, dlaeczego pominął inne jednostki regularnego wojska, kwaterujące w koszarach cytadeli ? Opieranie się tylko na Reizunie, to kiepski pomysł. Nb. proszę zobaczyć, jakie jednostki stacjonowały w okolicach Brześci i czy by im potrzebny szpital, czy nie ? I czy taki szpital lepije umieścić w murowanym budynku, czy rozłożyć namioty na polu ?

Z takiego samego powodu, z jakiego swego czasu na przykład w Zgorzelcu stacjonował dosyć solidny garnizon WP. Trudno, aby w miejscowości położonej nad samą granicą nie stacjonowały oddziąły pograniczne, i w obliczu sytuacji w Europie nie było tam wojska. A to akurat typowo sowiecka specyfika - czyli korelacja zdobywania z wysokimi stratami

No właśnie, za Suworowem... Sugeruję raczje zobaczyć do Bieszanowa "Briestkaja kriepost", Mińsk 2004. "Twierdzy" (czytaj - cytadeli) nikt nie zamierzął bronić, bo ona dawno straciłą swoje walory obronne. To był w 1940/41 kompleks koszarowy tylko.

Nie osiągnał, nie zwasalizował Finlandii, nie zainstalował czerwonego rządu Kuuseinena, nie zrobił z Finlandii republiki Rad, nie zagwarantowął flocie całkowicie bezpiecznego wyjścia na Bałtyk, nie zagroził dostawom rudy do Niemiec - itd., itp. No właśnie nie senownie, nawet - całkowicie niesensownie. Patrz wyżej. De facto wojny miało nie być, miały być tylko "nieiwelkie bazy", z których rozpełzła by się czerwona zaraz i "demokratyzacja" czyli sowietyzowanie państwa, a potem "masy ludowe" głosowały by za republiką rad jak w Estonii czy na Łotwie itp. Tylko, że Mannerheim komunistów juz raz wystrzelała w 1918 r. i nie mia łzamiaru tej zarazy wpuszczać do kraju. Ale wtedy przyznano by się do klęski, a jak wiadomo Stalin się nie myli i nie ponosi klęsk. To tak jak relacji moskiewskiego radia z zawodów lekkoatlerycznych, gdzie było dwóch zawodników: Zawodnik USA przybiegł przedostatni, nasz reprezentant zajął zaszczytne, drugie miejsce Błota, roztopy, podtopienia - idealne warunki I, żeby było trudniej, nie przekażemy wojsku naszych z trudem zdobytych planow fińskich umocnień, ani map, ani planów ognia. Bo przeciez Finowie mają "świetne" Vickersy i "doskonałe" Ft-17 - w dodatku aż kilkanaście sztuk - ach, jak trudno będą miały nasze czołgi, zadanie na miarę niewykonalnego. No i nasze lotnictow, to przecież niemożliwe, żeby nasza grastka stalinowskich sokołów poradziła sobie z ogromną masą fińskich samolotów.

A może jakiś post oparty na własnych przemyśleniach, a nie na kompilacji cytatów z Riezuna ? Bo że warunki wojny był straszne - owszem, warunki każdej wojny są straszne.

Były całkiem solidne bunkry Brzeskiego rejonu umocnionego - tylko nie wszystkie były obsadzone. Cytadela była i jest na terytorium ZSRR, ale to nie była "główna część", tylko najstarsza, XIX w. część twierdzy.

Dlatego ,że nie była to ilość podobna, bo znakomita większość fracuskich czołgów były to wolnobieżne działa wsparcia piechoty (8 km/h w terenie dla R-35), w dodatku fatalnie uzbrojone. To też, ale nie przesadzajmy - Francuzi nawet w swoich jednosobowych wieżyczkach potrafili też cąłkiem dobrze trafiać i dowodzić. Tylko, że oni mieli jedynie 3 dywizje pancerne i dwie brygady gotowe na 10 maja, a Niemcy 10. A i w tych dywijach nie w każdym czołgu była porządna armata (czytaj - inna niż SA-18) No właśnie - i jedna, i druga ramia miała korpusy pancerne - tylko, że jedna miałą ich cztery, a druga tylko jeden.

Głębia i merytoryczność tego posta po prostu powala... Nb., jeżeli idzie o dzieła "sowieckiej propagandy" „ironiczne określenie początkowego okresu (od października 1939 do maja 1940) II wojny świat. na zach.” MEW, T. I, Warszawa 1967, s. 360, hasło „Dziwna Wojna”

Jasne, tylko nie 3 tys. a 2 800, z czego najbardziej "lepsze jakościowo" było 600 Ft-17 z I wojny światowej, a równie "lepsze jakościowo" AMR-y też dziwnym trafem był uzbrojone tylko w km-y, nawet nie działa. 20 mm. odpada kolejne 250 szt. Łącznie z ty ch 2,8 tys. czołgów 2,2 tys. było uzbrojonych we wspaniałą armatę SA-18, przy której niemiecka armata 20 mm to szczyt techniki. Tak więc Francuzi mieli 850 czołgów z porządnymi armatami, a Niemcy 960 + 100 panzerjagerów + 24 Stug-i, które nie miały odpowiednika u Francuzów. Szkoda tylko, że ta błyskotliwa teza nie znajduje żadnego potwierdzenia w rzeczywistości I "nie chcąc walczyć", zniszczyli Niemcom większość ze starconcyh na zachodzie 850 czołgów, 1400 samolotów i zabili większość z 45 tys. zabitych tam Niemców. Na tym tle WP wygłąda w ogóle żałośnie, bo skoro oni "nie chcieli walczyć" i zadali takie straty, to jak na tym tle ocenić wynik WP w 1939 ? Tylko 15 tys. zabitych Niemców...

W Brześciu widać nie, bowiem w chwili nieieckiego atakubyły tam następujące jednostki: подразделения 17-го Краснознаменного Брестского пограничного отряда, 33-го отдельного инженерного полка, часть 132-го батальона конвойных войск НКВД

Była, tylko "Soso" nie mółg publicznie przyznać, że poniósł klapę - więc musiał ogłosić sukces. Na przykład Wehrmacht, daleko nie szukając. Nie ma niezdobytych fortyfikacji, są tylko źle atakowane - a w tym konkretnym przypadku był atakowane wręcz fatalnie - ot i cała tajemnica.

Najlepiej, jak to Ci narysuję Twierdza Brześć To jst twierdza pierścieniowa, otaczajaca cytadelę dookoła. W 1941 granica, jak obenie była na BUGU. Czyli forty po zachodniej stronie Bugu był w rękach niemieckich, a po wschodniej w rękach sowieckich, tyle że zwrócone TYŁEM do Niemców. Teraz juz widzisz, jaką głupotę napisał Riezun ? Pomijając, że część forów nie była ukończona, a część była w okresie modernizacji, a niektóre zostały w 1915 r. wysadzone. Zresztą, można to sprawdzić odwiedzając forty po polskiej stronie granicy, która biegnie tak samo jak w 1941 r.

Na krótko No tak, nkt wcześneij ani poźniej nie poniósł tak spektakularnej klapy dysponując taką dysproporcją sił. No, może Niemcy atakując w Saarze w 1940 r., ale tam jednak umocnienia był nowocześniejsze ciut. A co do fińskich umocnień - one w większości były wybudowane w latach 20-tych, a konkretnie na początku tychże lat dwudziestych - i tak też był ich standard. Co więcej, sowieci dysponowali bardzo dokładnymi planami tych umocnień, z czego nie potrafili skorzystać. No ale tutaj socjalizm czerwony może uścisnąć rękę socjalizmowi brunatnemu, bo to jest piękan analogia do Westerplatte.