Forteca

I o to chodzi - B-29 z Marianów musiały latać nad Iwo, i nie było lepszego miejsca, gdzie uszkodzone B 29 mogły by lądować w drodze powrotnej. Inna sprawa, że wyspę amerykanie mogli bez większego trudu zająć wcześneij, przed przybyciem 109 DP. Zrobili - zniszczyli wszystkei ciężkie działa nadbrzeżne na Suribach na przykład - w te nsposób siły lądujące na plaży miały jednak o wiele łatwiej.

porzucone na trasach przemarszu z innych przyczyn. Inne przyczyny to pestka, zwrócił bym uwagę na owe "porzucone" - nie ewakuowane, nie pozostawione, ale właśnie porzucone...

A ja myślałem, że sowiecka propaganda już dawno umarła... Jakby nawet, to miał to być pokazowy desan, gdzie wyznaczono odxiało i zdobycie portu, i osiągnięcie pewnych rubieży - a impreza skończyła się na promenadzie w Dieppe. Jakieś 20-30 km

Strata to strata. 42 w wyniku działań bojowych i 429 z "pozostałych przyczyn" tylko w brygadach czołgów, bez czołgów w dywizjach piechoty czy kawalerii. Jednym słowem kompromitacja. Jeszcze raz - ja mówię o umocnieniach vel. FORTYFIKACJI TYPU CIĘŻKIEGO czyli duże bunkry z grubymi ścianami i stropami, kopułami pancernymi itp., a nie o "strażnicach KOP" Bronił się od 17 do 22 września, więc to trochę dłużej niż "jeden dzień", w dodatku "niecały. Czasami trzeba wiedzieć, co się pisze. Wracając do meritum - porównywalnie z Nowogrodem (gdzie niemcy jednak nie używali czołgów i czołgów z miotaczami ognia) i zdecydowanie dłużej niż Wizna.

Dieppe na ten przykład Nie mieli - bez lotnictwa, bez porządnej artylerii nadbrzeżnej po prostu takiej szansy nie mieli - najlepsza DPanc się w ogniu okrętowych armat kal. 381 mm rozsypie.

Dokładnie, niebo nad Francja należało do Aliantów - powietrzna bitwa nad III Rzeszą była smokiem pożerającym ostatnie myśliwskie rezerwy Luftwaffe Złe rozpoznanie strategiczne - w Normandii nie wykonano żadnej z planowanych ciężkich baterii - w tym 380 mm. Najsilniejsza była bateria Hamburg w Cherbourgu, i dała sie Aliantom we znaki. Baterie średnich kalibrów nie były w stanie zagrozić desantowi. Choć uczciwie przyznając, to obrona wybrzeża była jednak znacznie silniejsza niż np. na Iwo Jimie. Rzecz nei w duchu bojowym, ile w gorszym wyposażeniu i ilości środkó ogniowych - Hitler jakoś gruzinom nie ufał za bardzo.

więc jednak... czarodziejska różdzka ? Jakiś inny pomysł ? Co z samolotami i wyszkolonymi pilotami ? Torpedy włoskie lotnicze pasują do zaczepów niemieckich, czy nie pasują ? tak, co zostało udowodnione Na gładkiej toni jeziora - owszem. Czy na kanale La Manch - już wątpię I cała konstrukcja by się nie rozpadła ? A co z "przebijalnością" pontonów ? Oooooooo, coś nowego - inwazja siłami 2 dywizji - Brytyjczycy umrą ze śmiechu. Tylko nad niebem pełnym Spitfirów i Hurricanów, dla których Ju-52 to łatwy, bardzo łatwy łup. Warto przypomnieć dzieje 22 Luftland i straty nad Holandią. Nad Stalingradem przynajmniej panowanie w powietrzu Niemcy mieli. A właśnie - mamy dosyć sprawnych Ju-52 po Fall Gelb ? 3.mamy lato a nie rosyjską zimę Czyli, dzień dłuższy, noc krótka - no ja nie wiem czy to zaleta. Nb. Ju -52 nie jest bardziej ładowny latem niż zimą. 4.lotnictwo nie jest jedynym żródłem zaopatrzenia tylko dodatkowym dla transportu morskiego A ten transport morski ma jakis port, czy nie ma ? Od razu wyjaśniam,że te 40tyś nie ma zająć całego Albionu. Mają dokonać desantu, umocnić się na froncie o szerokości 30km(tyle ma półwysep który zajmujemy) i zdobyć Dover I to wszystko w dwie dywizje. Uściślijmy - te 40 tys. to ilość ubermenchów uberlebenden po desancie, czy siła wyjściowa ? A póżniej kiedy Dover będzie zdobyty i odblokowany można transportować posiłki i zaopatrzenie klasycznym sposobem. A grzeczni Brytyjczycy niczegow porcie nie zniszczą, nie wysadzą, nie zatopią statków tylko grzecznie oddadzą nieuszkodzony port na tacy. Ciekawe dlaczego w 1944 Alianci nie mogli wykorzystać ŻADNEGO ze zdobytych portów ? I pytanie do matematyków ile czasu potrzebuje frachtowiec osiągający kilkanaście węzłów na pokonanie kilkunastu mil morskich? to zależy - jak spotka brytyjskie niszczyciele czy ścigacze - na co ma dużą szansę - to całą wieczność. Ale to rzecz wtórna - w czym przewieziemy te 40 tys. ludzi ? w szalupach holowanych przez barki z Renu i Saary ?

To już nie jest żadna zagadka - RKKA miała zaatakować i zająć Finlandię, jednocześnie zaś miała obronić granicę przed ewentualna interwencją Niemców w sprawie fińskiej. W rzeczywistości zaczęła realizować te zadania w odwrotnej kolejności od zakładanej, i żadnego nie zrealizowała. Tu nie ma co twierdzić - takie sa po prostu fakty. Dla przypomnienie - Niemieckie Denkschrifty o fortyfikacjach tylko w dwóch przypadkach są olbrzymimi opracowaniami liczącymi ponad 500 stron - czyli tylko w dwóch przypadkach była potrzeba aż tak rozbudowanej monografii i tylko w dwóch przypadkach było o czym tak szczegółowo pisać. Pierwszy przypadek to fortyfikacje francuskie - zgadnijcie, jakiego kraju dotyczył ten drugi przypadek Nie, nie pomoże - nie walczy czołg, samolot czy bunkier - walczy czołgista, lotnik czy też żołnierz oddziałów fortecznych.

Tytułem dokończenia: Czołgiem z potężną armatą i pancerzem - i desantował się blisko brzegu ze specjalnych okrętów desantowych. Nikt mu nie kazał przepłynąć Kanału La Manche Szczególnie, jak w ich pobliże pod Fedalą dostał się francuski niszczyciel

Można. Niemcy robili to w 1944 zaopatrując odcięty Cherbourg. Jak to wyraził dowódca obrony - "te orły nie są w stanie trafić w miasto...", bo gros zaopatrzenai spadało do morza. Zresztą, zrzuty dla Powstania Warszawskiego nie był celniejsze. Druga sprawa - udźwig samolotów i potrzeby nacierającej armii liczone w tysiącach ton zaopatrzenia. Kłania się Stalingrad. Mała ilość torped + mała ilość samolotów torpedowych + mała lość wyszkolonych pilotów (po hekatombie w Norwegii i nad Dunkierką). To jest poważny argument. Ale - skoro wiesz, to podaj jaka była produkcja torped lotniczych miesięczna - i będziemy mieli jasność. No ty popatrz - a z Dunkierki ewakuowano 300 tys. ludzi z hakiem, i jakoś niszczyciele się pojawiały, i co prawda Niemcy kilka zatopili, ale jeszcze wiecej przepuścili. I jeżeli między tymi barkami pojawi się choć jeden Niszczyciel, to Niemcy będą mieli jesień sredniowiecza. O pancerniku nie mówię, bo tego Niemcy nie będą milei jak zatopić. I jakie "pełne niebo?" - pełne samolotów RAF ?

Prowadzili, w tym całkiem duże walki o poleskie umocnienia. Ponieważ w wojnie z Polską RKKA straciła w ciągu kilku dni - teoretycznei "bez walk" przeciw oddziałom tyłowym prawie tyle samo czołgów co Panzerwaffe w Fall Gelb (i dużo więcej niż Panzerwaffe w Fall Rot), to jednoznacznie wskazuje że musieli poczynić znaczne zmiany w zapleczu i ogólnym dowodzeniu wojskami pancernymi - czy skorzystali z tych doświadczeń w odpowiednim stopniu - to druga sprawa.

Jakoś nie topiła ich i na morzu śródziemnym, gdzie pływałay. Co więcej, nie potrafiła dobić unieruchomionego lotniskowca w porcie na malcie, który przecież był "pod samym nosem" Czy poza popieraniem się wzajemnie macie jakieś argumenty?. Bo historia to nie demokracja, tutaj liczniejszy nie musi mieć racji.

Komunistyczne brednie. On nie szukał nawet, bo idelogia przsłania mu rzeczywistość. Gdyby szukał, to by znalazł: http://www.airforcehistory.hq.af.mil/PopTopics/dresden.htm On 4 February, President Roosevelt, Prime Minister Churchill, and Marshal Stalin, together with their foreign secretaries and military advisors, assembled at Yalta to present definitive and specific plans, and requests, for bringing the war against Germany to a victorious conclusion, by the summer of 1945, if possible (Other considerations involved in the ARGONAUT deliberations are not pertinent or relevant here). At this meeting, Marshal Stalin asked Army General Antonov, Deputy Chief of the Russian General Staff, to outline to the Conference the situation existing on the Eastern Front and to describe Russia’s plans for subsequent operations. At the conclusion of his extended presentation, General Antonov made three specific requests for Allied assistance to the Russians: 27 Our wishes are: a. To speed up the advance of the Allied troops on the Western Front, for which the present situation is very favorable: (1) To defeat the Germans on the Eastern Front. (2) To defeat the German groupings which have advanced into the Ardennes. (3) The weakening of the German forces in the West in connection with the shifting of their reserves to the East (It is desirable to begin the advance during the first half of February). b. By air action on communications hinder the enemy from carrying out the shifting of his troops to the East from the Western Front, from Norway, and from Italy (In particular, to paralyze the junctions of Berlin and Leipzig). c. Not permit the enemy to remove his forces from Italy. 18. It was the specific Russian request for bombing communications, coupled with the emphasis on forcing troops to shift from west to east through communications centers, that led to the Allied bombings of Dresden. The structure of the Berlin-Leipzig-Dresden railway complex, as outlined in paragraph 8 above, required that Dresden, as well as Berlin and Leipzig, be bombed. Therefore Allied air authorities concluded that the bombing of Dresden would have to be undertaken (1) in order to implement strategic objectives, of mutual importance to the Allies and the Russians, and now agreed upon at the highest levels of governmental authority, and (2) to respond to the specific Russian request presented to the Allies by General Antonov to “paralyze the junctions of Berlin and Leipzig.” Typowa komunistyczna metoda - najpierw domagać sie bombardowania, a potem pisać jacy to ci zachodni byli "źli i niedobrzy"

Jakieś dowody na poparcie tej byskotliwej tezy? no, w 1940 nie najechał, całe lotnictwo miał na zachodzie i popatrz, nie udało się. A przecież w 1940 r. to on zrzucił więcej bomb na W. Brytanie niż W. Brytania na niego. W 1941 r. ta proporcja odwróciła się. Świetnie, wszystkei na lotnictwo i U-booty, czyli nie produkujemy ani armat, ani czołgów, ani broni piechoty - po prostu świetny pomysł. Jakos nie zadusiły - drobna podpowiedź - stocznie mają określoną wydajność a U-boot to skomplikowana broń, i oderwanego od pługa Bauera się tam nie posadzi bez przeszkolenia. RAF to nie WojennoWozdusznyje Siły RKKA, Hitler próbował już w 194o i niewiele mu z tego - poza statami - przyszło. A w 1941 RAF był wielokrotnie silniejszy niż w 1940 r. No proszę - a w 1940 słaby RAF jakos nie uległ, ale silny RAF w 1941 (ten sam RAF, który wysyłał dywizjony bolszewii na pomoc) by uległ. Ale jakieś wyliczenie czy zestawienie na poparcie tej uroczej tezy dostaniemy ? W 1941 Niemcy dokonali desantu na wyspę. Niespecjalnie dużą. Wyspę bez osłony lotniczej. dosyć daleko od głównych baz RN. Skończyło się zniszczeniem desantu morskiego i koszmarnymi stratami desantu lotniczego. Tak dla przypomnienia.

A wracając do meritum - jednak na wzgórzach seelowskich potwierdziło się to, co był owiadomo co najmniej od 1940 r., jak nie wcześniej - że z dwóch globalnych koncepcji - nazwijmy je umownie niemiecką (czołgi + lotnictwo) a francuską (piechota + artyleria) lepsza jest ta druga, ta pierwsza sprawdza się miejscowo tylko przy ogromnej przewadze materiałowej. Oczywiście w dużym uproszczeniu, nie wchodząc w szczegóły.

Tak samo, jak Anschluss na modernizację niemieckiej broni pancernej. Dla Panzerwaffe sprawdzianem jakości był "Anschluss" - i nie wypadł on najlepiej

Tak również twierdzi fasbularyzowana/koloryzowana historia tej dywizji, (co prawda napisana w konwencji "sowiet military fiction") pt. "Szosa Wołkołamska". Nie, nie istnieje w tym okresie w "kronikach bitew". Riezunowi znowu coś się pomyliło. Dopiero od od połowy sierpnia była na froncie (właściwie za) pod Leningranem jako odwód ND. W walce dopiero w październiku 1941 r.

Tutaj jest to kolejny przyczynek do dyskusji "jak to RKKA sama by pokonała Niemcy". Bo bez Noramndii, Ardenów, wykończenia Luftwaffe w obronie nieba nad Rzeszą, to sowietom mogło pójsć już nie tak łatwo. O ile w ogóle by do tych wzgórz Seelowskich doszli.

W zasadzie i wieżę AMX-a też upchnęli na kadłubie. Ta Egipska przeróbka skutkowała tym, że wieża była od góry de facto odkryta, i to było bardziej działo samobieżne, niż czołg. Sherman ze 105 mm amerykanie mieli już w DWS - jako pojazd wsparcia piechoty/działo samobieżne ale z wieżą. Nieocenione w walkach miejskich. Nie, wojna z Japonią, wojna z Polską, wojna z Finlandią (doświadczenai wojny na zachodzie) itd.

Taaaak tak, jak zwykle rojenia o potędze Luftwaffe, która nie miała dosyć sił, aby bronić własne bombowce, nie miała samolotów torpedowych z przeszkolonymi załogami (wytrzebione w Norwegii) i nie miała dostatecznej ilości torped lotniczych... Coraz lepiej - to w NOCY będą się desantować ? i to w NOCY ta Luftwaffe powstrzyma brytyjskie krażowniki i niszyciele przed zrobieniem z desantu "jesieni śedniowiecza"? Jakiś dowód na poparcie tej błyskotliwej tezy ? Jakiś dowód na poparcie tej błyskotliwej tezy ?

Czy mógłbyś rozwinąć tę błyskotliwą myśl i powiedzieć coś konkretnego ? Ot, gdzie to na Synaju czołgi made i n USA (np. Shermany IDF) uciekały przed egipskimi T34 i T-55 ? Gdzie w Iraku Abramsy uciekały przed T-72 i T-62 ? Tak z ciekawości. Oczywiście jakieś przykłady z Korei też mile widziane. Np. analiza walk pod Chongju czy Chonggo-dong Acha, napisałeś "Wszystkie" - a to zobowiązuje Tak, te tysiące czy steki tysięcy ton dostarczonego do ZSRR sprzętu, te tysiące GI poległych w wyzoleniu Francj, Belgii czy Holandii - jasne - ciekawe, kto tu jest fanatykiem. Dodajmy, że w przypadku Belgii czy Francji to w obydwu wojnach światowych. Niestety, to Ty jesteś w tym bezkonkurencyjny.

Moja odpowiedź dotyczyła "skąpania koni w Atlantyku" i analogii 1944 roku. Luftwaffe ma na dzień 6 czerwca 1944 następujące operacyjne maszyny myśliwskie: front wschodni - 282 front zachodni - 156 Bałkany - 44 front włoski - 103 Norwegia - 51 OPL Rzeszy - 656 Wystarczy zestawić liczbę 282 (na ostfroncie) z ogólną liczbą niemieckich myśliwców operacyjnych - 1292 - i obliczyć procent (21.8%) oraz wyciągnąć wnioski. I zsatanowić się, co by się stało gdyby te wszystki maszyny myśliwskie wiązane przez Aliantów zachodnich znalazły się na ostfroncie. 1 panerna SS, 2 pancerna SS, 9 pancerna SS, 10 pancerna SS, 12 pancerna SS, Panzer Lehr (instruktorowie szkół pancernych, creme de la creme), 2 pancerna, 9 pancerna, 21 pancerna, 116 pancerna Dodajmy, dywizje SS praktycznie o pełnych stanach i silniejsze od normalnych dywizji pancernych. Ciekawe, jakby poszło sowietom w 1944, gdyby te siły były na wschodzie. Był o"300" dywizji i 61 pancernych, tylko niektóre pancerne miały kilka czołgów (a tka się śmiejemy z Niemców), z terminem ukompletowania w połowie 1942 r. Nie, jak pokazała historia, to przeładowany czołgami twór, bez dostatecznego wsparcia piechoty i artylerii, niewydolny dowódczo. Już Niemcy we Francji mieli problemy z dwudywizyjnymi korpusami liczącymi 700 czołgów - ale tam jednak obok czołgów w dywizji był pułk piechoty i spora artyleria. Był różne, w zależności od potrzeb. 1, 4 i 3 miały dwa korpusy zmot, 2 miała 3 korpusy zmot. Niemieckie korpusy liczą około 300-400 czołgów, sowieckei są rozstrzelone - od 120 czołgów w 21 KZmech do 1131 w 6 KZmech. Jeżeli w ciągu 2 tygodni da się wyprodukować brtakujące tysiące czołgów i dostarczyc na frnt, to to jest dużo czasu. Jeżeli nie - to to jest mało czasu. Dlatego że w Prawdzie Prawda była tylko i wyłącnzie w tytule. Ale dobrze - wiemy, ile osób liczyła RKKA, więc jak był tam "milion" spadochroniarzy to oznacza ze w wojska lądowych w pozostałych broniach było 3.5 mln. żołnierzy.

Czyżby ? Ile tych Fahreschulewagenów było, żeby mówić że "głównie takie" stanowiły siłę Panzerwaffe. Pomijając to, że nie były wykorzystywane bojowo. Tak sie jakoś składa, że tankietki miała na stanie RKKA, a nie Wehrmacht (nioe licząc zdobycznych polskich tankietek). Widać to Stalin chciał tankietkami wygrywać... Jakoś w 1944/45, walcząca tylko z częścią sił WH RKKA nie doszła za dalego, mimo że niemiecki przemysł był rozgnieciony przez RAF i USAAF, że większość myśliwców walczyła na wschodzie, że kwiat panzerwaffe zginął w Normandii itd. Ale w 1941 ten zbrojny tłum, który juz pokazał co jest wart w Finlandii i w 1941 w walkach obronnych, doszedł by do Atlantyku. Ciekawe...

Schwimmpanzer to pontony przyczepiane do Pz II (działają na spokojnym jeziorze, o ile nikt ich nie podziurawi), a tauch panzer to "czołg podwodny" do pokonywania rzek pod nie. Ale z kanałem La Manche juz by sobie rady nie dał. Dokładnie tak. Taki LST na przykład. I było ich dużo. Task, każda stocznia rzecza może je zbudować. To zaleta. Tylko, że w 1940 jakoś niemieckie stocznie rzecze nie zbudowały tysięcy podobnych barek.

Widać, są ogólnie nieznane, skoro ciągle pokutują takie liczby jak powyżej... Bo naprawdę było na zachodniej granicy czołgów 13924, samolotów 8974. Też dużo, ale jednak 2 do 3 razy mniej, niz w tych "księżycowych" lizbach powyżej. W tej liczbie 4,t tys. czołgów to nadające się praktycznie do niczego (ew. do wzmocnienia II linii fortyfikacji) BT. Odejmująć pływające tankietki i tankietki niepływające zostaje 6,8 tys. czołgów. A ile było żołnierzy to widać w moim poście powyżej. 5,7 mln to było w całym ZSRR, włącznie z oddziałami pogranicza i NKWD. Ciekawe, czy dotarło ? Wehrmach miał jednak dużo więcej czołgów, niż 2100 sz. Niezależnie, co się komu wydaje. Lub co kto przytacza za Riezunem. Pomijając taki skromny fakt, że faktycznie na zachodzie było łącznie 1526 T-34 i KW No, to sowiecki Korpus był tak jakby dużo słabszy od niemieckiej dywizji powietrznodeantowej... ale "Korpus" to brzmi dumnie Jak wiadomo, w "Prawdzie" niet izwiestii. A prosi się, nie powtarzać głupot za Riezunem, tyle się prosi... Ja widzę 17. Ale pewnie potrafisz wymienić wszystkie 20 i pokazać ich lokalizację. Nb. to świadczy, że niemieckie jednostki były dobrze zrównoważone i nadawały się do elastycznego dowodzenia, a sowieckie korpusy były przeładowane sprzętem, i nie dawały się efektywnie dowodzić. Z boku, to to co produkowała Europa (np. Skoda czy Cegielski) stało i tak na wyższym poziomie technicznym i jakościowym od wyrobów "sdiełano w CCCP"