kanadol

Nad pokrzykiwaniami Andreasa przejdę do porządku dziennego. Post Walczyński jest zupełnie niezrozumiały. A ja, w swoim nieskomplikowanym mózgu i z nim związanych myślach wciąż nie mogę zrozumieć, dlaczego taki krzyk podnosi się w obronie "prawa" do przypominania przy każdej okazji, ze jeśli osoba, czy zdarzenie wywołuje skojarzenia pejoratywne, to pewnie jest Żydem. Każde dziecko instynktownie rozumie,ze powiedzenie komuś "ty warszawiaku" NIE jest obelga, natomiast "ty Żydzie" w umysłach wielu JEST. Wiec nie mówmy o podwójnych standardach, poniewaz nie można tych dwóch przypadków przyrównywać. Właśnie cały problem polega na tym, ze w wyniku wieloletniej propagandy antysemickiej, słowo "Żyd" naładowane jest w języku polskim emocja negatywna, w odróżnieniu od określenia każdej innej nacji. Wiadomo, ze kibole ozywają słowa "Żyd" jako najgorszej obelgi, jaka mogą obrazić przeciwników. A radiomaryjne publikacje, w celu zohydzenia kogoś, kogo nie lubią, dodają w nawiasach tzw. prawdziwe nazwisko, żeby "nie było wątpliwości". Nie rozumiem tez i nie zrozumiem argumentu,ze zbrodnie stalinowskie miały charakter odwetu żydowskiego za wcześniejszy antysemityzm. Czy takie same zbrodnie popełnione przez sędziów BEZ pochodzenia żydowskiego na obywatelach polskich mających pochodzenie żydowskie , bylo w takim razie odwetem za wcześniejszy żydowski antypolonizm? Wszystkim osobom, którym przeszkadza, ze w moich postach często brak polskich znaków diakrytycznych, ze pisze ze zamiast że, informuje, ze pisze z kanady i nie ma automatycznej korekty, a korekta tej strony internetowej nie działa w każdym przypadku a ja nie mam czasu wracać do każdego słowa i poprawiać "na piechotę" Jest to, jednak, w moim pojęciu, niewielki problem, poniewaz jestem przekonany o inteligencji wszystkich czytających i uzupełnieniu w myślach brakujących znaków.

Dziwne tu poglądy przeczytałem. Dowiedziałem się, ze sprzeciwianie się antysemityzmowi, to jakaś obrona komunizmu !!!!!????? Nie zauważyłem tu, żeby ktokolwiek występował w obronie tego systemu. Logicznie rozumując oznaczałoby to, z e zdejmując z tych stalinowskich sędziów "odium Żyda"automatycznie bronimy ich czci. Co do mnie, ja wielokrotnie tu zaznaczyłem,z e to byli łotrzy tylko wykazałem,z e ich zbrodnia nie mogla byc motywowana antypolskością, poniewaz ci sami sędziowie w innych procesach skazywali ludzi pochodzenia żydowskiego, a ich koledzy Polacy bez korzeni żydowskich robili to samo. Osobie, która wspomniała o krwawej niedzieli w Bydgoszczy we wrześniu 1939 roku ośmielam się przypomnieć, ze sprawcami nie byli ani Żydzi a ni Ukraińcy, tylko wojska niemieckie. (To tak na marginesie)

Widzę, ze nie ma sensu Ciebie nadal przekonywać, bo Ty i tak występujesz w każdym poście w roli "advocatus diaboli" i znajdziesz tysiąc "argumentów" na to, że nie ma absolutnie niczego złego w podkreślaniu, iż sprawcy stalinowskich wyroków byli "narodowości żydowskiej". Szkoda, bo myślałem, że możemy do sprawy podejść poważnie.

Jeszcze raz powtarzam: stalinowscy sędziowie, którzy skazali polskiego patriotę byli łysi, przynajmniej dwóch z nich . dlaczego się tego nie eksponuje we wszelkich wzmiankach o nich. Gregski, ty pierwszy zapytasz po co miałbym to dodawać. Więc Ci powiem: BO TO PRAWDA HISTORYCZNA, więc czemu jej nie podać? Ale ty zapytasz, a co ich uwłosienie miało do czynienia z wyrokami? A ja zapytam, a co ich pochodzenie miało do czynienia z wyrokami? Skoro w innych sprawach skazywali ludzi pochodzenia żydowskiego, to chyba nie miało charakteru zydowskiej nienawiści do Polaków? Skoro w innych procesach takie same wyroki ferowali Polacy, którzy mogli przejść przez sito ustaw norymberskich i podsądnymi byli inni Polacy oraz Polacy pochodzenia żydowskiego, JAKA ROLE odegrało pochodzenie akurat tych, którzy mieli żydowskie korzenie? i tak, dochodzimy znów do tego samego. Powoływanie się przy takich okazjach na pochodzenie ma tylko jeden cel - przemycić jad, żeby słuchacz sobie formułował opinię uogólniającą.

Używasz dokładnie tych samych argumentów, co prawnicy "prawdziwych Polaków" w kilku nielicznych procesach, jakie się odbyły. Bo wiadomo, ze sad nie może inaczej odpowiedzieć na podstępne pytanie chytrego adwokata, jak:"rzeczywiście, słowo Żyd nie stanowi obrazy". I wyrok uniewinniający zapewniony. Wiec ja pytam i bardzo Cie proszę, tym razem , odpowiedz bez ironii, czy podkreślanie, ze stalinowski zbrodniarz był Żydem było merytorycznie potrzebne w omawianym wcześniej przez nas kontekście? Bo jeśli było, to w jaki sposób i czemu służyło, skoro już zgodziliśmy się, ze to pochodzenie nie miało żadnego znaczenia? Czy przy omawianiu morderców ks. Popiełuszki podkreślano, ze byli Polakami? Bo, gdyby tak się stało, ze choć jeden z nich był żydowskiego pochodzenia, było by to nagłaśniane i podkreślane i sam dobrze o tym wiesz. Kiedy w Belgii młody polski obywatel zamordował kogoś, natychmiast zaczęto w prasie prawicowej podkreślać, ze jest Romem. Widocznie pochodzenie miało tu zasadnicze znaczenie Mam nadzieje,ze nie odpiszesz, co do wypowiedzi córki generała Fieldorfa: "bo taka była prawda historyczna". Bo przyjmując Twoje argumenty za słuszne dojdziemy do "logicznego" wniosku, (na który zresztą powołuje się stale JR Nowak), ze w Polsce nie ma i nie było nigdy żadnego antysemityzmu, tylko Żydzi sami to sobie wymyślili i obrażają się, nie wiadomo z jakiej przyczyny, na słowo Żyd. Widzisz teraz sam, jak pięknie można skonstruować teorie, według której można siać nienawiść. I wielu z tego korzysta.

Do tego, co FSO napisal dodam tylko to: powołania się na rodowód etniczny powinno być użyte tylko tam. gdzie potrzebne to jest do uzasadnienia jakiejś myśli, jeżeli to ma jakieś merytoryczne znaczenie. A wiadomo,z e w kręgach "narodowco" pojecie Żyda jest obelga i czymś pogardliwym.

Rozumiem, ze twoje pytanie jest raczej zaczepne, poniewaz będąc osoba wykształconą doskonale wiesz o co chodzi i rozumiesz. Ale potraktuje to pytanie całkiem poważnie. jest takie stare francuskie porzekadło : "C'est le ton qui fait la chancon", czyli wszystko zależy, od tonu, w jakim się to powie. Nie tylko samego tonu, zresztą, ale wyraźnie wyczuwalnych intencji. Przy okazji: ja tez lubię Marka Borowskiego, uważam go za mądrego i rozsądnego człowieka, jego pochodzenie jest mi całkiem obojętne. Jeżeli mowie,(pisze) o kimś w sposób rzeczowy, neutralny i powiem, z e jest Żydem, czy żydowskiego pochodzenia (dla mnie, przepraszam, to taki sam Polak), ni am w tym żadnego antysemityzmu. Jeśli ktoś mówi o kimś, kogo wyraźnie nie lubi, czasem nawet nienawidzi, czasem ma nawet słuszne powody nienawidzić i nie omieszka podkreślić, ze ten zły jest (był) Żydem, to robi to celowo, żeby powiązać wszystkie złe cechy charakteru, wie, nawet zbrodnie, z tym właśnie pochodzeniem. Podkreśla, czy choćby napomyka o pochodzeniu, czasem nawet "mimochodem", podczas, gdy w danym kontekście informacja o tym pochodzeniu nie jest nikomu do oceny czynu potrzebna. Ale, pytany, dlaczego te kwestie podniósł, natychmiast odpowie,ze "bo taka jest prawda". Czyli wracamy do wyjściowego punktu całej dyskusji o zachowaniu się córki gen. Fieldorfa i Pospieszalskiego. Tłumaczenie rozżaleniem za krzywdę tez nie wytrzymuje krytyki. Bowiem znaczy to, ze w oczach powołującego się na żydowskie pochodzenie zbrodniarza , pochodzenie to jest dodatkowym punktem obciazajacym. Znaczy się, z e ten ktoś popełnił zbrodnie, DLATEGO, ze jest (był) Żydem. A to znaczy UPRZEDZENIE! Jeśli ja pisze,np. o Tuwimie, ze był polskim Żydem, czy mowie, ze żydowskiego pochodzenia jest taki, bądź inny moj znajomy, bo to stwierdzenie coś wnosi do tego, co mam zamiar dalej powiedzieć, pozytywnego, bądź neutralnego,a el ma jakieś znaczenie w treści, to nie ma w tym żadnego antysemityzmu. Jeśli w Polsce wyszukuje się żydowskich przodków, żeby zohydzić przeciwnika politycznego, to jest antysemityzm. Przykładowo, można Michnika lubić i można go nie cierpieć, można mieć obsesje na jego punkcie, jak to ma Ziemkiewicz. To prawo każdego. Ale dlaczego w tylu argumentach sięga się po jego pochodzenie, jakby to miało jakikolwiek znaczenie? Dlaczego w licznych publikacjach radiomaryjnych do nazwisk znienawidzonych przez ten obóz działaczy politycznych, społecznych i kulturalnych dopisuje się w nawiasach tzw prawdziwe nazwisko, brzmiące z żydowska? Przecież nie w celach "rzetelności dziennikarskiej". Nastawienie negatywne tych ludzi do pochodzenia żydowskiego jest tak obsesyjne, ze żydowskie korzenie przypisują nawet tym, którzy ich nigdy nie posiadali, ale byli dostatecznie źli, żeby ich jako Żydów przedstawić i na ich przykładzie wykazać, jaka to swołocz, ci wszyscy Żydzi. Klasykiem jest Lawrentij Beria, który nigdy Żydem nie był. Był Mongrelem, czyli z Abchazji, ale świetnie nadaje się nawet po śmierci Żyda, jako, ze był szefem NKWD i ewidentnym zbrodniarzem. Wreszcie na koniec, jako humoreskę przytoczę coś ze strony internetowej USOPAL, czy "patriotycznej" organizacji pana Kobylańskiego z Punta del Este. Kiedy tylko zaczęła sie wojna na słowa miedzy braćmi Kaczyńskimi a Platforma, USOPAL na tejże stronie napisał o tym, jaka potworna jest at Platforma wymienił kilka nazwisk z nazwiskami w nawiasach, a wiec Hanna Gronkiewicz Walc (Hajka Grundbaum) i Jan Rokita (Izaak + jakieś nazwisko brzmiące bardzo żydowsko). Nie widzę powodu, dla którego ktoś miałby ukrywać swoje żydowskie pochodzenie, chyba, ze robi to dla uniknięcia ostracyzmu, czy nieprzyjemności w swoim środowisku, co bywa. Myślę, z e dostatecznie wyraźnie wykazałem różnicę w używaniu okreslenia "Żyd" w celach normalnych i w celach złośliwych, antysemickich.

Rozumiem, kolego,z e ya odpowiedz, to był przykład tego charakteru, o którym sam pisałeś. I w etn sposob antysemici znaleźli sobie formule, zapewniająca sączenie nienawiści przy jednoczesnej bezkarności. A to wszystko okraszone gruba warstwa krzyków o swojej własnej katolickości. na tym wlasnie koniku jechał Pospieszalski i córka generała.

Znam PiSowców,którzy nie są antysemitami, chociażby prez. Lech Kaczyński, który urządza żydowskie święta w pałacu prezydenckim. Jeśli chodzi o LPR, ci są obsesyjnie antysemiccy, przy czym dzisiaj mają bardziej wyrafinowane metody siania jadu. LPR i ich młodzieżówka MW po prostu mylą patriotyzm z antysemityzmem. Przykładem mogą być tzw. "prawdziwe nazwiska" wpisywane w nawiasach za nazwiskiem powszechnie znanym, czego celem jest "danie do zrozumienia", ze ktoś "nie jest Polakiem" . Kiedy Dorn wypadł z łask wodza, następnego dnia Nasz Dziennik pisał o nim "Ludwik Dorn, znany także, jako Dornbaum..." Niby nic,ale , żeby nie uszło to uwadze "prawdziwych Polaków" . W ew, procesie adwokat zapyta sędziego, cóż złego jest w stwierdzeniu,z e ktos jest Żydem?

Gregski tu ma racje. Sprawa tytułu to tylko pretekst. WB naraził się wielu "prawdziwym Polakom" pomagając Żydom, za co był niejednokrotnie krytykowany przez R. Bendera i innych post-PAXowcow, już począwszy od 1989 roku. Ryszard Bender powiedział publicznie expressis verbis,z eWG "wyolbrzymia watek żydowski" . Nawet KUL wystosował protest, kiedy WB otrzymał prestiżową nagrodę od niemieckiego Kościoła Katolickiego za wdrażanie w życie katolickiej nauki społecznej. W proteście KUL wyraził zdumienie, z e nadaje się nagrodę komuś, kto w dziedzinie katolickiej nauki społecznej jest w ogóle nieznany. WB był generalnie tak samo opluwany, jak przykładowo ks. Tischner, po prostu za swoje poglądy, którymi naruszył kanony myślenia i postępowania adherentów radia Maryja. Dziś piszą o nim "może co najwyżej pochwalić się matura". Prawda jest taka,z e WB skończył studia, złożył prace magisterska i został w tym momencie skreślony z listy studentów.

Tu chodzi nie tyle o tytułowanie WB, a raczej o prawie histeryczne protesty, gdy ktoś go tytułuje. WB naraził sie wielu osobom swoja postawą i pomocą Żydom. Byli PAXowcy, czyli kolaboranci PRL dziś zarzucają mu tysiac zreczy z tego okresu a juz zupelnei haneibne jest ppodkreslanie,z eon nei ma wyzszych studiow. Ponizej jest sylwetka WB z Wikipedii (spawrwdzalem w ksiazkach - wszytsko się zgadza. Absolwent Gimnazjum im. św. Stanisława Kostki w Warszawie (1937) oraz Liceum Humanistycznego Towarzystwa Wychowawczo-Oświatowego "Przyszłość" w Warszawie. Maturę zdał w 1939. Od października 1941 do początku 1944 studiował polonistykę na tajnym Wydziale Humanistycznym Uniwersytetu Warszawskiego. W grudniu 1948 został przyjęty na trzeci rok polonistyki na Wydziale Humanistycznym UW. Studia zostały przerwane aresztowaniem w grudniu 1949 i pięcioletnim pobytem w więzieniu. W listopadzie 1958 został przyjęty na studia polonistyczne na Wydziale Filologicznym UW w trybie eksternistycznym. Złożył na ręce profesora Juliana Krzyżanowskiego pracę magisterską, jednak decyzją rektora UW został w październiku 1962 skreślony z listy studentów. Posiada nieformalny[2] tytuł profesorski[1] nadany mu decyzją rządu Bawarii, gdzie wykładał na uniwersytetach w latach 1983-1990. Doktoraty honoris causa kilku uniwersytetów (PUNO – Londyn 1981, Hebrew College – Baltimore, USA 1984, Uniwersytetu Wrocławskiego – 1994, Uniwersytetu Phillipa w Marburgu – 2001, Warszawskiego – 22 listopada 2002, Gdańskiego – 29 września 2005, KUL – 29 stycznia 2008, Uniwersytetu Opolskiego – 10 marca 2008, Uniwersytetu Hajfy – 4 czerwca 2008) Co do tytułowania się, ja pracując w Ameryce i w Kanadzie mowie do wszystkich po imieniu, bez względu na stopień naukowy, czy funkcje pełnioną w instytucji. Kiedy do Polski przyjeżdżam i odwiedzam swój dawny instytut, tam wszyscy mnie i siebie nawzajem tytułują. Mnie to dziś trochę śmieszy, ale nie zmienię tego. ,

Właśnie czytam wywiad M. Komara z Władysławem Bartoszewskim. W.B. opowiada, jak siedział na Rakowieckiej . Jego skazywali, jak sam napisał "prawdziwi Polacy, pszenno-buraczani". Pisze dość dużo na temat różnych ludzi w UB i wśród sędziów i wyraźnie pisze, ze byli tam tez ludzie wywodzący się ze środowisk żydowskich. Ale również pisze o wielu współwięźniach tegoż pochodzenia. Świadczy to o tym, z e pochodzenie nie miało absolutnie żadnego znaczenia w ferowaniu wyroków. Ciekawa rzecz: jego z wiezienia wyciągnął adwokat pochodzenia żydowskiego, który nie chciał za to pieniędzy.Wpierw uzyskał roczna przerwę w odbywaniu kary z uwagi na stan zdrowia, a podczas tej przerwy przekonał sad wyższej instancji (w 1953 roku) do odwrócenia wyroku, czyli uznania skazania za bezpodstawne. I jeszcze ciekawostka. Jak wiadomo, WB nie ukończył studiów -na drodze stanęło mu stalinowskie wiezienie. Koła prawicowe bardzo pilnują i poprawiają natychmiast, jeśli ktoś o WB powie, czy napisze "profesor". Spotkałem się z tym osobiście w Kanadzie i czytałem niezliczone artykuliki i paszkwilki w prasie polskiej z kraju. Nasz Dziennik drukował wiele na jego temat tonem drwiącym, pisząc o "samozwańczym profesorze", "Maturzysta Bartoszewski", albo "prof" w cydzyslowiu. Czy ktoś kiedykolwiek tak pisał o Banachu, profesorze matematyki, który ukończył 1 rok Politechniki.? A w książce jest fotokopia prywatnego listu papieża JPII do WB, zaczynającego się od slow: "Wielce Szanowny Panie Profesorze!" On, przynajmniej, nie miał zahamowan, ktore amja liczni "prawdziwi Polacy" tak chetnie powołujący się na autorytet papieża .

Chciałbym być gimnazjalista, ale, niestety jest dość spora przepaść pomiędzy chceniem a realiami ( najbliżej doszedłem do obiektu swego chcenia, kiedy zostałem tu "awansowany" na "ucznia"

Ja jeszcze raz chciałbym powtórzyć, że ja straciłem ojca w Katyniu. To tez automatycznie rzuca światło na mój wiek. Można by tak samo o mnie powiedzieć, że jestem "starszym panem, rozżalonym, itd". NIGDY nie mowie, że ojca zamordowali Rosjanie, tylko siepacze NKWD. Ich pochodzenie etniczne nie miało tu najmniejszego znaczenia.

Przepraszam, ale to nie ja zacząłem tez wycieczki. ja tylko odpowiedziałem na wycieczkę pod moim adresem. Argument z łysymi jest jak najbardziej merytoryczny. W tym poście jeszcze wyżej też nie widzę żadnych uszczypliwości do nikogo. Po prostu wykazanie pewnych schematów myślenia. Ale czuje się urażony, jeśli mnie ktoś wzywa do używania myśli, czy rozsądku (już nie pamiętam dokładnych slow). Nie lubię tez być strofowany,ze jakoby jestem zmanipulowany, poniewaz komuś nie podobają się moje poglądy. Mógłbym odpowiedzieć podobnie i jeszcze na dokładkę podać przez kogo, ale ja wole dyskusje merytoryczna i kulturalna. Tylko reagowałem na prowokacje.

Jeśli zbrodnię popełniliby łysi, czy pani Fieldorf też potępiałaby "tych konkretnych łysych" ? Czy podkreślała by, że trzeba pamiętać,że to byli łysi, BO TAKA BYŁA PRAWDA HISTORYCZNA, że ona do wszystkich łysych nic nie ma, ale do tych konkretnych tak, bo gdyby to nie byli łysi, to wyrok byłby inny? Czy to nie byłby antyłysizm? Czy nie powiedzielibyśmy, ze kobieta ma coś nie w porządku? Bo każdy zapyta, co ma łysa głowa do wyroku? I tu każdy się zgodzi. Ale jak zamiast łysych wstawimy Żydów, natychmiast znajdzie się chór obrońców, ze "przecież to jest prawda, wiec dlaczego mamy prawdę ukrywać" itp. A ja się pytam" A co miało pochodzenie do tych wyroków?

Czy do niektórych tutaj dyskutantów naprawdę nie dociera,z e ci zbrodniarze pochodzenia żydowskiego byli takimi samymi Polakami? ZŁYMI, PODŁYMI Polakami,ale Polakami. Ale dla pani Fieldorf to są OBCY, to są "narodowości" zydowskiej - a Pospieszalski pilnował się bardzo,zeby nie użyć innego określenia, jak np. "pochodzenia" bo te "inność" trzeba było podkreślać ciągle i powtarzać,żeby wszyscy wiedzieli i rozumieli,ze jeśli źli, to nie mogli być Polacy, to tylko mogli być Żydzi. Powiedzenie w wywiadzie, ze bardzo ich szanuje brzmi, jak głupi żart. ona ich "szanuje" a jednocześnie twierdzi,z e jej ojciec nie zginałby, gdyby wyrok ferowali "prawdziwi" Polacy. To był tani chwyt typowy dla ND i RM, który jest bardzo czytelny dla każdego myślącego. Ja tez kiedyś słyszałem powiedzenia " Nie jestem żadnym rasista,ale nie cierpię Murzynów".

Przede wszystkim ty sam. Ja używam ich od wielu lat, wiec tego rodzaju wezwania są całkowicie pozbawione sensu. Ale pięknie bronisz tej córki generala. Tylko pogratulować takiej wrażliwości:) Uważam, ze te dyskusje trzeba zakończyć, bo nie widzę sensu rozmowy na poziomie merytorycznym z kimś, kto jest całkowicie nieprzemakalny na argumenty.

Dopiero wróciłem z pracy, nie moglem wcześniej odpowiedzieć. Przeżycie nie jest usprawiedliwieniem dla uogólnień. gdyby ND był pismem przyzwoitym, w ogole takich wyraznie antysemickich tekstow nie zamieszczałby. Juz wczesniej Gregski zgodził się, ze pochodzenie sędziów nie miało żadnego znaczenia w sprawie wyroku. Teraz bronisz wypowiedzi, w której wyciąga się ten watek i wyraźnie podkreśla, ze pochodzenia etniczne sędziów było decydującym czynnikiem. jeśli to nie jest antysemityzm, co nim jest. Antysemici wymyślili sobie kilka wygodnych formułek. Pierwsza, to taka,ze antysemityzm, to grzech, bo to znaczy nienawiść bezpodstawna, Ale my mamy PRAWDZIWE OSKARŻENIA. A to już antysemityzmem NIE JEST. Żydzi nas mordowali w UB. ŻYDZI zdradzali Polskę zawsze i wszędzie. ŻYDZI (pamiętać NIE Polacy!!!!) zamordowali gen Fieldorfa. Takimi uogólnianiami sączą jad, a - jak mawia pan Bullterier - ciemny naród to i tak kupi. takimi uogólnieniami penetrują do świadomości naiwnych,ze mamy wroga, który nas niszczy i odpowiada za wszystkie polskie nieszczęścia . Nie, ja absolutnie nie jestem zmanipulowany przez żadne środowiska. Mam własny rozum i własne poglądy. natomiast, jeśli ktoś uważa, ze w tym tekście z ND nie ma nic antysemickiego, odsyłam do wypowiedzi FSO. On to zrozumiał doskonale. ,Mogę tylko powiedzieć,z e taka osoba stosuje się do reguły Wielkiego Myśliciela naszych czasów, który stwierdził, ze nikt nam nie wmówi,ze czarne jest czarne a białe jest białe,

Wracając do dyskusji poprzedniej o tej sztucznej dychotomii, o podziale na "my - bohaterowie i oni - wstrętni Żydzi, którzy nas mordowali, wklejam tu link z dzisiejszego Naszego Dziennika - coś, moim zdaniem potwornego, przykład właśnie takiej antysemickiej mentalności http://www.naszdziennik.pl/index.php?typ=k...amp;id=kl06.txt Ciekaw jestem komentarzy.

Właśnie taka dychotomia jest podtrzymywana przez wypowiedzi takie, jak w programie Pospieszalskiego i w niektórych gazetach, zwłaszcza tych związanych z radiostacją toruńską. Niektóre pisma polonijne, wychodzące w Kanadzie, piszą bez żadnych ogródek, poświęcają większość swoich szpalt walce z "Żydami - czyli obcym elementem , rakiem na zdrowej polskiej tkance", używając zwrotów, których nie powstydziłby się żaden przedwojenny endecki szmatławiec. ===== Przy okazji mam prośbę o wyjaśnienie. jestem tu nowy i pewnych rzeczy nie doszukałem się. Widzę, że każdy tu ma pod swoim nickiem dodatkowe określenie jakby funkcji, czy stopnia (profesor, senator, doktor itp.) Ja bylem dotychczas obywatelem. Zauważyłem, że jestem obecnie uczniem. Nie wiem, czy to promocja, czy democja, nie wiem, kto takie stopnie nadaje i według jakich kryteriów.

No wiec ja dokładnie to samo tu powtarzam, ale było tu kilka głosów w obronie :"wypowiedzenia prawdy historycznej" a "prawdą było to, że to byli Żydzi".

TAK!!! Przecież to wyraźnie napisałem. Jakie to ma znaczenie?

Przecież cały czas to powtarzano. Akurat CI sędziowie byli. W niezliczonych innych procesach składy sędziowskie były inne. Albo, Polacy bez żydowskich korzeni zupełnie, albo jedni tacy, drudzy tacy. Dokładnie tak samo było z prokuratorami domagającymi się kary śmierci. W zależności od tego, kogo akurat wyznaczono i przydzielono do danej sprawy. Najwięcej wyroków śmierci (105) orzekł Jan Widaj, Polak, który nie miał w sobie ani kropli krwi zydowskiej. W programie tym dopuszczono się jeszcze innego wielkiego kłamstwa, prawdopodobnie licząc na to,ze przeciętny widz nie sprawdzi. Otóż usiłowano wszystkim zamydlić oczy, ze sady w wolnej Polsce uniewinniły sadowych sprawców morderstwa gen. Fieldorfa, a Pospieszalski sugerował, ze prawdopodobnym powodem tego był spisek żydowski i presja wywierana przez Helenę Łuczywo i innych o jej rodowodzie etnicznym.Prawda byla taka, z e ci sparwcy wymarli zanim doszło do procesów. Została tylko Wolińska, o której ekstradycje Polska starała się od lat, tyle, ze W. Brytania odmowila jej wydania. Obecnie Wolińska już nie żyje.

Właśnie o to chodzi. Bruno trafił w dziesiatke. Można powtarzać w nieskończoność, że przecież, to co było podkreślane w programie Pospieszalskiego, to prawda. No... prawda, tylko, czego ta prawda miała dowieść? Co ma z niej wynikać? Dlaczego ta prawda była aż tak warta wielokrotnego podkreślania? I tu łapię się na tym,z eto NIE była prawda. Córka generała wielokrotnie powtarzała, ze "nie było tam żądnego Polaka". Pospieszalski bardzo się pilnował, żeby nie użyć określenia "pochodzenia', tylko "narodowości" zydowskiej. Czyli, powrót do starej endecko-ONR-owskiej reguły, że ktoś, kto ma żydowskie korzenie NIE może być Polakiem. Czyli, zbrodniarze stalinowscy popełnili zbrodnie, PONIEWAŻ to byli OBCY, to byli ŻYDZI i ich zbrodnia była zbrodnią wynikającą z nienawiści do narodu polskiego.Ja zbrodniarzy nie wybielam, ani nie bronię. Byli zbrodniarzami. Byli zbrodniczymi Polakami, bez względu na swoje korzenie etniczne, byli ZŁYMI Polakami, tak samo, jak ZŁYMI Polakami byl Widaj, Zarakowski i wielu innych. Ale pan Pospieszalski i jego gość mieli MISJĘ do spełnienia.