Jump to content

prusak311

Użytkownicy
  • Content count

    176
  • Joined

  • Last visited

Posts posted by prusak311


  1. Po raz 1 właśnie w średniowieczu państwa europejskie za sprawą papieża potrafiły się zorganizować i postawić ogromne armie które wysyłali do ziemi świętej ( krucjaty )

    No nie wiem czy akurat to jest dobry przykład, może i wystawiły wspólne armie ( abstrahując co robili z jeńcami), ale pomiędzy nimi był olbrzymie antagonizmy, a poza tym to krucjaty zaogniły stosunki z prawosławnymi i islamem.


  2. Wg mnie średniowiecze było potrzebne. Gdyby imperium Romanum wchłonęło plemiona germańskie i z czasem słowiańskie w swe struktury ( choć ni było to raczej możliwe, ale temat to spekulacja) to nie byłoby oryginalnych tworów kulturalnych. Średniowiecze jest epoką, która rodzi się praktycznie od zera i poza rozwojem chrześcijaństwa i kontynuacji łaciny, nie było większego dziedzictwa. Ludzie renesansu mogą wyszydzać średniowiecze, ale oni dziedziczą całą strukturą średniowiecza i ukształtowane są niektóre narody. Nie wiadomo czy gdyby starożytność się dalej ciągnęła to wykształciłyby się narody, które możemy oglądać współcześnie. Dla mnie osobiście różnorodność kulturowa jest czymś pozytywnym i wszelki unifikacyjne twory powodują upadek oryginalności. Poza tym średniowiecze wbrew pozorom są epoką wybitnych indywidualności i głupie jest wg mnie twierdzenie, że średniowiecze jest czasem głupoty. Wystarczy poczytać o kilku wybitnych władcach, chociażby Piastach i widzimy obraz niezwykłych polityków.


  3. To może i ja będe oryginalny. Cenie sobie kino Formana; "Lot nad kukułczym gniazdem" oraz "Amadeusz", świetny jest etz "12 gniewnych ludzi", "la strada" Felliniego, nikt nie wspomniał tez o "Cinema paradiso" .


  4. Ale faktem jest, że mógł Aleksy w inny sposób wesprzeć krzyżowców, wysyłąjąc im choćby żywność na statkach.

    Żywność wysyłał im Tatikos ( jeśli dobrze pamiętam) z Cypru.

    Z tego co pamiętam, to cesarz miał wówczas co innego na głowie.

    Nie, wyruszył na odsiecz wojsk krzyżowych, lecz rozprzestrzenił się wieści, że Kurbugha rozbił krzyżowców i dlatego postanowił odwrót.


  5. Człowiek niezwykłego hartu ducha, odważny i przy tym niezwykle wierzący. Dla mnie za to co dokonał, KK powinien mu postawić pomnik. Oczywiście można mówić o jego wadach, ale przyglądając się innym duchownym, przede wszystkim tym ważniejszym, to przy nich można by go uznać za świętego. I przede wszystkim chciał on reformy Kościoła i ogłoszenie jego tez wynikały z troski, a nie buńczuczności. Nie był jakimś geniuszem, pewnie gdyby żył w innych ( lepszych dla Kościoła czasach) nikt nie słyszałby o Nim.


  6. Ja na przykład dziwię się Krzywoustemu, że zdecydował się na ten krok i wierzył, że wszystko będzie w porządku.

    Ale czy był inny sposób na rozwiązanie sukcesji ? Już od Mieszka I kraj był dzielony na okręgi, w których rezydowali poszczególni synowie. Tylko, że w przypadku ustawy sukcesyjnej Krzywoustego wystąpiły czynniki, które chciały tego rozdrobnienia, przede wszystkim możnowładztwo liczące na zyski.

    Typowe rozbicie dzielnicowe wystąpiło jedynie w Polsce i na Rusi. Nie kojarzę innych.

    Typowe tak. Ale np w Niemcy to był konglomerat księstw. Francja tez była podzielona na domenę Kapetyngów i posiadłości ich niezależnych wasali ( w tym okresie, w którym panował Krzywousty).

×

Important Information

Przed wyrażeniem zgody na Terms of Use forum koniecznie zapoznaj się z naszą Privacy Policy. Jej akceptacja jest dobrowolna, ale niezbędna do dalszego korzystania z forum.